Постанова № 100491570, 21.10.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1480/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ст..124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, 27 квітня 2021 року о 19-40 годині на автодорозі Р-66 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови); від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Крім того, 27 квітня 2021 року о 19-40 годині на автодорозі Р-66 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті автодороги Р-66 на вїзді на вул.Садова с.Преображенне Сватівського району при виконанні обгону не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 27 квітня 2021 року о 19-40 годині на автодорозі Р-66 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу, передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 126 та 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013928 від 27 квітня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013936 від 27 квітня 2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013941 від 27 квітня 2021 року, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченихо ст.130, ст..124, ст..126 КУпАП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27.04.2021; письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.04.2021; фото доказами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.04.2021; схемою місця ДТП від 27.04.2021.

Згідно довідки заступника начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Сороки Ю. за № 9169/111/42-2021 від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався.

Згідно довідки заступника начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Сороки Ю. за № 9166/111/42-2021 від 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за 2 ст.126 КУпАП, по обліковим даним бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував.

Згідно витягу з бази даних «Армор» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАп, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже піддано стягненню.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він вдруге за даними статтями притягається до адміністративної відповідальності, відношення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, характер вчиненого правопорушення, тому йому слід призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, суд не вбачає, оскільки згідно довідки Сватівського ВП ГУНП в Луганській області вбачається, що згідно бази даних МВС «НАІС» ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 33-36, 40-1, 130 ч.2, 124, ч.2 ст.126, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст..124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач: ГУК у Луганській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя С.О. Юрченко