Ухвала суду № 100491071, 21.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4436/21

Провадження № 1-кс/206/447/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021в залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Ільїної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетроська Малихіної Влади Володимирівни у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2020 року за № 12020040700000373 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України

за участі учасників

кримінального провадження

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих, адвоката Зінчука В.Д.,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12020040700000373 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.10.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмову заяву про відвід судді Малихіної В.В. Заява обґрунтувана тим, що суддя Малихіна В.В. здійснює розгляд вищезазначеного кримінального провадження. 07.10.2021 року було проведене підготовче судове засідання, під час якого потерпіла ОСОБА_1 подала скаргу на постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області Мазниці А.О. від 20.09.2021 року про скасування постанови про визнання потерпілим (малолітнім потерпілим) та визнання законним представником малолітньої потерпілої в кримінальному провадженні №12020040700000373. 21.10.2020 року постановою слідчого СВ Самарського ВІЗ ДВГІ Г`УНГІ в Дніпропетровській області Барильченком О.О. в кримінальному провадженні №12020040700000458 було винесено постанову про визнання потерпілою особою малолітньої доньки ОСОБА_4 2012 року народження. Вказаною постановою ОСОБА_1 залучено в якості законного представника малолітньої доньки ОСОБА_4 . 20.09.2021 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні- прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Мазниця А.О. виніс постанову про скасування постанови слідчого Барильченка О.О. від 21.10.2020 року про визнання потерпілою особою малолітньої ОСОБА_4 , 2012 року народження та залучення ОСОБА_1 в якості законного представника моєї малолітньої доньки ОСОБА_4 . На думку заявниці, суд не надав оцінку вказаним доказам, які були надані в скарзі до суду ОСОБА_1 , на підтвердження спричинення моральної та фізичної шкоди малолітній ОСОБА_4 , та виніс незаконне та необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги, що унеможливило учаснику судового процесу, неповнолітній потерпілій особі ОСОБА_4 реалізацію наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулась із скаргою на дії судді Малихіної В.В. до Вищої ради правосуддя для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що ця обставина є такою що унеможливлює неупередженість судді Малихіної В.В. під час судового розгляду судової справи № 206/4436/21 в кримінальному провадженні №12020040700000373. У зв`язку із чим просить прийняти заяву про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіної В.В у судовому провадженні кримінального провадження №12020040700000373.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник потерпілих адвокат Зінчук В.Д. скаргу підтримав та просив її задовольнити, вважав, що порушується статус дитини, як потерпілої та захист її прав, змагальність сторін.

Потерпілий у справі ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дитина була присутня при усіх подіях та проходила лікування у лікаря, бо отримала психологічну травму. Відвід підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід судді, заслухавши пояснення сторін, оглянувши відео з флеш-накопичувача з подіями, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» … «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

У справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_1 дійсно зверталась до головуючого зі скаргою на постанову прокурора про скасування постанови про визнання потерпілим (малолітнім потерпілим) та визнання законним представником малолітньої потерпілої, в якому просила скасувати постанову прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області Мазниці А.О. від 20.09.2021 року про скасування постанови про визнання потерпілим (малолітнім потерпілим) та визнання законним представником малолітньої потерпілої в кримінальному провадженні № 12020040700000373, залучити ОСОБА_4 , 2012 року народження як потерпілу та визнати законним представником неповнолітньої потерпілої особи ОСОБА_4 – її матір ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12020040700000373 .

07 жовтня 2021 року суддею Малихіною В.В. вирішено дане клопотання шляхом винесення ухвали із наведенням мотивів та нормативно – правового регулювання даного питання.

Факт подання скарги цим же учасником процесу на суддю з цього приводу до Вищої ради правосуддя також не може свідчити про наявність обставин,які викликають сумнів в неупередженості судді.

Аналіз викладеного вище, дозволяє суду дійти висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже всі доводи заявника зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням головуючого, яке не підлягає оскарженню, а тому в задоволені клопотання про відвід судді Малихіної В.В. слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_1 , заявленого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіній В.В., відмовити.

Суддя А.О.Сухоруков