Ухвала суду № 100491011, 10.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2н-1019/10

Провадження № 2-в/185/39/21

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , яка знаходилася в провадженні Калінінського районного суду м. Донецька.

22 квітня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі № 2н-1019/10, яким стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитн6им договором у розмірі 12 747,17 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь; стягнуто з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 63 грн. 73 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 22 липня 2010 року по цивільній справі № 2н-1019/10; копія повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 19.10.2020 року за № 27995/67976/17/20/02.4Д з приводу перебування на примусовому виконанні судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-1019/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 22 липня 2010 року у справі № 2н-1019/10.

Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування вищевказаного судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , в частині судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 22 липня 2010 року у справі № 2н-1019/10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2н-1019/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 , в частині:

- судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 22 липня 2010 року, згідно тексту якого:

« КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

С У Д О В И Й Н А К А З

22 липня 2010 року Справа № 2н-1019/10

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 12 747,17 грн., з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 суму боргу за кредитн6им договором у розмірі 12 747,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. на користь.

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 63 грн. 73 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 83052, м. Донецьк, пр.. Миру, 59, рахунок НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 20042839, МФО 334840.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.

Суддя О.М. Гавриленко

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності «05» серпня 2010 року

Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки

Судовий наказ видано «29» вересня 2010 року

Суддя - ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко