Ухвала суду № 100490828, 22.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8111/21

Провадження № 1-кс/204/1950/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №22019040000000059 від 29.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №22019040000000059 від 29.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у період з 2014 року по теперішній час службові особи ПАТ «Дніпропетровській металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) шляхом умисного грубого порушення норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, здійснюють отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу. У період часу з 30.06.2021 по 08.07.2021 року слідчим відділом Управління СБУ в Дніпропетровській області проведено обшуки виробничих потужностей ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в приміщеннях агломераційного цеху №2, доменному та конверторному цехах підприємства. Під час проведення зазначених обшуків спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) із використанням спеціального обладнання здійснено вимірювання концентрацій забруднюючих речовин: оксиду вуглецю, оксиду азоту, діоксиду азоту, діоксиду сірки, та пилу у вимірювальних портах стаціонарних джерел викидів, які розташовані на вищевказаних виробничих потужностях підприємства. За актуальною інформацією встановлено, що 02.08.2021 право власності на єдиний виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна у справі про банкрутство зареєстровано за ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (ЄДРПОУ 05393085). За таких обставин, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що експлуатація обладнання агломераційного цеху №2 як частини єдиного виробничого комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, б.18-Б провадиться власником ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод». Таким чином, у приміщенні агломераційного цеху ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» знаходяться стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин, проведення огляду яких за участі фахівців є важливим для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки технічний стан агломашин №№7-12 та причини наднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, внаслідок їх експлуатації, можуть бути встановлені лише за результатами проведення фаховими спеціалістами огляду вказаного обладнання, що в свою чергу буде доказом порушення норм природоохоронного законодавства та надасть змогу встановити рівень шкідливості, який завдається виробництвом підприємства населенню, тваринному, рослинному світу, атмосфері, грунту та водним ресурсам, у зв`язку з чим, прокурор звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 1ст.237 КПК Українипередбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється відповідно до правил цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук відповідно дост.234 КПК Українипроводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: правову кваліфікацію кримінального правопорушення, підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Метою обшуку є знайдення, вилучення та процесуальне закріплення засобів злочину, об`єктів злочинного посягання, слідів злочину, цінностей, нажитих злочинним шляхом, інших речових доказів, предметів документів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Фактичними обставинами для проведення обушку, має бути наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду, оскільки на проведення огляду поширюються правила проведення обшуку, які передбачені КПК України, так прокурором у клопотанні не вказані підстави для огляду, та прокурором в судовому засіданні не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Прокурором не надано слідчому судді доказів, викладених в клопотанні обставин - достатніх даних, які б давали підстави стверджувати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з частинами першою та другою ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 4 ст.132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що прокурором не доведено, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та неможливість задоволення потреб досудового розслідування шляхом звернення із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя зазначає, що зазначені в клопотанні підстави для проведення огляду є сумнівними, підстав, які б обґрунтовували проведення даного огляду, прокурором не наведено, а тому застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, формулювання прокурора у клопотанні про те, що проведення огляду необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вчинення дій біля вказаного обладнання, які будуть обґрунтовані спеціалістами, виходячи з характерних обставин та особливостей технічного стану обладнання, є досить широким та неконкретизованим, що у свою чергу дасть прокурору необмежену свободу дій; те саме стосується і іншої мети, зазначеної прокурором у клопотанні виявлення та вилучення технологічних карт (технологічних інструкцій) з метою подальшого підтвердження або спростування порушення технологічного процесу, а також копій документальних матеріалів (у тому числі в електронному вигляді) з автоматизованої системи управління технологічним процесом з відображенням усіх параметрів та процесів, які відбуваються в агломераційному цеху та виробничих приміщеннях, що є його складовими частинами за період, визначений спеціалістами, даних запиленості агломераційних газів до газоочистки та після її проведення, документації з питань модернізації, реконструкції та ремонту обладнання агломераційного цеху підприємства з 2017 року по теперішній час, що також є досить широким та відповідно неконкретизованим, крім того, в клопотанні йде посилання на те, що лише 02.08.2021 право власності на єдиний виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна у справі про банкрутство зареєстровано за підприємством ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (ЄДРПОУ 05393085), що також не обґрунтовує необхідності виявлення та вилучення документації підприємства ПАТ «Дніпровський коксохімічний завод» саме з 2017 року, що також дасть прокурору необмежену свободу дій.

Також, клопотання в частині надання дозволуна проведення огляду оперативним працівникам є необгрунтованим, оскільки останні не є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233-237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, подане в рамках кримінального провадження №22019040000000059 від 29.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6