Ухвала суду № 100490823, 22.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8097/21

Провадження № 1-кс/204/1944/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі, криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 »), який здійснює поширення злочинного впливу, а саме: підшукує підприємців (фермерів), осіб з кримінального світу, яких можливо обкласти даниною, яка в подальшому розподіляються між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечення «гріву»; контролювання вчасного надходження «гріву» особам, які перебувають в місцях позбавлення волі; виступав силовою підтримкою у вирішенні конфліктних ситуацій. 05.08.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 2551, ч. 2 ст. 189 КК України. На виконання вимог вказаної статті органом досудового розслідування встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Вказаний автомобіль до моменту затримання перебував у користуванні самого підозрюваного ОСОБА_8 , що підтверджується сукупністю доказів, у тому числі протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Право власності ОСОБА_8 на вказаний транспортний засіб підтверджується також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та витягом з бази даних МВС. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в порядку п.3ч.2ст.170КПК України, тому слідчий звернувся із зазначеним клопотанням до суду.

У судому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Адвокат власника майна в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив; проте, неприбуття останнього, не перешкоджає розгляду клопотання, що передбачено ст.172 КПК України.

Вислухавши слідчого, вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя виходив з того, що дане майно підлягає конфіскації майна, як виду покарання.

У судовому засіданні встановлено, що провадженні ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів на яких може зберігатися інформація, що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, та інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Згідно листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2021 року, відсутня інформація про перебування на розгляді у суді клопотання про арешт зазначеного майна.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та витягу з бази даних МВС вбачається, що автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя зазначає, що підставою для накладення арешту на виявлене та вилучене в ході проведеного обшуку майно, в даному випадку, є конфіскація майна як виду покарання, що відповідає підставам та меті арешту майна, визначеному ч.5 ст.170 КПК України. Оцінюючи правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, слідчий суддя визнає за необхідне накласти арешт на майно з метою конфіскації майна як виду покарання відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, та запобігання в подальшому можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки наразі даний захід є необхідним.

З наданих матеріалів вбачається, що арешт майна є достатньо обґрунтованим і вагомим для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, що згідно ч.5 ст.170 КПК України дає підстави для його арешту.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що наявність чи відсутність складу злочину в діях відповідних осіб можна встановити саме під час проведення досудового розслідування.

У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №12021040000000123 від 17.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, користування та розпорядження, а саме: автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1