Ухвала суду № 100490432, 20.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13599/19

Провадження № 2/201/282/2021

У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

20 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

за участю представника позивача – адвоката Садовського І.В.

за участю представника відповідача – адвоката Наход А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В. від 30.09.2021р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) Господарство «Кондратюк») про стягнення коштів зі спадкоємця померлого,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_2 (як спадкоємця) грошових коштів у розмірі 9 132 315грн. 83коп.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі.

02.11.2020р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садовським І.В. (діє за ордером від 09.12.2019р. – а.с. № 43а т. № 1) подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.

Ухвалою суду від 12.11.2020р. клопотання про витребування доказів задоволено (а.с. № 161 т. №2).

З 30.11.2020р. до 18.06.2021р. цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021р. ухвала суду від 12.11.2020р. про витребування доказів була залишена без змін, а справа 18.06.2021р. повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 90-92 т. № 3).

Ухвалою суду від 29.09.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було прийнято уточнену позовну заяву, де предметом позовних вимог було лише стягнення коштів зі спадкоємця померлого (а.с. № 1-3 т. № 2, а.с. № 190-191 т. № 3, дія № 38).

30.09.2021р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме зіСлідчого відділуМежівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на Договорі купівлі-продажу корпоративних прав СФГ «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу від 19.03.2019р., яка була проведена в рамках кримінального провадження №12019040480000255 та №12019040480000256, які об`єднані в одне кримінальне провадження №12019040480000256. (а.с. № 226-227 т. № 3).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що позивач у справі в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Договір купівлі-продажу, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19.03.2019р. на Правобережній товарній біржі про купівлю С (Ф) Г «Кондратюк» як цілісний майновий комплекс. Оригінал цього Договору знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12019040480000255 (після об`єднання № 12019040480000256), досудове слідство в якому здійснюється слідчим відділом Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області. Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, він не має можливості отримати даний Договір або належним чином завірену копію Договору. Крім того, позивачу відомо, що слідчим була проведена почеркознавча експертиза, в рамках якої досліджувалося питання, чи виконаний підпис на Договорі купівлі-продажу від 19.03.2019р. ОСОБА_3 чи іншою особою. Оригінал Договору купівлі-продажу від 19.03.2019р. визнано речовим доказом та на нього накладено арешт, отже позивач не має в своєму володінні оригіналу Договору. Оскільки проведена на досудовому слідстві експертиза важлива як доказ в даній справі, представник позивача в клопотанні від 30.09.2021р. і просив витребувати від органу досудового слідства належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи.

19.10.2021р. суду у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позов, який підписано адвокатом Наход А.В. (діє за ордером від 23.11.2020р. - а.с. № 157 т. № 3) (а.с. № 193-206 т. № 3).

Ухвалою суд від 20.10.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Наход А.В. про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - С(Ф)Г «Кондратюк».

В підготовчому засіданні 20.10.2021р. представник позивача - адвокат Садовським І.В. підтримав клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 20.10.2021р. представник відповідача – адвокат Наход А.В. заперечував проти заявленого клопотання, оскільки наразі існує невизначеність в номері кримінального провадження (після об`єднання кримінальних проваджень), крім того, на досудовому слідстві проводилось декілька експертиз і йому незрозуміло, висновок якої самої експертизи просить витребувати представник позивача.

В підготовчому засіданні 29.09.2021р. було вирішено питання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника третьої особи - Правобережної товарної біржи (а.с. №190-191 т. № 3, дія № 28), у підготовчому засіданні 29.09.2021р. було оголошено перерву на 20.10.2021р.

За вищезазначеного підготовче засідання 20.10.2021р. відбувалося за відсутності представника третьої особи - Правобережної товарної біржи.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 30.09.2021р., вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету доказування у справі, приймаючи до уваги, що висновок експертизи, на витребуванні якого наполягає представник позивача в клопотанні від 30.09.2021р., має важливе значення для сторони позивача як доказ у справі, де заявлені вимоги про стягнення коштів зі спадкоємця померлого ОСОБА_3 , яким підписано Договір купівлі-продажу від 19.03.2019р. (предметом якого є купівля С (Ф) Г «Кондратюк» як цілісний майновий комплекс), суд робить висновок про те, що клопотання від 30.09.2021р. про витребування від СВМежівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області належним чином завіреної копії висновку почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на Договорі купівлі-продажу корпоративних прав С(Ф)Г «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу від 19.03.2019р., підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про витребування доказів, судом враховано і те, що позивач не є учасником даного кримінального провадження № 12019040480000255 (після об`єднання № 12019040480000256), не має будь-якого процесуального статусу, а тому не має можливості отримати даний Договір або належним чином засвідчену копію договору.

Заперечення представника відповідача, які він висловив під час підготовчого засідання 20.10.2021р., судом відхиляються, оскільки це сам представник відповідача не обізнаний про об`єднання кримінальних проваджень, а в клопотанні про витребування доказів від 30.09.2021р., напроти, ця інформація наявна. Крім того, у тому випадку, якщо слідчому буде не зрозуміло, яку саме почеркознавчу експертизу слід направити суду, він не позбавлений можливості уточнити це питання.

Постановляючи цю ухвалу, суд вважає за необхідне роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В. від 30.09.2021р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) Господарство «Кондратюк» ) про стягнення коштів зі спадкоємця померлого – задовольнити.

Витребувати зіСлідчого відділуМежівського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області належним чином завірену копію висновку почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на Договорі купівлі-продажу корпоративних прав С(Ф)Г «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу від 19.03.2019р., яка була проведена в рамках кримінального провадження №12019040480000255 та №12019040480000256, які об`єднані в одне кримінальне провадження №12019040480000256.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.