Рішення № 100490423, 22.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3762/21

Провадження № 2/201/2171/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ "ФК "Аланд" (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. №3-7).

Одночасно із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Лабовкіна О.О. (діє на підставі ордера від 15.04.2021р. серія АЕ №1065988 - а.с. №17) про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Житомирського МНО ОСОБА_5. копій матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №3729, виданий 20.01.2021р., витребування у ТОВ "ФК "Аланд" оригіналів або належним чином завірених копій наступних документів: кредитного договору, по якому вчинений виконавчий напис; розрахунку заборгованості за кредитним договором; повідомлення від відповідача про наявність у позивача заборгованості за договором; матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом вчинений виконавчий напис №3729 від 20.01.2021р.; договір про відступлення права вимоги ТОВ "ФК Аланд"; повідомлення від ТОВ "ФК Аланд" про наявність у позивачки заборгованості за кредитним договором та передачу права вимоги за ним новому кредитору (а.с. №8-10).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів (а.с. №31).

Також, із позовною заявою представником позивачки - адвокатом Лабовкіним О.О. подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського МНО ОСОБА_5 № 3729 від 20.01.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 16 226,02грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. (виконавче провадження № 64721776); зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 64721776; заборонити вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 64721776 (а.с. №21-22).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. заяву про забезпечення позову було задоволено частково, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20.01.2021р. № 3729 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 16 226,02 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. виконавче провадження № 64721776 (а.с. №32).

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки в позовній заяви посилався на те, що в квітні 2021р. позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження №64721776 з примусового виконання виконавчого напису №3729, виданого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського МНО ОСОБА_5, про стягнення з позивачки на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 16 226,02 грн. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що стягувачем для вчинення напису не було надано затвердженого законодавством переліку документів, які підтверджували безспірність заборгованості за кредитним договором, доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, а нотаріус в свою чергу, вчинив виконавчий напис не на підставі нотаріально посвідченої угоди, не перевірив надані йому для вчинення напису документи, отже, вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано, що пункт 2 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999р. на час вчинення виконавчого напису 20.01.2021р. був визнаний судом нечинним, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка набрала законної сили, тобто, виконавчий напис вчинено в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі не нотаріально посвідченого кредитного договору, а приватний нотаріус керувався нечинними положеннями закону. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3729 від 20.01.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Аланд" заборгованості у розмірі 16 226,02 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

25.05.2021р. від відповідача ТОВ "ФК "Аланд" до суду надійшла заява, в якій відповідачем на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. про витребування доказів повідомлено про неможливість її виконання з посиланням на те, що товариство надало приватному нотаріусу повний пакет документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, при цьому пакет документів було виготовлено в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялися та не зберігаються в компанії. Враховуючи, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі кредитного договору, оригінал договору було передано нотаріусу, а обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення напису законодавством не встановлено (а.с. №38).

Згідно поштового повідомлення копію ухвали судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками ТОВ "ФК "Аланд" отримало 12.05.2021р. (а.с. №36), проте будучи обізнаним з предметом позову, відповідачем до суду було направлено лише заяву про неможливість надання витребуваних документів, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

24.06.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Лабовкіна О.О. про витребування доказів, в якому представник просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. матеріали виконавчого провадження №64721776 (а.с. №41-42).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.07.2021р. клопотання представника позивачки про витребування доказів було задоволено (а.с. №43).

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. не скористалися правом на надання суду пояснень щодо предмету позову та доказів на їх обґрунтування, витребувані ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. та 05.07.2021р. документи не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам позивачки у сукупності з положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевича С.В. від 29.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.01.2021р. було вчинено виконавчий напис №3729 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Аланд" кредитної заборгованості у розмірі 16 226,02 грн. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №64721776 (а.с. №11).

Щодо обставин зміні позивачкою прізвища судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 27.03.2021р. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 та прізвище дружини після реєстрації шлюбу " ОСОБА_1 " (а.с. № 15).

Позивачка вказує на те, що спірний виконавчий напис вчинено в порушення вимог ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та стверджує, що нотаріус не мав достатніх підстав на вчинення виконавчого напису, адже кредитор не надав усіх за переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, виконавчий напис було вчинено за відсутності первинних документів, які встановлюють та підтверджують розмір заборгованості та належних доказів надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, та при вчиненні напису приватний нотаріус керувався нечинними положеннями закону.

Проте, при подачі позову позивачкою не надано суду доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського МНО ОСОБА_5. та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. на виконання ухвал судді Ткаченко Н.В. від 20.04.2021р. та 05.07.2021р. не надали копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №3729, виданий 20.01.2021р. та матеріалів виконавчого провадження.

Відповідач будучи обізнаним з предметом позову, в заяві від 25.05.2021р. хоча і заявив про неможливість надіслання суду витребуваних документів, проте не спростовував та не заперечував проти обставин, на які посилалася позивачка в обґрунтування своїх вимог.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду даної справи є виконавчий напис №3729, вчинений 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського МНО ОСОБА_5., щодо стягнення заборгованості за кредитом, ухвала про витребування у приватного нотаріуса матеріалів нотаріальної справи з вчинення спірного виконавчого напису та документів, що стали підставою для видачі виконавчого напису, була залишена без виконання, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити та дати оцінку обставинам, на які посилається позивачка, а саме, щодо спірності заявленої до стягнення розміру вимоги, порушення приватним нотаріусом процедури вчинення напису, а тому при вирішення справи не встановлює дані обставини.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів") для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано КМУ опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017р. колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно з яким визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17), розглядаючи позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначив наступне: "Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наявність в змісті виконавчого напису номерів рахунків боржника в установах банків (для юридичних осіб) є обов`язковим. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі № 826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Відповідач не спростовував обставини, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який було укладено у письмовій формі та який нотаріально не посвідчений.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що матеріали виконавчого провадження на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. надані не були, суд вважає необхідним дослідити матеріали виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі номера виконавчого провадження №64721776 та ідентифікатору доступу вказаного в постанові (а.с. №49-50).

З тексту оспорюваного виконавчого напису №3729 від 20.01.2021р. встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст.87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. за № 1172.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського МНО ОСОБА_5. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 20.01.2021р. повинен був врахував, що станом на 20.01.2021р. Постановою КМУ №662 від 26.11.2014р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні, а тому повинен був відмовити кредитору у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України "Про нотаріат".

Зокрема, необхідно зазначити, що у зв`язку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011р. за №8679 на ім`я ОСОБА_5 анульовано.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису №3729 від 20.01.2021р. таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 362 грн. (сплата судового збору за подачу позову - 908 грн. та заяви про забезпечення позову - 454 грн. - а.с.№ 2, 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі № 910/13233/17, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20.01.2021р., зареєстрований в реєстрі за №3729, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість у розмірі 16 226 грн. 02коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 362 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.