Ухвала суду № 100490247, 21.10.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7075/20

Провадження № 2/210/564/21

У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Худик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження для звернення із запитом про отримання інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні, призначеному на 21.10.2021 року, представником відповідача надано клопотання про для звернення до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловіості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, на час витребування відомостей просила також про зупинення провадження у справі.

Під час обговорення даного питання представник позивача та сам позивач, кожен окремо, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи під час обговорення клопотання заперечував проти його задоволення, оскільки позивач не є учасником їх профспілки.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до п. 15 вищезазначеної постанови Пленуму ВСУ, дія, яку просить вчинити відповідач, застосовується у випадку встановлення звільнення працівника без звернення до профспілкової організації, однак, в даному випадку таке звернення має місце, а отже слід дійти висновку, що обставини зазначені в п. 15 постанови не відносяться до обставин даної справи та не становлять юридичного значення, оскільки при звільненні позивача підприємство зверталося за згодою до профспілкового органу. За таких обставин, суд не вбачає підстав для відповідного звернення. Крім того, статті 251, 252 ЦПК України не містять імперативної норми для зупинення провадження у разі задоволення клопотання в частині здійснення судовм звернення до профспілкового органу.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову в клопотанні представника відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження та про звернення з запитом про надання інформації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко