Ухвала суду № 100490244, 21.10.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

м. Чернівці

21 жовтня 2021 року Справа № 926/3767/21

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький емальзавод «Карпати»

до ОСОБА_1

про визнання одностороннього правочину щодо відмови від договору підряду №23 від 12.02.2008 року недійсним

Представники:

від позивача - адвокат Василатій О.О.

від відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Цеханський В.Д., адвокат Шкварчук В.Д.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Чернівецький емальзавод «Карпати» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину - односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Чернівецький емальзавод «Карпати», як підрядником, та фізичною особою - підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем, як замовником, яка оформлена Повідомленням-вимогою Тодераш Тихона Назаровича про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Чернівецький емальзавод «Карпати» та фізичною особою- підприємцем Тодерашем Тихоном Назаровичем укладено договори підряду № 23 та № 24 щодо здійснення будівництва торгових приміщень №127-А та №127-Б по АДРЕСА_1 , площею 18 кв.м. Однак, відповідачем в порушення умов даних договорів в повному обсязі не було сплачено авансовий внесок в сумі 159984 грн по обох договорах (79992 грн по кожному договору окремо), внаслідок чого позивачем було зупинено будівництво вищевказаних торгових приміщень. Відповідач 11.05.2021 року звернувся до позивача із «Повідомленням-вимогою про односторонню відмову від договору підряду № 23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови», в якому повідомив позивача та просив вважати розірваним договір підряду № 23 від 12.02.2008 року, укладений між ВАТ «Чернівецький емальзавод «Карпати» та ФОП Тодерашем Т.Н. у зв`язку із його односторонньою відмовою від даного договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України з 30.03.2021 року. Однак, позивач вважає, що затримка виконання ним (підрядником) робіт пов`язана з порушенням відповідачем укладеного між сторонами договору № 23 в частині своєчасного фінансування будівництва, а тому у відповідача були відсутні передумови для односторонньої відмови від договору підряду № 23 від 12.02.2008 року на підставі ч.2 ст.849 ЦК України. В зв`язку із цим, позивач просить визнати недійсним односторонній правочин - односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, яка оформлена Повідомленням-вимогою ОСОБА_1 про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.09.2021 року справу № 926/3767/21 передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року, суд звернувся із запитом до Управління ДМС у Чернівецькій області та зобов`язав Управління ДМС у Чернівецькій області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 .

28.09.2021 року судом отримано лист від Управління ДМС у Чернівецькій області за вх. №1808, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021 року о 12:00 годині.

До початку судового засідання від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання за вх. № 4291 від 21.10.2021 року про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21. Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області (суддя Проскурняк О.Г.) перебуває справа № 926/2799/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Чернівецький емальзавод «Карпати» про застосування наслідків розірвання договору підряду, стягнення сплачених за ним коштів та штрафу у сумі 431635,25 грн, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 09.07.2021 року. Водночас, 15.09.2021 до Господарського суду Чернівецької області Відкрите акціонерне товариство «Чернівецький емальзавод «Карпати» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину - односторонню відмову ОСОБА_1 з підстав, передбачених частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України від договору підряду №23 від 12 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Чернівецький емальзавод «Карпати», як підрядником, та фізичною особою - підприємцем Тодераш Тихоном Назаровичем, як замовником, яка оформлена Повідомленням-вимогою Тодераш Тихона Назаровича про односторонню відмову від договору підряду №23 від 12.02.2008 року та застосування наслідків такої відмови від 30 березня 2021 року, який 15.09.2021 року розподілено судді Швецю М.В.

Представник відповідача вважає, що позовні вимоги за даним позовом є однорідними (випливають із одного і того ж договору підряду № 23 від 12.02.2008 року укладеного між ФОП Тодераш Тихоном Назаровичем та ВАТ «Чернівецький емаль завод «Карпати»), які пов`язані між собою, відповідно задоволення одного з цих позовів виключає задоволення іншого, тобто дані позови є взаємовиключними і їх спільний розгляд є доцільним, а також спільний розгляд даних позовів сприятиме економії процесуального часу та виконанню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України. Тому представник відповідача просить об`єднати справи № 926/3767/21 та № 926/2799/21 в одне провадження та передати справу № 926/3767/21 на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняку О.Г., у провадженні якого перебуває справа № 926/2799/21.

Відповідач та його представники в судовому засіданні 21.10.2021 року підтримали клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21 та подали відзив на позовну заяву за вх. № 1949 від 21.10.2021 року, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні у зв`язку із безпідставністю, оскільки, на його думку, ним сплачено в повному обсязі авансові кошти на будівництво приміщення та збір на розвиток ринку згідно умов п. 4.4 договору підряду № 23 від 12.02.2008 року, а тому порушення умов договору підряду відбулося саме зі сторони позивача (підрядника), що полягає у неможливості закінчити будівництво у визначений договором строк до 01.12.2010 року, в результаті чого ОСОБА_2 має право на односторонню відмову від договору № 23 від 12.02.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 849 ЦК України. Крім того, відповідачем до відзиву надано Висновок будівельно-технічної експертизи № 19/13-3/67-СЕ/18 від 16.01.2019 року в межах кримінального провадження № 12015260040002266 від 25.07.2015 року, що підтверджує порушення підрядником умов договору підряду № 23 від 12.02.2008 року, а саме при виконанні будівельних робіт підрядник відступив від проектно-кошторисної документації, порушивши при цьому існуючі будівельні норми та правила, а тому Тодераш Т.Д. також має право розірвати договір № 23 від 12.02.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Отже, суд долучає до матеріалів справи поданий представником відповідача відзив на позов за вх. № 1949 від 21.10.2021 року та додані до нього докази, копію якого із додатками отримано представником позивача безпосередньо в приміщенні суду до початку підготовчого засідання.

У судовому засіданні 21.10.2021 року представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21, оскільки таке об`єднання суперечить ч. 2 та ч. 8 ст. 173 ГПК України, та просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відповідь на відзив представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21, суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 173 ГПК України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Провадження у справі № 926/2799/21 відкрито ухвалою суду від 09.07.2021 року, в той час, як провадження у справі № 926/3767/21 відкрито 28.09.2021 року.

Враховуючи приписи чинного законодавства, об`єднання справ в одне провадження повинно розглядатись у справі, в якій провадження відкрито раніше, тобто у справі № 926/2799/21.

Тому підстави для передачі на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Проскурняку О.Г., у провадженні якого перебуває справа № 926/2799/21, враховуючи відсутність ухвали про об`єднання справ в одне провадження, відсутні.

Враховуючи усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання можливості підготувати відповідь на відзив, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 173, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за вх. № 1949 від 21.10.2021 року про об`єднання в одне провадження справ № 926/3767/21 та № 926/2799/21.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 28 жовтня 2021 року - 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2021 року.

Ухвала набрала чинності 21.10.2021 року..

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець