Ухвала суду № 100490041, 20.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 жовтня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1194/17 ( 923/694/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Карбишева, 19, код ЄДРПОУ 34786387)

до:

відповідача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, пр.Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 37465469)

відповідача-2: Херсонської міської ради (м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681).

відповідача-3: Виконавчого комітету Херсонської міської ради (м. Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

про стягнення 810 766 грн. 10 коп.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Хромченко О.С., адвокат, ордер серія ХС № 143622 від 14.07.2020;

ліквідатор Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради - не прибув.

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від 3-ї особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (надалі - відповідач), яким просить стягнути збитки у розмірі 810 766 грн. 10 коп.

Позивачем подано до суду клопотання з урахуванням уточнення про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. Заява мотивована тим, що вартість збитків визначається на момент розгляду справи судом про повернення майна.

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки, виконаним Приватним інформаційно-інвестиційним підприємством "Забудова" початкова ціна продажу відчужуваного майна становила 426 719 грн., п. 1.4 договору купівлі-продажу від 19.06.2017 № 1084.

Отже, майно зазнало істотних змін внаслідок здійснених невід`ємних поліпшень, а тому вартість майна на час його продажу не відповідає вартості на час розгляду справи, у зв`язку з чим позивач вважає за необхідне призначити експертизу для встановлення вартості майна.

Позивач стверджує, що для можливості проведення експертизи та встановлення характеристик нерухомого майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.06.2017 року № 1084 необхідно надати експерту звіт про незалежну оцінку, виконану Приватним інформаційно-інвестиційним підприємством "Забудова" на замовлення Управління комунальної власності Херсонської міської ради, яка містить відповідні дані.

Листом від 01.07.2020 року № 28-20 представник КП «Таврійський» - адвокат Хромченко О.С. звернувся до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із адвокатським запитом про надання копії звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень загальною площею 193,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону, 41, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним інформаційно-інвестиційним підприємством "Забудова".

У відповідь на адвокатський запит, Управління комунальної власності (лист від 07.07.2020 № 1258-20, 1259-20) відмовило у наданні копії зазначеного документа з посиланням на те, що адвокатом не додано до запиту оригінали ордерів та не зазначено керівника підприємства, який уклав договори про надання правової допомоги.

У відповідь на лист, адвокат повідомив, що вимагання документів, зазначених в листі від 07.07.2020 № 1258-20, 1259-20 не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Листом від 15.07.2020 року № 1306-20 Управління комунальної власності повідомило, що надання звіту про оцінку можливе при умові відшкодування витрат на копіювання та друк, оскільки запитувана інформація має обсяг більше 10 сторінок.

Листом від 11.08.2020 № 32-20 адвокатом надані оригінали квитанцій про сплату рахунків на копіювання та друк документів, зазначених в адвокатському запиті від 01.07.2020 №29-20.

Однак, навіть після сплати рахунків, копії звіту адвокату надано не було.

Таким чином, позивачем було вжито всіх заходів для самостійного отримання копії звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень загальною площею 193,7 кв.м., що розташовані за адресою:м. Херсон, проспект 200-річчя Херсону,41, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Приватним інформаційно-інвестиційним підприємством "Забудова".

Позивач зазначає, що майно зазнало істотних змін внаслідок здійснених невід`ємних поліпшень, в результаті яких вартість майна на час його продажу не відповідає вартості на час розгляду справи.

За таких обставин та з огляду на те, що розмір збитків визначається на момент розгляду справи судом, з метою повного та всебічного розгляду, Позивач вважає за доцільне призначити судову експертизу для визначення ринкової вартості проданого майна виходячи з його характеристик на час продажу.

Третя особа подала до суду письмові пояснення у яких зазначає, що вона є добросовісним набувачем майна, до неї позивачем не пред`явлені позовні вимоги, тому просила розглянути справу без її участі.

Виконавчим комітетом Херсонської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні.

Аналогічна позиція викладена і у відзиві Херсонської міської ради Херсонської області (відповідача-2).

В судовому засіданні представниками відповідачів-1, -2 та -3 висловлено заперечення щодо призначення експертизи.

В судовому засіданні 12.10.2021 судом оголошено перерву до 20.10.2021 для надання можливості відповідачу-1 надати ознайомитись з уточненнями позивача до заявленого клопотання .

20.10.2021 відповідач-1 не забезпечив явку свого представника та не надав будь-яких пояснень по суті змін до клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усі доводи та заперечення представників сторін суд вважає за необхідне призначити судову експертизи виходячи з такого.

Встановлені абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України правові наслідки недійсності правочину передбачають право сторони на відшкодування вартості того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що для з`ясування обставин, повного та всебічного розгляду справи, необхідно врахувати спеціальні знання у сфері будівництва.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з розділом II Інженерно-технічні експертизи п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про призначення у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі № 923/1194/17 (923/694/20) судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи.

3.Доручити проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (73000, м. Херсон, вул. Гоголя,11, офіс 4), свідоцтво Міністерства юстиції України від 29.11.2011 № 1494, від 27.04.2017 № 1871.

4.На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання: "Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 193,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону,41, виходячи з його характеристик на момент укладення договору купівлі-продажу від 19.06.2017 року №1084, зазначених у звіті про оцінку ПІІП "Забудова" від 28.02.2017?"

5. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

"Які будівельні роботи, що відносяться до невід`ємних поліпшень, проведені в нежитлових приміщеннях першого поверху з ґанком загальною площею 193,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Херсон, просп. 200-річчя Херсону,41, виходячи з характеристик майна, наведених у звіті про оцінку ПІІП "Забудова" від 28.02.2017 у період з 19.06.2017 року до дати проведення експертизи?".

6.На час проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи зупинити провадження у справі.

7.Зобов`язати Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради сплатити вартість оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Ухвалу направити сторонам та судовому експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 22.10.2021

Суддя Л.М. Немченко