Ухвала суду № 100490030, 20.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1244/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву від 18.10.2021 АТ "Херсонобленерго" про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Центрофарм", м. Херсон,

про стягнення 85259,82грн

у с т а н о в и в:

15.09.2021 до суду надійшла позовна заява АТ "Херсонобленерго" з спрямованими до Приватного підприємства "Центрофарм" вимогами про стягнення 84753,30грн вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії, за актом № 135968 від 11.12.2020 про порушення та 506,52грн витрат на проведення трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.09.2021 ця позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі № 923/1244/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк 07.10.2021 для подання суду відзиву на позов, а позивачу - 18.10.2021 для подання відповіді на відзив.

18.10.2021 до суду за вх.№ 3205/21 надійшла заява АТ "Херсонобленерго" від 18.10.2021 про продовження строку для надання відповіді на відзив, мотивована отриманням АТ "Херсонобленерго" відзиву 13.10.2021 рекомендованим листом, з ідентифікатором поштового відправлення (трек-номер) 7302702671380, напередодні тривалих вихідних днів, 14-17.10.2021, що унеможливило належну підготовку відповіді на відзив та подання її до суду у встановлений судом строк - 18.10.2021. В якості доказів отримання відзиву, саме, 13.10.2021 АТ "Херсонобленерго" надало суду копію першої сторінки відзиву з відміткою АТ "Херсонобленерго" про реєстрацію надходження відзиву 13.10.2021 за журналом вхідної кореспонденції.

Проте, відмітка про реєстрацію у певну дату надходження документів вхідної кореспонденції не є належним доказом надходження документа саме у дату його реєстрації, оскільки отримувач документа має можливість, виходячи з власних інтересів (на власний розсуд), зареєструвати документ як у день фактичного отримання, так і наступного (або іншого) дня.

При цьому, суду не надано витягу з Інтернет-ресурсу "Пошук поштових відправлень "Укрпошта"//track.ukrposhta.ua щодо рекомендованого лист (трек-номер 7302702671380).

Таким чином, до заяви позивача від 18.10.2021 про продовження строку для надання відповіді на відзив не надано належних доказів отримання позивачем відзиву саме 13.10.2021.

Поряд з цим у матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачем позивачеві відзиву на позовну заяву 07.10.2021 листом з описом вкладення, а згідно з Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативний строк пересилання у межах одного міста рекомендованого листа з описом вкладення складає три дні, без урахування дня подання листа до відправлення та вихідних днів об`єктів поштового зв`язку.

За таким нормативом рекомендований лист з описом, що був поданий у м. Херсоні до відправлення 07.10.2021, повинен бути доставлений адресатові у м. Херсоні не раніше ніж через чотири дні, починаючи з 07.10.2021, без урахування вихідних днів. Тобто, не раніше 12.10.2021.

Вказане відповідає твердженням позивача про отримання рекомендованого листа з відзивом на позовну заяву 13.10.2021, а також про відсутність у позивача достатнього часу для належної підготовки відповіді на відзив та подання її до суду у встановлений судом строк - 18.10.2021.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, а заяви, скарги, документи, що подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ж до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом: 1) за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку та 2) з ініціативи суду.

За вказаних обставин та підстав заява позивача від 18.10.2021 про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№ 3205/21 від 18.10.2021) підлягає задоволенню, а процесуальний строк на подання до суду відповіді на відзив підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.118-119, 232 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву позивача, АТ "Херсонобленерго", від 18.10.2021 про продовження строку для надання відповіді на відзив (вх.№ 3205/21 від 18.10.2021).

2. Продовжити позивачу, АТ "Херсонобленерго", строк для надання відповіді на відзив по 02.11.2021, включно.

3. Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов