Ухвала суду № 100489975, 06.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7190//21

Провадження № 1-кс/932/3779/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12021041030001007 від 04.09.2021 року, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «« Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням затриманим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання подано в порядку ч. 3 ст. 233 КПК. Слідчий указує, що обшук цього автомобіля вже фактично був проведений 04.09.2021 р. у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке було скоєне за таких обставин.

До СВ ДРУП ГУНП в Д/о 04.09.2021 року надійшло повідомлення про те, що 04.09.2021 року близько 22:39 години невідомі особи із застосуванням зброї проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вчинили розбійний напад поєднаний із проникненням до житла.

04.09.2021 року СВ ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030001007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких було затримано в порядку ст 208 КПК України, 04.09.2021 року.

04.09.2021 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Д/о, ОСОБА_7 , у зв`язку із виниклою службовою необхідністю, а саме безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, було проведено обшук автомобілю, який перебував під керуванням затриманого гр. ОСОБА_5 , в салоні якого на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , марки « Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору імеі НОМЕР_2 з сім карткою;

- мобільний телефон марки «Iphonу 7» імеі НОМЕР_3 з сім карткою;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору імеі НОМЕР_4 , імеі 2 НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» блакитного кольору імеі НОМЕР_6 , імеі 2: НОМЕР_7 з сім-карткою;

- мобільний телефон марки «Samsung» імеі НОМЕР_8 було поміщено у спец пакет №SUD 3019851;

- гумове взуття марки «Reebok»;

- кросівки чорного кольору «Adidas»;

- кросівки чорного кольору марки «Puma» поміщено до спец пакету № INZ 4059670;

- штани чорного кольору марки «Puma»;

- штани чорного кольору марки «Puma»;

- шорти сірого кольору «Nike»;

- шорти чорного кольору без маркування;

- футболка чорного кольору марки;

- футболка чорного кольору з надписом «Paul&Shark»;

- спортивна кофта на блискавці «Adidas»;

- спортивна кофта чорного кольору марки «Puma» поміщено у спец. пакет №INZ4059756;

- свідоцтво про право на спадщину№ 2-3406, та № 2-3409 поміщено у паперовий конверт;

- грошові кошти: купюри номіналом 100,00 гривень 4 шт, номіналом 500,00 гривень 29 шт, купюра номіналом 100 доларів США 1 шт, поміщено у паперовий конверт;

- пилка жовтого кольору «Tolsten 300 mm»;

- кусачки чорно-жовтого кольору з надписом «ножиці для прутів Master Toll», пилка жовтого кольору «Tolsten 150mm»;

- леза марки «Tolsten 150 mm», 12 шт;

- буксирувальний крюк;

-предмет металевий, схожий на лом «Topex» поміщено у поліетиленовий мішок;

- 2 фрагменти пошкоджених замків поміщено до спец. пакету ЕХРТ 0206921,

- трос білого кольору та ремені безпеки «Basalt» з металевими карабінами поміщено у поліетиленовий пакет;

-1 тканинні перчатки білого кольору поміщено у спец. пакет SUD3021639;

- смука «Supreme» чорного кольору;

- рюкзак чорного кольору марки «Puma»;

- рюкзак чорного кольору марки «Adidas»;

-сумка дорожня чорного кольору марки «Adidas»;

-сумка марки «Philip Plein» чорного кольору;

-сумка тактична чорного кольору без маркування;

-портмоне марки «Jinboll» 2 шт, поміщено до спец пакету № SUD3021640;

- упаковка зі вмістом пластикових хомутів поміщено у спец. пакет № SUD3021643;

- сім-картки № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- 1 карта пам`яті поміщено до паперового конверту;

-1 монета у пластиковому чохлі « Учасники бойових дій на території інших держав 2019 р»;

- монета « 5 гривень Свято Спас 2010 р.» поміщено до паперового конверту;

-1 сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору поміщено у спец пакет № SUD 1156831;

- картонна коробка з монетами 70 шт;

-предмет, схожий на пістолет, у магазині якого 3 патрони;

-аркуш паперу з намальованою схемою;

-товарний чек було поміщено у паперовий конверт;

-дисконтна картка «Комфі», поміщено до паперового конверту;

-маску балаклаву чорного кольору поміщено до спец. пакету ЕХР 0361737;

- 3 зв`язки ключів, які поміщено до паперового конверту;

- транспортний засіб марки «Mazda6» д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано.

Слідчий вважає,що булидостатні підставипроведення обшукув цьомуавтомобілі,оскільки в ситуації що склалась було достатньо підстав для невідкладного проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, так як в транспортному засобі який являвся предметом обшуку та який знаходився під керуванням затриманого ОСОБА_5 , могли перебувати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речі здобуті внаслідок злочинної діяльності, з метою всебічного, повного розслідування за даним кримінальним провадженням, а також з метою запобігання злочинній діяльності.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддясуду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб укримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя, перевіряючи чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи автомобіля «Mazda6» д.н.з. НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді, відзначає, що з метою переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого були достатні підстави увійти до автомобілю. Цей випадок визнається невідкладним і таким, що пов`язаний із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюється у скоєнні цього кримінального правопорушення, тому слідчий мав право діяти в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК.

З урахуваннямнаведеного,слідчий суддявважає,що клопотанняслідчого пронадання дозволуна проведенняобшуку,підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233,234,235,237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку, а саме обшуку автомобілю марки « Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням затриманим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із фактичним проведенням обшуку дану ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ