Ухвала суду № 100489805, 21.10.2021, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/841/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, вул. Соборна 12а, код ЄДРПОУ 26259563)

до Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" (33028, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 1, код ЄДРПОУ 39778433)

про звільнення нежитлового приміщення

сторони не забезпечили явку своїх представників

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" про звільнення нежитлового приміщення загальною площею 13,8 кв.м.,за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1, шляхом виселення останніх та передачі по акту прийому-передачі.

Ухвалою від 01.10.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "21" жовтня 2021 р. на 13:20 год.

20 жовтня 2021 року на адресу суду від Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" надійшло клопотання №20/10/21 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До даної заяви відповідачем долучено копію акту №752 від 11.10.2021 прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, вул. С.Петлюри, 1.

21 жовтня 2021 року на адресу суду від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява б/н, в якій останнє зазначило, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із поверненням нежитлового приміщення по акту прийому-передачі позивачу. Також позивач просив розглянути справу без участі їхнього представника.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі за відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що нежитлове приміщення за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри, 1 передане по акту прийому-передачі після звернення Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до суду та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмету спору, то Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради не позбавлене права звернутися до суду з клопотанням про повернення із Державного бюджету України судового збору.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Благодійної організації "Благодійний Фонд "Цінності майдану" про звільнення нежитлового приміщення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею - 22.10.2021.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич