Ухвала суду № 100489612, 22.10.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8971/20

Провадження №1-кп/522/1666/21

УХВАЛА

22 жовтня 2021 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Атаманенко І.В.,

захисника обвинуваченого Гловюк І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020161500000669 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ананьїв Одеської області, не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 128, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12020161500000669 від 30.09.2020 року.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність приписам КПК України. Так, захисник посилається на те, що 11.09.2020 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору, тобто в даному випадку саме прокурор, визначений як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, повинен був виконати ухвалу про повернення обвинувального акту, а також після усунення недоліків скласти обвинувальний акт, а не затвердити його. В свою чергу, обвинувальний акт від 30.09.2020 року підписано слідчим і затверджено прокурором. Крім того, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів міститься різна дата реєстрації вищевказаного кримінального провадження, зокрема в обвинувальному акті зазначено дату «02.04.2020 року», а в реєстрі матеріалів «01.04.2020».

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що викладені захисником обставини не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Вимоги до складання обвинувального акту визначені приписами ст. 291 КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Чинним КПК України чітко не регламентовано порядок дій прокурора після повернення обвинувального акту.

В свою чергу, ВССУ у листі №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 зазначив, що про повернення обвинувального акту суд постановляє відповідну ухвалу та такою ухвалою зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для усунення зазначених в ній недоліків. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно с. 8 ст. 223 КПК України є недопустимими.

Тобто, будь-які процесуальні дії слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового процесуального акту та направлення його до суду, є незаконними, не відповідають концепції чинного КПК України.

Нормами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам КПК України. Процесуальні порушення, як підстави для повернення обвинувального акта, нормами ст. 314 КПК України не передбачені.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначено усі передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та підписано відповідними посадовими особами.

Таким чином, суд не погоджується з думкою захисника про те, що підписання обвинувального акту слідчим є підставою для його повернення.

Також суд вважає, що різниця в датах, зазначених в обвинувальному акті т а в реєстрі матеріалів є технічною опискою та також не може бути підставою для повернення обвинувального акту за приписами ст. 291 та 314 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 370-372, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Гловюк І.В. про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Л.С. Єршова