Ухвала суду № 100489487, 21.10.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/14525/21

Пр. №2/521/4894/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі – ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35-37)

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 39-42).

Представник відповідача, керівник Яворський Р.І., в підготовче судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого зазначив, що позові вимоги позивачки не визнають, однак, на його думку, існують підстави для можливого врегулювання спору за участю судді (а.с. 51, 59).

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 20 вересня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явився надав через канцелярію заяву, згідно якої заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача (а.с. 7, 54, 55-56).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участі судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що врегулювання спору за участю судді здійснюється лише за спільною згодою сторін.

Між тим, як встановлено судом, представник позивачки заперечує проти його задоволення, а тому відсутня згода обох сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 89, 189, 201-202, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотанняпредставника відповідача про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляюсь самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда