Ухвала суду № 100488756, 22.10.2021, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1010/21

Провадження № 2-с/475/1/21

У Х В А Л А

22.10.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2021 у справі №475/1010/21,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області виданий судовий наказ у справі № 475/1010/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 2627 грн., 3%річних в сумі 62.48 грн. та інфляційні в розмірі 151.40 грн. та 227 грн. судового збору.

19.10.2021 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Доманівським районним судом Миколаївської області від 05.10.2021 року у справі №475/1010/21.

В обґрунтування вимог, зазначених у заяві про скасування судового наказу, боржник посилається на те, що заява подана представником AT Миколаївгаз Н.В.Руденко, відомості про представника всупереч вимогам пункту 3 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначені.

Крім цього, заявником у даній заяві про видачу судового наказу зазначене Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», тоді як заява підписана представником AT Миколаївгаз. У заяві заявлені вимоги від імені заявника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості на користь AT Миколаївгаз, а не заявника.

Відомостей про те, шо Заявник і AT «Миколаївгаз» є однією і тією ж юридичною особою, заява і долані до неї документи не містять.

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на існування між ним та боржником договірних відносин.

На підтвердження наявності договірних відносин заявник долучив ксерокопію заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), нібито підписано боржником 01.04.2016 року.

Таку заяву боржник не підписував і не міг підписати, оскільки у ній відображені відомості, що не відповідають дійсності, зокрема щодо кількості зареєстрованих осіб (станом на 01.04.2016 року у квартирі боржника не було зареєстровано 4 особи).

Заявник у заяві про видачу судового наказу посилається на існування в боржника заборгованості за послуги розподілу природного газу станом на 30.09.2021 року на суму 2 627 гри.

З наявністю зазначеної заборгованості боржник не згоден, оскільки з 26.11.2020 року газопостачання природного газу до його квартири припинене, про що складений відповідний акт від 26.11.2020 року.

Тобто, з 26.11.2020 р. боржник не користується природним газом, а тому нарахування заборгованості, є абсолютно безпідставним.

Копію судового наказу з додатками боржник отримав 16 жовтня 2021 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05 жовтня 2021 року Доманівським районним судом Миколаївської області задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у справі № 475/1010/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 2627 грн., 3%річних в сумі 62.48 грн. та інфляційні в розмірі 151.40 грн. та 227 грн. судового збору.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 16 жовтня 2021 року.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 19.10.2021 року, тобто в строк передбачений ч.1 ст. 170 ЦПК України. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч.ч.2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, судовий наказ від 05 жовтня 2021 року, що виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, від 05.10.2021 року, виданий у справі № 475/1010/21, про стягнення з мене, ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по ЗО вересня 2021 року в розмірі 2627 грн., 3% річних в сумі 62.48 грн., інфляційні в розмірі 151.40 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко