Вирок № 100488360, 22.10.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/363/21

Номер провадження 1-кп/142/124/21

В И Р О К

іменем України

22 жовтня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

за участі:

прокурора Мазуренка В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Грібова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021020000000032 від 08 квітня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелений Гай Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наприкінці березня - на початку квітня 2021 року, перебуваючи у лісі, що розташований поблизу с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, у чагарнику, знайшов полімерний пакет, у якому знаходились корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, підривач «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року, в сукупності є бойовим припасом (оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1), а також ще один полімерний пакет, у якому знаходились 120 автоматних патронів калібру 7,62x39 мм, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року, також є бойовими припасами.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи всупереч п. 1 Додатку 1 Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшої реалізації, забрав і переніс вказані бойові припаси до будинку, у якому проживав ( АДРЕСА_2 ), де зберігав їх у період до 08 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 , помістивши вказані бойові припаси до належної йому сумки, взявши її з собою, з метою подальшого їх збуту на території Республіки Молдова, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена Тульчинського району Вінницької області, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де і був затриманий.

Він же, наприкінці березня - на початку квітня 2021 року, перебуваючи у лісі, що розташований поблизу с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, у чагарнику, знайшов полімерний пакет, у якому знаходились корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, підривач «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року в сукупності є бойовим припасом (оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1), а також ще один полімерний пакет, у якому знаходились 120 автоматних патрони калібру 7,62x39 мм, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року, також є бойовими припасами.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою подальшої реалізації, забрав і переніс вказані бойові припаси до будинку, у якому проживав ( АДРЕСА_2 ), де зберігав їх у період до 08 квітня 2021 року.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вказаних бойових припасів, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, помістивши їх до належної йому сумки, взявши її з собою, маючи на меті знайти роботу на території Республіки Молдова та збути там зазначені засоби ураження, вирішив перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску. Для цього, 08 квітня 2021 року, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена Тульчинського району Вінницької області, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де, перебуваючи на ділянці місцевості в районі проміжного прикордонного знаку № 0242/13 на напрямку Студена (Україна) - Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані близько 15 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, був зупинений та в подальшому затриманий військовослужбовцями Могилів-Подільського прикордонного загону та співробітниками УСБУ у Вінницькій області.

Тим самим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для переміщення через митний кордон України поза митним контролем бойових припасів (однієї оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та 120 автоматних патрони калібру 7,62x39 мм), тобто для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи поблизу лісу, що розташований біля с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, з метою особистого вживання, зірвав, висушив та подрібнив рослини конопель.

В подальшому, 08 квітня 2021 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 помістив до належної йому сумки вказані подрібнені рослини, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5905-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2, 59 г.

Далі, маючи на меті перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску та потрапити на територію Республіки Молдова, а також перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, цього ж дня, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена Тульчинського району Вінницької області, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де, перебуваючи на ділянці місцевості в районі проміжного прикордонного знаку № 0242/13 на напрямку Студена (Україна) - Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані близько 15 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, був зупинений та в подальшому затриманий військовослужбовцями Могилів-Подільського прикордонного загону та співробітниками УСБУ у Вінницькій області.

Тим самим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для переміщення через митний кордон України поза митним контролем особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 2, 59 г (у перерахунку на висушену речовину), тобто для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив суду, що проживав в АДРЕСА_2 . Жив з того, що, маючи випадкові заробітки, переважно допомагаючи місцевим жителям по господарству, отримував за це невелику плату або продукти харчування. Наприкінці березня - на початку квітня 2021 року, точно сказати не може, він, перебуваючи у лісі, що розташований поблизу с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, у чагарнику, знайшов пакет, у якому знаходились корпус гранати, а також знайшов ще один пакет, у якому знаходились патрони до автомата в кількості 120 штук. Вказаний корпус гранати та патрони переніс до будинку, в якому проживав, з метою "може згодиться", оскільки планував поїхати на заробітки і йому потрібні були гроші, зберігав їх до 08 квітня 2021 року. Також пояснив, що поблизу лісу, що розташований біля с. Ольгопіль, з метою особистого вживання, зірвав, висушив та подрібнив рослини конопель.

Довго вагаючись, вирішив, з метою збуту вказаних бойових припасів, помістивши їх разом із наркотичним засобом канабісом до належної йому сумки, взявши її з собою, маючи на меті знайти роботу на території Республіки Молдова та збути там зазначені засоби ураження, вирішив перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску. Для цього 08 квітня 2021 року, він, використовуючи попутний транспорт, дістався до с. Студена, звідки в пішому порядку вирушив у бік державного кордону України, де на відстані близько 15 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова був зупинений військовослужбовцями Могилів-Подільського прикордонного загону та співробітниками УСБУ у Вінницькій області. Відразу видав вказану зброю правоохронцям та почав з ними співпрацювати.

В скоєному щиро розкаюється, просив його суворо не карати, зауважив, що за період перебування під вартою усвідомив всю протиправність своїх дій та вказав, що більше такого не повториться. На вчинення злочину його спонукало тяжке матеріальне становище та збіг особистих обставин, адже він має вроджену ваду серця, переніс операцію, а згодом в нього виявили ще кисту головного мозку, такий стан здоров`я вимагає постійного прийняття ліків, на які в нього не було коштів. Знайдені наркотичні засоби планував вживати для полегшення головного болю. Зароблених грошей ледь вистачало на продукти харчування, житла не було, роботи не було, з дівчиною розійшовся. Сукупність всього наведеного призвела до того, що сталося.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08 квітня 2021 року, яким зафіксовано огляд ділянці місцевості в районі проміжного прикордонного знаку № 0242/13 на напрямку Студена (Україна) - Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані близько 15 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, яким зафіксовано огляд та добровільну видачу ОСОБА_1 , зокрема пакету білого кольору із предметами схожими на набої до вогнепальної зброї, кількістю 120 штук, предмету схожого на гранату Ф-1 та предмету схожого на запал до гранати, також прозорий пакунок із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожого на канабіс;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2021 року, складеним у зв`язку з тим, що 09 квітня 2021 о 02 год. 39 хв. в районі проміжного прикордонного знаку №0242/13, що знаходиться на напрямку Студена (Україна) - Ротар (Республіка Молдова), поблизу інформаційного покажчика «Увага Державний кордон України прохід заборонено», що розташований на відстані приблизно 15 метрів від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року за результатами судової експертизи зброї, проведеної в кримінальному провадженні № 22021020000000032;

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року за результатами судової вибухо-технічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 22021020000000032;

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/102-21/5905-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведеної в кримінальному провадженні № 22021020000000032.

Прокурор Мазуренко В.С. в судовому засіданні підтримав обвинувачення, вважаючи його повністю доведеним, в питанні призначення покарання вказав на необхідність його призначення в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК Україниу виді позбавлення волі. Щодо призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК Українивважає можливим застосування ст.69 КК та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, так як наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а особа винного, відсутність судимості, позитивна характеристика, його співпраця зі слідством та судом дають підстави призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст.ст.75,76 КК України. З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Захисник Грібов М.Л. в судовому засіданні, погодившись в цілому з позицією обвинувачення, поділяючи думку свого підзахисного щодо того, що він розкаявся та шкодує про вчинене, вказав, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК та при обов`язковому врахуванні судом вимог ст.ст.15, 68, 69-1 КК щодо максимального покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення, коли строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, а при наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання також не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті. Просив врахувати, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, активно сприяв розкриттю злочину, з`явився із зізнанням, оскільки, будучи зупиненим при спробі перетину кордону та до оформлення затримання, добровільно знаходився на місці, сприяв слідству, добровільно видав заборонені предмети.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 263 КК України, також суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України поза митним контролем боєприпасів, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, також суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у Тростянецькому районному центрі первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом : стан після оперативного втручання з приводу вродженої вади серця (ДМШП), решунтування, недостатність 3-стулкового клапана. Оперований в 1997 році. З 1999 року інвалід дитинства. В 2004 році при МРТ дослідженні виявлена внутрішньомозкова кіста, не оперована. За місцем проживання в с. Ольгопіль Гайсинського району ОСОБА_1 характеризується позитивно, вживає заходів до пошуку роботи, джерелом існування є випадкові заробітки у приватних підприємців та місцевих жителів, поведінка виключно правомірна.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, ставлення винної особи до своїх дій, який щиро розкаявся, інші обставини справи як то стан здоров`я, потреба в лікуванні, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який, з урахуванням всіх перелічених вище обставин, визначає вид і розмір покарання та ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КК при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65 - 67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. Частини 2, 3 ст. 68 КК передбачають, що за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати відповідно половини або двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Вимоги ч. 2, ч.3 ст. 68 КК обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за готування до злочину. В Постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 712/8515/15-к Верховний Суд дає аналіз ситуації, коли при застосуванні ч. 2 ст. 68 КК призначене судом покарання за незакінчений злочин за своїм строком (розміром) виявляється нижчим від найнижчої (мінімальної) межі, встановленої для найбільш суворого виду покарання у конкретній санкції статті Особливої частини КК, та зазначає, що, якщо призначення покарання нижче від найнижчої його межі, встановленої в санкції, здійснюється судом за правилами ч. 2 ст. 68 КК, а не за наявності підстав для застосування ст. 69 КК, то використання приписів останньої, а також посилання у вироку суду на неї в таких випадках не потрібне. Однак Суд звертає увагу на те, що, якщо визначення покарання за незакінчений злочин за правилами ч. 2 ст. 68 КК не виключає в подальшому застосування судом статей 69, 69-1 КК, якщо у конкретній ситуації є підстави для призначення більш м`якого покарання. Системний аналіз зазначених норм свідчить, що вони не конкурують одна з одною, бо ч. 2 ст. 68 КК встановлює той максимум покарання, у межах якого воно має бути призначене у всіх без винятку випадках за вчинення будь-якого незакінченого злочину, незалежно від того, чи є підстави для застосування статей 69 або 69-1 КК. У свою чергу статті 69 або 69-1 КК передбачають підстави, за наявності яких у кожному конкретному випадку визначається покарання незалежно від того, чи є вчинений особою злочин закінченим або незакінченим. Звідси випливає, що у разі призначення покарання в ситуаціях, коли є підстави для одночасного застосування зазначених норм, покарання визначається на підставі ч. 2 ст. 68 КК, а потім застосовуються положення статей 69, 69-1 КК.

Відповідно до ч. 2 ст.59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в особливій частині цього Кодексу. Дане покарання повинно призначатися за одночасної наявності трьох підстав: тяжкий (особливо тяжкий) злочин, корисливий мотив, наявність у санкції статті Особливої частини КК України даного виду покарання. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Якщо з матеріалів кримінального провадження убачається, що ні досудовим слідством, ні судом наявності в обвинуваченого корисливого мотиву при незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичного засобу не встановлено, тому застосування цьому випадку додаткової міри покарання за ч. 2 ст. 305 КК у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є безпідставним ( постанова Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 154/2423/16, провадження № 51-54 км 18).

Враховуючи, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 , не вбачається корисливий мотив за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України та в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні, а тому не має підстав для призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскація майна.

За наведених обставин суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, 69 КК України без конфіскації майна.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , скасувати.

По даному кримінальному провадженню проведено судову експертизу зброї № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №22021020000000032 до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1 307 гривень 60 копійок, та судову вибухо-технічної експертизу № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №22021020000000032 до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 2 288 гривень 30 копійок, та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/5905-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року, вартість проведення якої згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №22021020000000032 до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1 307 гривень 60 копійок, вартість проведення яких відповідно до ст.124 КПК України, в загальному розмірі в сумі 4 903 гривні 50 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Майнова шкода, кримінальними правопорушеннями не завдана.

Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточнепокарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_1 на підставі ч.5 ст.72 КК в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день перебування під вартою в установі попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 09 квітня 2021 року по 22 жовтня 2021 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 10 квітня 2021 року та продовженого ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2021 року, скасувати.

Засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити після проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової експертизи зброї проведеної в кримінальному провадженні № 22021020000000032, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5854-БЛ від 20 квітня 2021 року, в розмірі 1 307 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи проведеної в кримінальному провадженні № 22021020000000032, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5896-ВТХ від 22 квітня 2021 року, в розмірі 2 288 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів проведеної в кримінальному провадженні № 22021020000000032, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/5905-НЗПРАП від 22 квітня 2021 року, в розмірі 1 307 гривень 60 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-мобільний телефон марки «Nоkіa» з сім-картою НОМЕР_1 ; банківські картки Ощадбанку № НОМЕР_2 та Приватбанку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; фрагменти аркушів паперу із записами; зарядний пристрій до мобільного телефону; сумку чорного кольору; паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_1 ;

- корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, підривач «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», які в сукупності є бойовим припасом (оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1), а також 120 автоматних патрони калібру 7,62x39 мм, передати на склад озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області.

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2, 59 г.- знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: