Ухвала суду № 100488215, 22.10.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2967/20

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карнауха А.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Бегейми М.О.,

представника третьої особи Літвіна С.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області, після скасування постановою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2021 ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року про повернення позовної заяви, перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді від 12.02.2021 позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Карнаух А.П., представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бегейма М.О., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України - Літвін С.М.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Бегеймою М.О. 26.07.2021 через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є членами сім`ї відповідача ОСОБА_6 . Також просив залучити до участі у справі Службу у справах дітей Вінницької РДА, оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім. Окрім того, до участі у справі вважає необхідним залучити Квартино-експлуатаційний відділ м. Вінниці Міністерства оборони України, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов”язки даних осіб (а.с. 219-221).

Представником третьої особи Міністерства оборони України Літвіним С.М. 09.08.2021 через канцелярію суду було подано клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу рішення виконкому Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області №8 від 18.01.2012 «Про видачу ордерів на заселення службових та постійних квартир військовослужбовцям Вінницького гарнізону» разом зі Списком для огляду в судовому засіданні, а належним чином посвідчену копію в матеріали справи (а.с. 230-231).

В підготовчому судовому засіданні 22.10.2021 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Бегейма М.О. підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити, оскільки враховуючи предмет спору, рішення у справі може вплинути на права та обов”язки вказаних осіб. Також вказав, що ордер відповідачу видавався і на членів його сім”ї, а тому їх участь у справі є доцільною. Окрім того, саме КЕВ м. Вінниці МО України погоджувало списки військовослужбовців, яким за рішенням селищної ради було видано ордери на житло. Також ним було підтримано клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 щодо витребування у позивача оригіналу оскаржуваного рішення разом зі Списком.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Карнаух А.П. заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача з тих підстав, що предметом даного спору не є питання виселення відповідача із займаного житла. Вказав, що коли видавалося оскаржуване рішення селищної ради, в списку осіб, дітей та дружини відповідача не було вказано. До того ж скасування рішення селищної ради не впливає на права дітей. Щодо залучення до участі в справі КЕВ м. Вінниці МО України, то вважає це недоцільним, адже КЕВ є підрозділом Міністерства оборони України, а Міністерство оборони України залучено до участі у цій справі. Щодо залучення до участі в справі органу опіки та піклування, зазначив, що відповідно до чинного законодавства органами опіки та піклування є виконавчі органи відповідних сільських, селищних, міських рад, в даному випадку виконавчий комітет Вороновицької селищної ради вже є учасником справи, а тому його залучення до участі в справі не потребується. Таким чином, вважає, що залучення даних осіб до участі у справі є недоцільним та зашкодить розгляду справи в розумні строки. Щодо клопотання представника третьої особи про витребування оригіналу оскаржуваного рішення, то вказав, що позивачем долучено до матеріалів всі докази, які він вважав необхідними. Окрім того, вказав, що ним при підготовці позову було здійснено адвокатський запит на отримання належним чином засвідченої копії цього рішення та він його отримав і долучив до даного позову зроблену та завірену ним копію. Копію вказаного рішення селищної ради буде надано суду для огляду. Проте, враховуючи, що даний документ потрібен також і для інших судових процесів, тому він її не долучав до даного позову. З приводу оригіналу, оскаржуваного рішення селищної ради, то у позивача його немає, він зберігається в архіві Вороновицької селищної ради, а в разі необхідності іншим учасникам справи його оглянути, вони можуть заявити відповідне клопотання. Наразі позивачу достатньо тієї його копії якою він володіє.

Представник третьої особи Літвін С.М. підтримав клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ордер видано ОСОБА_2 та членам його сім”ї. Скасування ордера вплине на їх права та обов” язки. Враховуючи те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, то залучення до участі у справі органу опіки та піклування є необхідним та таким, що забезпечить захист його прав, гарантованих державою. Щодо залучення до участі у справі КЕВ м. Вінниці МО України, то вважає також є необхідним, оскільки КЕВ м. Вінниці та Міністерство оборони України є різними юридичними особами. Відповідно до Наказу №380 МО України, саме на начальника КЕВ покладено обов`язки по забезпеченню військовослужбовців службовим та постійним житлом. Отже, рішення у справі може вплинути на права та обов”язки вказаних осіб. Також ним підтримано власне клопотання про витребування у позивача оригіналу оскаржуваного рішення селищної ради, оскільки відповідно до норм ЦПК України сторона зобов`язана надати оригінал документу або належним чином засвідчену його копію. Засвідчення копії з копії чинними нормами законодавства не передбачено. Клопотання про витребування оригіналу даного документа із архіву Вороновицької селищної ради ним не заявлено, оскільки вважає, що саме позивач має його надати в силу того, що ним оскаржується даний нормативний акт.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши подані клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності вирішує питання про залучення співвідповідача, вступу у справу інших осіб; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З оглянутої копії Додатку №1 до рішення виконкому Вороновицької селищної ради №8 від 18.01.2012 «Список розподілу службової житлової площі військовослужбовцям Вінницького гарнізону за адресою: смт Вороновиця, вул. Вишнева, 5а» (а.с. 89-91) вбачається, що складу сім”ї ОСОБА_2 входять ОСОБА_3 – дружина, ОСОБА_4 , 1999 року народження- дочка, ОСОБА_5 , 2004 року народження, - син, та їм було виділено квартиру АДРЕСА_1 , як службове житло. Тобто, житло було виділено ОСОБА_2 та членам його сім”ї. Вказані списки були сформовані та погоджені начальником КЕВ м. Вінниці Міністерства оборони України.

Таким чином, враховуючи те, що прийняте у справі рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не залучені до участі у справі, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Бегейми М.О. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації та Квартино-експлуатаційний відділ м. Вінниці Міністерства оборони України, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи надані представником позивача пояснення про те, що оригіналу оскаржуваного рішення у нього та його довірителя немає, оригінал зберігається в архіві Вороновицької селищної ради, в судовому засіданні представник позивача надасть для огляду копію вказаного рішення, яку він отримав на свій адвокатський запит, а також те, що жодною зі сторін у справі не було заявлено відповідне клопотання про витребування оригіналу даного доказу із архіву Вороновицької селищної ради, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи Літвіна С.М. задоволенню не підялгає.

Керуючись ст. 49,53, 197, 198, 223 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Бегейми М.О. про залучення до участі третіх осіб – задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування ордеру на право зайняття службового житла, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), Службу у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17), Квартино-експлуатаційний відділ м. Вінниці Міністерства оборони України (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 87).

Зобов”язати позивача ОСОБА_1 надіслати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яких залучено до участі у справі, копію позовної заяви із додатками, а до суду подати докази направлення цих документів.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог десятиденний строк з дня отримання позову для надання письмових пояснень щодо позову.

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Міністерства оборони України - Літвіна С.М. про витребування доказів – відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 18 листопада 2021 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук