Рішення № 100488109, 11.10.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/732/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20)

про стягнення 59 478 489,69 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29)

про стягнення 221 571,96 грн

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сакали М.Я. - ордер № 595323 від 07.04.2021;

Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг".

18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення 3741 890,23 грн. за поставку товарів по договору №3107 від 31.07.2019.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що на підставі видаткових накладних відповідачу було поставлено товар на відповідну суму, розрахунку за який проведено не було. При цьому, у зв`язку з відсутністю, внаслідок не допуску позивача до офісного приміщення, видаткових накладних, позивач надав в обґрунтування позовних вимог податкові накладні, отримані ним у кабінеті платника податків, а також надав відповідне клопотання про витребування доказів (т.1 а.с.69-73) та перелік питань в порядку ст.90 ГПК України (т.1 а.с.74-75).

В подальшому, після надання відповідачем разом з відзивом доказів оплати товару на суму 3750000 грн, позивач 26.04.2021 подав заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.1-7), в якій зазначив, що додані відповідачем докази оплати стосуються іншого періоду поставки, та вказав, що предметом позову є матеріальна вимога про стягнення заборгованості за договором в розмірі 3 741 890,23 грн, яка не змінюється, а зміна підстав позову полягає у зміні обставин щодо визначення боргу ТОВ "Цетехно", оскільки підставою вимоги про стягнення боргу є не конкретні несплачені факти поставок серпня 2020 на суму 3 741 890,23 грн, як про то було зазначено в позові у попередній редакції, а частина залишку заборгованості за договором, розрахована як різниця між вартістю відвантаженого товару за весь період співробітництва та розміром здійснених покупцем оплат, яка є частиною загальної суми заборгованості за договором, що складає 82 563 121,58 грн.

Позивач зазначив, що, беручи до уваги значну суму заборгованості відповідача, не отримання позивачем коштів за поставлений ним товар, позивач, в разі заявлення ним до стягнення з відповідача повної суми заборгованості, був би не в змозі в повному обсязі сплатити суму судового збору, а тому, виходячи з суми сплаченого судового збору у розмірі 56 128, 35 грн, ним заявляється вимога про часткове виконання зобов`язання за договором поставки товарів №3107 від 31.07.2019 року щодо сплати боргу у сумі 3 741 890,23 грн.

В подальшому, до закінчення підготовчого провадження, після надання відповідачем відзиву на заяву про зміну підстав позову (т.13 а.с.54-70), в якому було, зокрема, зазначено про те, що загальний розмір зобов`язань ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року складає: 59 478 489,69 грн, позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог (т.32 а.с.2-4), в якій просить суд стягнути з відповідача 59 478 489,69 грн боргу за договором поставки товарів №3107 від 31.07.2019, а також судові витрати.

Вказану заяву у судовому засіданні прийнято судом до розгляду, у зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції вказаної заяви (т.32 а.с.14-16).

1.2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно".

28.05.2021 ТОВ "Цетехно" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (т.16 а.с.120-130), в якій просило стягнути з ТОВ "Цетрейдінг" суму основної заборгованості за договором у розмірі 4 045 639,06 грн.

В обґрунтування позову ТОВ "Цетехно" посилалося на те, що 02.11.2019 між ТОВ "Цетрейдінг" та ТОВ "Цетехно" було укладено договір № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів (далі за текстом - Договір мотиваційної винагороди).

Як зазначено в преамбулі договору мотиваційної винагороди, його укладено з метою виконання умов договору поставки № 3107.

На виконання договору між сторонами було підписано акти наданих послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 273 636 774,97 грн. Після підписання актів наданих послуг, ТОВ "Цетехно" на виконання положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 273 636 774,97 грн, в т.ч. ПДВ 45 606 129,16 грн.

ТОВ "Цетрейдінг" було оплачено послуги за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Враховуючи викладене, розмір заборгованості ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за договором мотиваційної винагороди складає - 149 900 274,97 грн (273 636 774,97 грн - 123 736 500,00 грн).

При цьому, як зазначає позивач по зустрічному позову, у відзиві ТОВ "Цетехно" було заявлено про зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті яких зобов`язання ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за Договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року на загальну суму 59 478 489,69 грн припиняються, а зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" за договором №02-11/19 мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 2 листопада 2019 року зменшуються на суму 59 478 489,69 грн., та складають 90 421 785,28 грн.

Водночас, в рамках зустрічного позову ТОВ "Цетехно" заявлено про стягнення з ТОВ "Цетрейдінг" заборгованості за Договором мотиваційної винагороди на підставі обраних Актів наданих послуг на загальну суму: 4 045 639,06 грн.

Вказано при цьому, що сума 4 045 639,06 грн, заявлена до стягнення, є частиною заборгованості ТОВ "Цетрейдінг" за договором мотиваційної винагороди у розмірі 149 900 274,97 грн.

В подальшому, ТОВ "Цетехно" подано заяву про зменшення позовних вимог від 04.08.2021 (т.29, а.с.30-39), в якій останній просив суд стягнути з ТОВ "Цетрейдінг" суму основної заборгованості за договором №02-11/19 у розмірі 221 571,96 грн.

Обґрунтовуючи відповідне зменшення, позивач по зустрічному позову посилається на те, що між сторонами було підписано угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. Предметом даних угод було зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами:

- договір поставки № 3107 від 31 липня 2019 року;

- договір поставки № 28 від 27 серпня 2019 року;

- договір № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02 листопада 2019 року.

З урахуванням підписання сторонами угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, враховуючи той факт, що зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за Договором мотиваційної винагороди на суму 119 413 137,61 грн було припинено з огляду на підписання сторонами угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, то несплаченою залишилися частина заборгованості у розмірі 221 571,96 грн, про що зазначено в самому тексті угоди.

Таким чином, ТОВ "Цетехно" за даним позовом заявляє про стягнення з ТОВ "Цетрейдінг" заборгованості за договором мотиваційної винагороди на підставі Актів наданих послуг: №26074 від 31 серпня 2020 року на загальну суму 16 530 грн; № 26073 від 31 серпня 2020 року на загальну суму 1 707,16 грн; та частину несплаченої заборгованості за Актом № 26076 від 31 серпня 2020 року у розмірі 203 334,80 грн.

Саме в цій редакції розглядаються позовні вимоги ТОВ "Цетехно".

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі № 916/732/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 12.04.2021 о 14 год.00 хв.

Разом із позовною заявою ТОВ "Цетрейдінг" було подано до суду клопотання про витребування доказів, зокрема, договору поставки №3107 від 31.07.2019, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, складених в рамках даного договору (т.1 а.с.69-72).

Крім того, в якості додатка до позовної заяви ТОВ "Цетрейдінг" також надано перелік письмових запитань до ТОВ "Цетехно" (т.1 а.с.74-75).

07.04.2021 ТОВ "Цетехно" подано до канцелярії суду заяву про відмову від надання відповіді на питання на підставі п.2 ч.5 ст. 90 ГПК України, з огляду на те, що такі питання не стосуються предмета доказування, сформульовані нечітко та неясно (т.1 а.с.109-110).

12.04.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.116-120).

У судовому засіданні 12.04.2021 представник ТОВ "Цетрейдінг" просив суд визнати підстави для відмови ТОВ "Цетехно" у наданні відповідей на питання відсутніми та встановити строк для надання відповідей на питання.

Ухвалою суду від 12.04.2021 судом відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Цетрейдінг" про витребування доказів та про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на питання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд врахував визнання відповідачем у відзиві на позовну заяву факту поставки товару за договором №3107 від 31.07.2019р. на суми 1 156 210,13 грн, 1 009 733, 86 грн та 1 575 946, 24 грн.

При цьому судом було зазначено, що наявність у позивача необхідності отримати зазначені у клопотанні документи для подання іншого позову, для відновлення бухгалтерського обліку або з іншою метою не є підставою для задоволення відповідного клопотання саме в межах даної справи.

Щодо клопотання про визнання підстав для відмови відсутніми та зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, суд, відмовляючи у його задоволенні, врахував, що з переліку питань, наведених позивачем, до предмету доведення в рамках даної справи входить виключно питання №5 (Чи врахувало ТОВ "Цетехно" податкові накладні, зазначені в позові (зареєстровані в системі електронного адміністрування ПДВ та враховані у сумі ліміту для реєстрації ПДВ), у сумі податкового кредиту ТОВ "Цетехно" при розрахунку податкових зобов`язань перед бюджетом у деклараціях з податку на додану вартість за будь-який період?), оскільки свої вимоги позивач, зокрема, ґрунтує на наявності відомостей щодо поставки у своєму податковому обліку.

Водночас, на зазначене питання відповідачем було надано відповідь щодо того, що податкові накладні, зазначені в позові, враховано у сумі податкового кредиту ТОВ "Цетехно" при розрахунку податкових зобов`язань перед бюджетом. Крім того, судом також враховано, що відповідачем не спростовуються обставини отримання товару по зазначеним накладним, відомості по яким занесені в податковий облік.

Щодо інших питань, які були поставлені позивачем, судом зазначено, що вони не мають доказового значення для даної справи. Крім того, судом також було враховано, що відповідачем були надані відповіді на зазначені питання у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с.116-120).

Крім того, в ухвалі суду від 12.04.2021 судом встановлено ТОВ "Цетрейдінг" строк для надання відповіді на відзив - до 21.04.2021, ТОВ "Цетехно" для надання заперечень - до 26.04.2021, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.04.2021 о 13:45.

23.04.2021 ТОВ "Цетехно" подано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, зокрема, платіжних доручень, договору №3107 від 31.07.2019, договору суборенди (т.1 а.с.159-183).

У судовому засіданні 26.04.2021 представник ТОВ "Цетрейдінг" звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову, яка судом була прийнята, однак запропоновано подати таку заяву до канцелярії суду у зв`язку із великою кількістю додатків, які потребують перевірки.

З метою ознайомлення із заявою ТОВ "Цетрейдінг" судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.05.2021 о 14 год. 30 хв.

26.04.2021 від ТОВ "Цетрейдінг" до канцелярії суду подано заяву про зміну підстав позову (т.2 а.с.1-7).

13.05.2021 ТОВ "Цетехно" подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження та строку надання відзиву на заяву про зміну підстав позову (т.13 а.с.1-2).

У судовому засіданні 18.05.2021, в якому ТОВ "Цетрейдінг" надано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи листування з ГУ ДПС в Одеській області (т.13 а.с.6-7), клопотання про витребування доказів (т.13 а.с.19-47), судом, з огляду на необхідність ознайомлення з поданими до суду клопотаннями, оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів, відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 о 14 год. 30 хв. Крім того, судом було встановлено ТОВ "Цетехно" строк для надання відзиву на позовну заяву до 24.05.2021.

24.05.2021 ТОВ "Цетехно" подано до канцелярії суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на заяву про зміну підстав позову до 25.05.2021 (т.13 а.с.51).

25.05.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову (т.13 а.с.54-70), в якому відповідачем за первісним позовом також висловлено заперечення щодо клопотання ТОВ "Цетрейдінг" про витребування доказів від 18.05.2021.

Згідно з поданим відзивом позивачем під час визначення суми заборгованості ТОВ "Цетехно" за договором поставки: враховано не усі платежі, які надходили від ТОВ "Цетехно"; допущено арифметичні помилки; до переліку імовірних поставок включено послуги з транспортного перевезення вантажів; не враховано повернення товару на загальну суму 165 252,37 грн.; позивачем зареєстровано розрахунки коригування до податкових накладних, складених за результатами господарських операцій за Договором поставки на загальну суму 229 697 108,27 грн., в т.ч. ПДВ 38 282 851,37 грн.; позивачем не враховано, що у зв`язку із наявністю зустрічних однорідних зобов`язань ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за Договором № 02-11/19 від 2 листопада 2019 року, усі зобов`язання ТОВ "Цетехно" за договором поставки - припинено.

Відповідачем зазначено, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву, за даними ТОВ "Цетехно": ТОВ "Цетрейдінг" за договором поставки було поставлено ТОВ "Цетехно" товару на суму 2 084 370 062,93 грн; ТОВ "Цетехно" було сплачено на рахунок ТОВ "Цетрейдінг" за договором поставки грошові кошти на загальну суму: 2 024 891 573,24 грн.

Загальний розмір зобов`язань ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року складає: 59 478 489,69 грн.

ТОВ "Цетехно" було надано послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 273 636 774,97 грн, а ТОВ "Цетрейдінг" було оплачено послуги за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Таким чином, розмір заборгованості ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за договором мотиваційної винагороди складає - 149 900 274,97 грн (273 636 774,97 грн - 123 736 500,00 грн).

ТОВ "Цетехно" у відзиві заявляє/просить про зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті яких зобов`язання ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року на загальну суму 59 478 489,69 грнприпиняються, а зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" за договором № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 2 листопада 2019 року зменшуються на суму 59 478 489,69 грн, та складають 90 421 785,28 грн.

Зазначені обставини, за переконанням відповідача, виключають задоволення позовних вимог про стягнення із ТОВ "Цетехно" грошових коштів у розмірі 3 741 890,23 грн.

До відзиву на позов відповідачем було надано докази в обґрунтування посилань на неврахування повернень, включень, тощо, зокрема: 1) перелік РК до податкових накладних (т.13 а.с.71-73), 2) накладні на повернення (т.13 а.с.77-80), договір про надання транспортних послуг №101 від 01.11.2019 (т.13 а.с.81-83), послуги по якому помилково, за думкою відповідача, були включені до поставок, податкові накладні, складені на виконання договору про надання транспортних послуг (т.13 а.с.84-87), платіжні доручення (т.13 а.с.88-92), договір мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019 (т.13 а.с.94-96), довіреність, видана на ім`я, зокрема, ОСОБА_3. (т.13 а.с.97), акти надання послуг по договору мотиваційної винагороди з доказами складення податкових накладних на суми актів (т.13 а.с.98-166, т.14, а.с.1-168, т.15 а.с.1-172, т.16 а.с.1-100).

28.05.2021 ТОВ "Цетехно" надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (т.16 а.с.111-115).

28.05.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило суд стягнути з ТОВ "Цетрейдінг" суму основної заборгованості за договором №02-11/19 у розмірі 4 045 639,06 грн (т.16 а.с.120-130).

Як вказує позивач за зустрічним позовом, сума 4 045 639,06 грн, заявлена до стягнення, є частиною заборгованості ТОВ "Цетрейдінг" за договором мотиваційної винагороди у розмірі 149 900 274,97 грн.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви ТОВ "Цетехно" було заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, причини пропуску якого обґрунтовані необхідністю дослідження наданого позивачем за первісним позовом разом із заявою про зміну підстав позову значного обсягу документів.

При цьому, позивач за зустрічним позовом також просив врахувати травневі свята, які зменшили кількість робочого часу, в який було можливе дослідження поданих позивачем за первісним позовом доказів, а також те, що працівники фінансового відділу ТОВ "Цетехно" також виконують значний обсяг завдань, пов`язаних із забезпеченням поточної господарської діяльності товариства.

31.05.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, в яких позивач за первісним позовом зазначив, що причини пропущення ТОВ "Цетехно" строку на подання зустрічної позовної заяви не є поважними, оскільки товариство мало достатньо часу на пред`явлення зустрічної позовної заяви та володіло всім обсягом фінансово-господарської документації ще на час звернення ТОВ "Цетрейдінг" з первісним позовом (т.16 а.с.144-147).

У судовому засіданні 31.05.2021 судом було продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відповідний відзив до розгляду, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.06.2021 о 12 год. 45 хв. Питання щодо прийняття зустрічного позову та вирішення клопотання про витребування доказів та про призначення експертизи залишені відкритими.

Ухвалою суду від 02.06.2021 поновлено ТОВ "Цетехно" процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви, прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Цетехно" (вх.№1550/21 від 28.05.2021) до ТОВ "Цетрейдінг" про стягнення 4 045 639,06 грн до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/732/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою також встановлено ТОВ "Цетрейдінг" строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву та його надіслання ТОВ "Цетехно" до 16.06.2021.

16.06.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли заперечення на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.17 а.с.1-7), відповідь на відзив по первісному позову (т.17 а.с.9-15), заява про визнання недійсним правочину, який суперечить закону (т.17 а.с.16-22).

Крім того, 16.06.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшов також відзив на зустрічну позовну заяву (т.17 а.с.32-36).

Згідно з позицією ТОВ "Цетрейдінг", що відображена в усіх вказаних документах, ТОВ "Цетрейдінг":

- погоджується, що загальна сума боргу відповідача за договором поставки товарів № 3107 від 31.07.2019 становить 59 478 489, 69 грн.

- зважаючи на те, що покупець має кредиторську заборгованість перед постачальником за Договором поставки товарів № 3107 від 31 липня 2019 року щодо оплати поставлених на його адресу товарів на загальну суму 59 478 489,69 грн, вимоги відповідача щодо мотиваційних виплат (бонусів) за договором мотиваційної винагороди є безпідставними та повністю суперечать умовам договору мотиваційної винагороди.

- виплата мотиваційної винагороди є правом постачальника а не його обов`язком, на відміну від обов`язку ТОВ "Цетехно" сплатити грошову суму за поставлений товар.

- відповідні додатки до договору, в яких постачальник інформує покупця про розмір нарахованої мотиваційної виплати (бонусу), встановлює період, за який обчислюється та нараховується мотиваційна виплата (бонус) та її розмір у відсотках відсутні.

Це означає, що покупцем ТОВ "Цетехно" не були досягнуті відповідні вимоги постачальника ТОВ "Цетрейдінг" та були відсутні критерії та чинники для нарахування постачальником мотиваційних виплат (бонусу) та визначення їх розміру, зважаючи на те що покупець за договором поставки (ТОВ "Цетехно") товару має кредиторську заборгованість щодо оплати отриманого ним товару за договором поставки товару № 3107 від 31.07.2019.

Відповідно до п.3.4. договору Мотиваційної винагороди постачальник має право врахувати мотиваційну виплату (бонус) під час розрахунку суми, що підлягає сплаті покупцем. Покупець не має права утримувати будь-які грошові суми в якості компенсації мотиваційної виплати (бонусу) з вказаної суми, що підлягає сплаті постачальникові, до отримання письмового підтвердження постачальника.

Тобто сам договір мотиваційної винагороди містить пряму заборону одностороннього зарахування зустрічних вимог без письмового підтвердження постачальника, що прямо кореспондується із п.5 ч.1 ст. 602 ЦК України.

Зважаючи на інформацію, наявну в розпорядженні ТОВ "Цетрейдінг", останній вважає, що ані договір мотиваційної винагороди, ані акти до цього договору ніколи не підписувалися уповноваженою особою ТОВ "Цетрейдінг".

Відтак, оплата за вищезазначеними актами з боку ТОВ "Цетрейдінг" на загальну суму 123 736 500 грн була здійснена помилково, оскільки договір мотиваційної винагороди не укладався, а послуги за ним з боку ТОВ "Цетехно" не надавалися.

Таким чином, за думкою відповідача за зустрічним позовом єдиною метою договору мотиваційної винагороди є штучне, щомісячне коригування фінансового результату, торгової націнки, формування витрат з податку на прибуток та оптимізація ПДВ (з ознаками ухилення від сплати податків) в розрізі звітних місяців в системі управлінського та податкового обліку підприємств, які входять до групи компаній "Цитрус" (ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Цетрейдінг"), шляхом відображення в податковому обліку безтоварних (нереальних) операції по так званим послугам по договору мотиваційної винагороди, а сам факт наявності подібного виду правовідносин свідчить про відсутність розумної економічної причини та відсутність економічного ефекту від господарської діяльності, оскільки сплата мотиваційної винагороди повністю невілює торгову націнку ТОВ "Цетрейдінг" та призводить до фактично штучного формування збитковості постачальника.

16.06.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшло клопотання в порядку ст.81 ГПК України (т.17 а.с.39-48), в якому товариство просить витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ТОВ "Цетрейдінг" письмове повідомлення щодо факту, чи були перелічені у клопотанні податкові накладні, які були складені та зареєстровані ТОВ "Цетехно", відображені у відповідних податкових деклараціях ТОВ "Цетрейдінг", та на яку суму був відображений та використаний, відповідно, податковий кредит; копії податкових декларацій ТОВ "Цетрейдінг" з податку на додану вартість, включно з додатком № 5, за періоди 2019-2021 роки.

За результатами судового засідання 16.06.2021 ухвалою суду від 16.06.2021 клопотання ТОВ "Цетрейдінг" про витребування доказів (вх.№13414/21 від 18.05.2021) задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Цетехно" надати до суду у строк до 30.06.2021 наступні документи: видаткові накладні, специфікації та інші первинні документи, підписані сторонами за договором поставки товарів № 3107 від 31.07.2019 р.; копії всіх платіжних документів за договором поставки товарів №3107 від 31.07.2019р.; акти звірки заборгованості за Договором поставки товарів №3107 від 31.07.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетехно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"; копії документів, якими підтверджуються обставини врахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетехно" податкових накладних, зареєстрованих ТОВ "Цетрейдінг" в адресу ТОВ "Цетехно", при розрахунку податкових зобов`язань перед бюджетом у деклараціях з податку на додану вартість (податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №Д5 (розшифровка в розрізі контрагентів) за період з 31.07.2019 по 31.12.2020. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби в Одеській області надати до суду у строк до 02.07.2021 наступні документи: копії документів, які відповідно до підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України надавались ТОВ "Цетрейдінг" на запити контролюючого органу за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, які знаходяться в розпорядженні Головного управління ДПС в Одеській області; копії документів, які відповідно до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117), а також відповідно до "Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 р.) надавались ТОВ "Цетрейдінг" до контролюючого органу в період з 31.07.2019 по 31.12.2020 для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; та/або для розгляду питання розблокування податкових накладних; та/або документи щодо оскарження рішень комісії регіонального рівня, тощо, які знаходяться у розпорядженні Головного управління ДПС в Одеській області; копії документів, які стосуються оформлених результатів та матеріалів податкових перевірок ТОВ "Цетрейдінг" за період з 31.07.2019. по 31.12.2020. Зобов`язано Південне Міжрегіональне Управління ДПС по роботі з великими платниками податків надати до суду у строк до 02.07.2021 наступні документи: копії документів, які відповідно до підпункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України надавались Товариством з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на запити контролюючого органу за період з 31.07.2019 по 31.12.2020, які знаходяться в розпорядженні Південного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків; копії документів, які відповідно до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117), а також відповідно до "Порядку, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019) надавались ТОВ "Цетрейдінг" до контролюючого органу в період з 31.07.2019р. по 31.12.2020р. для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку; та/або для розгляду питання розблокування податкових накладних; та/або документи щодо оскарження рішень комісії регіонального рівня, тощо, які знаходяться у розпорядженні Південного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків; копії документів, які стосуються оформлених результатів та матеріалів податкових перевірок ТОВ "Цетрейдінг" за період з 31.07.2019 по 31.12.2020. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 05.07.2021 об 11 год. 30 хв.

Вирішення клопотання ТОВ "Цетехно" про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи судом відкладено.

30.06.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшло клопотання про продовження строку на виконання ухвали про витребування доказів від 16.06.2021 до 5.07.2021 (т.17 а.с.110).

01.07.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшли клопотання про залучення до матеріалів справи документів, складених на виконання договору поставки №28 від 27.08.2019. (т.17 а.с.115-208, т.18 а.с.1-102); клопотання про приєднання до матеріалів справи копій податкових декларацій з ПДВ за період з 31.07.2019 по 31.12.2020 (т.18 а.с.103-164, т.19 а.с.1-88); про приєднання до матеріалів справи копій накладних з повернення товару за 2019-2020 роки від ТОВ "Цетехно" до ТОВ "Цетрейдінг" за договором №3107 від 31.07.2019 (т.19 а.с.90-143); про приєднання до матеріалів справи копій видаткових накладних за 2019 рік про передачу товару від ТОВ "Цетрейдінг" до ТОВ "Цетехно" за договором №3107 від 31.07.2019 (т.19 а.с.144-193, т.20, а.с.1-34); про приєднання до матеріалів справи копій платіжних доручень (т.20 а.с.35-178, т.21 а.с.1-238, т.22 а.с.1-156); про приєднання до матеріалів справи копій видаткових накладних за 2020 рік (т.22 а.с.157-164).

02.07.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій видаткових накладних, щодо яких ТОВ "Цетрейдінг" не складено та не зареєстровано податкові накладні (т.25 а.с.63).

05.07.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшли додаткові письмові пояснення з доданими до них документами згідно із додатком (т.26 а.с.2-35), в яких останнім було зазначено, що внаслідок укладання угод про залік зустрічних однорідних вимог, копії яких були надані до пояснень, заборгованість ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за поставлений товар по договору №3107 станом на 30.09.2020 складала 287 895,72 грн та в подальшому була погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Крім того ТОВ "Цетехно" також було зазначено, що ТОВ "Цетрейдінг" не було включено до загального переліку поставок зазначеного у заяві про зміну підстав позову та в додатках до нього, поставки товару на загальну суму 41 006 661,01 грн за видатковими накладними: № 1121 від 29.09.2020 на загальну суму 46 332,97 грн, в т.ч. ПДВ 7 722,16 грн; № 1082 від 30.09.2020 на загальну суму 6 380 981,77 грн, в т.ч. ПДВ 1 063 496,96 грн; № 1091 від 30.09.2020 на загальну суму 3 776 187,00 грн, в т.ч. ПДВ 629 364,50 грн; № 1103 від 30.09.2020 на загальну суму 151 788,30 грн, в т.ч. ПДВ 25 298,05 грн; № 1067 від 30.09.2020 на загальну суму 29 646 282,34 грн, в т.ч. ПДВ 4 941 047,06 грн; № 1124 від 30.09.2020 на загальну суму 1 005 088,63 грн, в т.ч. ПДВ 167 514,77 грн. При цьому, посадові особи ТОВ "Цетрейдінг" не склали відповідні податкові накладні. У зв`язку із чим, ТОВ "Цетехно" неодноразово зверталося із повідомленнями та скаргами до ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДФС в Одеській області.

У судовому засіданні 05.07.2021 судом було задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про продовження строку на подання документів та продовжено відповідний строк.

Щодо клопотання ТОВ "Цетехно" про витребування доказів, ТОВ "Цетрейдінг" було зазначено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) не ухиляється від надання документів, та у наступному судовому засіданні надасть інформацію щодо врахування відповідних накладних.

У вказаному судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що наразі не підтримує клопотання про призначення експертизи.

Крім того, у вказаному судовому засіданні судом також було з`ясовано думку сторін щодо розгляду даної справи у розумні строки з урахуванням необхідності здійснення усіх процесуальних дій для повного з`ясування обставин справи, проти чого сторони не заперечували.

Протокольною ухвалою від 05.07.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 12.07.2021 о 12:00.

09.07.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення, яке помилково не було додано, хоча про нього згадувалося у банківській виписці (т.26 а.с.44), та додаткові письмові пояснення щодо розрахунків коригування по накладним на повернення товару (т.26 а.с.62-64).

Крім того, 09.07.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" також надійшло уточнене клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (т.26 а.с.49-59), відповідно до якого відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити по справі № 916/732/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який обсяг поставки товарів (з урахуванням повернення товарів постачальнику) за Договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року, укладеним між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Цетрейдінг", підтверджується документально?

- яка сума оплат, здійснених ТОВ "Цетехно" за договором поставки № 3107 від 31 липня 2019 року, укладеним між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Цетрейдінг", підтверджується документально із визначенням дат і сум оплат?

- чи підтверджується документально обсяг господарських операцій за Договором № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 2 листопада 2019 року, а саме надання послуг ТОВ "Цетехно" на загальну суму 273 636 774,97 грн. (двісті сімдесят три мільйони шістсот тридцять шість тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) 97 коп.?

- чи були податкові накладні, перелічені у клопотанні, які були складені та зареєстровані ТОВ "Цетехно", відображені у відповідних податкових деклараціях ТОВ "Цетрейдінг", та на яку суму був відображений та використаний, відповідно, податковий кредит?

- який обсяг поставки товарів за договором поставки № 28 від 27 серпня 2019 року, укладеним між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Цетрейдінг", підтверджується документально?

Також 09.07.2021 до суду на виконання ухвали суд від ПМУ ДПС по роботі з ВПП надійшов лист з доданими до нього документами (т.27 а.с.1-192).

12.07.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли заперечення до додаткових пояснень, клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів, клопотання про призначення у справі експертизи (т.28 а.с.1-9), в яких товариство зазначило, що відповідач намагається приєднати до справи додаткові докази у спосіб, який суперечить встановленому ГПК України порядку, та тим самим змінити обставини, які були визнані ТОВ "Цетехно" у встановленому порядку.

ТОВ "Цетехно" про жоден з доданих до своїх додаткових пояснень від 04.07.2021 року доказів та до клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів від 12.06.2021 року у своїх заявах по суті не згадував, не зазначав, у чому полягала не можливість такої подачі цих доказів, не обґрунтовував поважність причин неподання доказів (зазначаючи при цьому - доказ, який не може бути поданий, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та відповідні докази про здійснення всіх залежних дій, спрямованих на отримання вказаних доказів).

Більш того, у відзиві на позов від 25.05.2021 року ТОВ "Цетехно" заявив, що у володінні ТОВ "Цетехно" (посадових осіб) відсутні будь-які документи, носії інформації, що належать ТОВ "Цетрейдінг".

У своїх додаткових поясненнях, поданих 04.07.2021 року, ТОВ "Цетехно" зазначає, що подає документи на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року та подає при цьому копії Угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, які начебто були підписані між ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Цетрейдінг" 30.11.2019, 31.12.2019, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020.

При цьому, про зазначені двосторонні угоди ТОВ "Цетехно" не згадує у своєму відзиві від 25.05.2021, у якому висуває вимогу про зарахування зустрічних однорідних вимог, обґрунтовуючи її як односторонній правочин, в результаті якого зобов`язання ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за Договором поставки № 3107 від 31.07.2019 на загальну суму 59 478 489,69 грн припиняються, а зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" за договором мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів № 02-11/19 від 02.11.2019 зменшуються на суму 59 478 489,69 грн. та складають 90 421 785,28 грн. Також не згадує ТОВ "Цетехно" про двосторонні угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог і при подачі зустрічної позовної заяви, що також очевидно обмовлено відсутністю в обліку ТОВ "Цетехно" будь-яких бухгалтерських проводок на підтвердження відповідних двосторонніх заліків, що є підтвердженням створення відповідних первинних документів саме під час розгляду справи на противагу аргументованій позиції позивача.

У своєму відзиві ТОВ "Цетехно" визнало, зокрема, наявність заборгованості у сумі 59 478 489,69 грн. В той же час, те, що ТОВ "Цетехно" у своїх додаткових поясненнях фактично відмовляється від обставин, визнаних ним у своєму відзиві на позовну заяву, поданим 25.05.2021 року не відповідає встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суд може прийняти відмову від визнаних ТОВ "Цетехно" обставин у заявах по суті. При цьому ТОВ "Цетехно" має довести, що визнало ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною.

Зазначені дії ТОВ "Цетехно" не сприяють своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та мають ознаки суперечливої поведінки, яку не можна вважати добросовісною.

Дії ТОВ "Цетехно" очевидно є результатом його недобросовісної поведінки як учасника ділового обороту, що порушує майнові права та законні інтереси ТОВ "Цетрейдінг" та не узгоджується із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому зазначена поведінка ТОВ "Цетехно" суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки.

Також 12.07.2021 ТОВ "Цетрейдінг" було подано до суду клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (т.28 а.с.14-15), в якому позивач за первісним позовом поставив під сумнів достовірність договору №02-11/19 від 02.11.2021 мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів, довіреність від 01.05.2019, актів наданих послуг у 170 примірниках, та просив суд витребувати оригінали таких документів, а також договору про надання поворотної фінансової допомоги, додаткової угоди про розірвання договору про надання поворотної фінансової допомоги; угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.11.2019; від 31.12.2019; від 31.07.2020; від 31.08.2020; від 30.09.2020; листа № 1751 від 26.11.2019 та видаткових накладних № 1121 від 29.09.2020; № 1082 від 30.09.2020; № 1091 від 30.09.2020; №1103 від 30.09.2020; №1067 від 30.09.2020; № 1124 від 30.09.2020.

Сумніви викликає, як вказує представник позивача за первісним позовом, повноваження представника ТОВ "Цетрейдінг", який підписував дані документи, а також коли саме відбувалося їх підписання, скільки часу минуло з моменту їх підписання підписувачами.

Якщо, для визначення дефектності оригіналів зазначених документів не достатньо буде органолептичного методу, ТОВ "Цетрейдинг" зазначило про наміри заявляти клопотання про проведення відповідної експертизи достовірності даних документів.

У судовому засіданні 12.07.2021, в якому представники сторін зазначили, що у наступному судовому засіданні нададуть і оригінали документів для огляду суду, і докази щодо реєстрації податкових накладних, судом було оголошено перерву до 13.07.2021 о 16:30. Крім того судом також було визначено резервну дату для розгляду справи, а саме - 04.08.2021 16:45.

У судовому засіданні 13.07.2021 під час розгляду клопотання ТОВ "Цетрейдінг" від 17.06.2021 представником позивача за первісним позовом було надано пояснення стосовно реєстрації податкових накладних та зазначено, що у наступному судовому засіданні такі накладні будуть подані.

Крім того, у вказаному судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі експертизи, оскільки для розгляду питань, що запропоновані ТОВ "Цетехно", немає необхідності у спеціальних знаннях.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2021 просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено, однак залишено відкритим з огляду на пояснення позивача щодо добровільного надання таких доказів.

Судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 04.08.2021 о 16:45.

21.07.2021 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залучення витребуваних судом документів (т.28 а.с.25-122).

27.07.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій платіжних доручень про оплату за договором мотиваційної винагороди (т.28 а.с.123-171).

29.07.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли пояснення (т.29 а.с.1-7).

04.08.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (т.29 а.с.10-25), в якій товариство також просило суд поновити строк для подання такої відповіді.

Враховуючи, що судом не було встановлено строк для подачі відповіді на відзив на зустрічний позов, суд дійшов висновку про відсутність підстави для розгляду клопотання про поновлення строку.

Крім того, 4.08.2021 ТОВ "Цетехно" надало клопотання про витребування доказів (уточнене) (т.29 а.с.44-54), клопотання про приєднання до матеріалів справи копій розрахунків мотиваційної винагороди (т.29 а.с.69-70), в якому позивач за зустрічним позовом також просить суд поновити строк на подання таких доказів, заява, в якій відповідач за первісним позовом зазначив, що надасть у судовому засіданні оригінали перелічених у заяві документів (т.31 а.с.1).

Крім того, 04.08.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшла заява про зменшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою (т.29 а.с.30-39).

04.08.2021 представником ТОВ "Цетехно" також було надано суду заяву про відкликання заяви ТОВ "Цетехно" про зарахування зустрічних однорідних вимог (т.31 а.с.2), в якій останній зазначив, що відповідач за первісним позовом не підтримує подану раніше заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог.

05.08.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшло клопотання про зберігання та повернення оригіналів письмових доказів (т.31 а.с.7).

05.08.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли пояснення (т.31 а.с.8-108), аналогічні за змістом поясненням від 29.07.2021. До вказаних пояснень було додано, зокрема, заяву свідка, податкові декларації з податку на додану вартість.

У судовому засіданні 04.08.2021 судом було оглянуто оригінали документів, про огляд яких заявляв клопотання позивач за первісним позовом, та які перелічені у клопотання відповідача за первісним позовом вх.№ ГСОО 20753/21.

Протокольною ухвалою від 04.08.2021 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.08.2021 об 11:30.

26.08.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшов відзив (нова редакція) (т.31 а.с.119-158), який судом було залишено без розгляду.

26.08.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшли письмові пояснення щодо формування ТОВ "Цетрейдінг" податкового кредиту за результатами господарських операцій із ТОВ "Цетехно".

27.08.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшла заява, підписана директором, в якій останній підтвердив, що угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог були підписані з боку ТОВ "Цетехно" особами, які мали необхідний обсяг повноважень, зокрема, керівниками Фурман О.В. , Макаровою Є.А. , Поповим А.Е. Зміст даних угод відповідає дійсному волевиявленню та намірам юридичної особи ТОВ "Цетехно".

28.08.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (т.32 а.с.2-4).

У судовому засіданні 30.08.2021, в якому клопотання ТОВ "Цетехно" про витребування доказів було залишено без розгляду, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 13.09.2021 о 12:00.

10.09.2021 до суду від ТОВ "Цетехно" надійшли письмові пояснення по справі (т.32 а.с.24-62), клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 (т.32 а.с.63-67), в якому також було заявлено клопотання про поновлення ТОВ "Цетехно" строку на подання такої заяви.

У судовому засіданні 13.09.2021 представник ТОВ "Цетехно" зазначив, що зміст поданих ним пояснень відображає зміст відзиву у новій редакції, та просив суд надати дозвіл на подання таких пояснень.

Вислухавши вступні слова представників сторін суд, залишив відкритим питання щодо приєднання до матеріалів справи заяви свідка та оголосив протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 20.09.2021 о 10:30.

20.09.2021 представником ТОВ "Цетрейдінг" було подано заперечення щодо клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_3 (т.32 а.с.74-77).

У судовому засіданні 20.09.2021 судом було надано дозвіл позивачу за первісним позовом на надання письмових пояснень виключно в частині, що стосується особи ОСОБА_3 , з огляду на що суд поновив строк на подання заяви свідка та прийняв пояснення тільки в частині, що стосується ОСОБА_3 .

Дослідивши докази, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.09.2021 о 10:30.

27.09.2021 до суду від представника ТОВ "Цетрейдінг" надійшла заява про подання доказів про розмір судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи (т.32 а.с.81-82).

Аналогічна заява 27.09.2021 також надійшла до суду від представника ТОВ "Цетехно".

У судовому засіданні 27.09.2021, в якому представник ТОВ "Цетрейдінг" зазначив, що розрахунки по договору мотиваційної винагороди подані з порушенням строку, а представник ТОВ "Цетехно" зазначив, що строк подання таких документів має бути поновлено, судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті до 29.07.2021 о 16:00.

29.09.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшла заява про визнання причин неприбуття представників у судове засідання поважними та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.09.2021, в яке з`явився представник ТОВ "Цетехно", судом було оголошено перерву при розгляді справи по суті до 11.10.2021 о 12:00. При цьому, судом було розглянуто та задоволено клопотання ТОВ "Цетрейдінг" про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням за кордоном одного представника та терміновою госпіталізацією іншого, визнано причину неявки представника поважною.

Про оголошення перерви при розгляді справи №916/732/21 до суті ТОВ "Цетрейдінг" повідомлено ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України.

07.10.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли пояснення (т.32 а.с.108-111).

11.10.2021 до суду від ТОВ "Цетрейдінг" надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибуття представників ТОВ "Цетрейдінг" у судове засідання внаслідок зайнятості Доненко В.В. в іншому судовому процесі, в якому слухання призначено на 11.10.2021 о 10:00 та перебування Вороновської О.В. на лікуванні. При цьому у клопотанні про відкладення товариство просило суд визнати причини неявки представників поважними.

Крім того ТОВ "Цетрейдінг" також було подано клопотання про повернення провадження у справі №916/732/21 до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання ТОВ "Цетрейдінг" про зупинення провадження у справі, яке не могло бути заявленим у підготовчому провадженні з об`єктивних причин, а саме - у зв`язку з поданням позову до Господарського суду Одеської області про визнання недійсним договору №02-11/19 після переходу до розгляду справи №916/732/21 по суті, а також зупинити провадження у справі №916/732/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/3037/21.

У судовому засіданні 11.10.2021, з урахуванням відсутності доказів перебування Вороновської О.В. на лікарняному, а також того, що судове засідання у кримінальній справі, в якій приймає участь адвокат Доненко В.В., призначено на 10 годину ранку, тобто за дві години до початку судового засідання у даній справі, в якому представник ТОВ "Цетрейдінг" мав приймати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом було відмовлено у визнанні поважними причин неприбуття представників ТОВ "Цетрейдінг" у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про повернення провадження у справі №916/732/21 до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні, з огляду на таке.

По-перше, норми Господарського процесуального кодексу України не визначають можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи.

По-друге, питання зупинення провадження у справі врегульовано у ст.ст.227, 228 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про неможливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті з підстав розгляду іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

По-третє, згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час проведення судового засідання питання щодо відкриття провадження у справі №916/3037/21 вирішено судом не було.

Вислухавши заключне слово відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), суд оголосив про закінчення розгляду справи по суті та про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі. Після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи сторін щодо первісного позову.

3.1.1 Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг".

31.07.2019 між ТОВ "Цетрейдінг" та ТОВ "Цетехно" було укладено договір поставки товарів № 3107, на виконання умов якого позивачем за первісним позовом було поставлено відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 2 084 370 062,93 грн., який було оплачено лише частково на суму 2 024 891 573,24 грн.

Заявлена до стягнення ТОВ "Цетрейдінг" сума у розмірі 59 478 489,69 грн.

Датами отримання відповідачем за первісним позовом товару за договором, ТОВ "Цетрейдінг" формувалися засобами електронного зв`язку та подавалися на реєстрацію податкові накладні.

Проведені господарські операції з поставки товару відображені в бухгалтерському обліку сторін Договору

Виходячи з відносин, що склалися між сторонами договору, оплата за поставлений товар ТОВ "Цетехно" здійснювалась не за кожну конкретну партію поставленого товару, а за договором взагалі на умовах відстрочення платежу в 60 (шістдесят) календарних днів.

Зважаючи, що в призначенні платежу кожної оплати фігурує лише посилання на договір, а сам договір не містить особливих умов врахування здійснених покупцем оплат, кожна оплата мала враховуватись за раніше здійснену поставку шляхом накопичення.

Поставка товарів здійснювалась партіями щомісячно та фактично весь товар поставлявся та знаходився в приміщеннях, яким спільного користувались сторони по справі.

Усі угоди про залік зустрічних однорідних вимог від ТОВ "Цетрейдінг" та акти виконаних послуг за договором мотиваційної винагороди підписані представником по довіреності ОСОБА_3 , який займав посаду старшого комірника.

Відповідна довіреність від 01.05.2019 на ім`я ОСОБА_3 не була зареєстрована в обліку ТОВ "Цетрейдінг", та під час перебування на посаді директора Виноградової В.Е. жодних правочинів на підставі даної довіреності не укладалося, так само, як і будь-яких документів на виконання таких правочинів.

З даної довіреності вбачається, що уповноваження комірників (старших комірників) підприємства, яким працював ОСОБА_3 , відбувалося лише у межах уповноваження на отримання матеріально-технічних цінностей відповідно до критеріїв завдань для робітників цієї категорії професій, визначених розділом 9 Класифікатора професій ДК 003:2010.

Крім того на сьогоднішній момент ОСОБА_3 працює в ТОВ "Цетехно."

Договір мотиваційної винагороди, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 7.11.2019, додаткова угода про розірвання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 07.11.2019, угоди про залік зустрічних однорідних вимог підписані від ТОВ "Цетехно" директором Фурман О.В. за допомогою факсимільного відтворення підпису Фурман О.В. , про що сторони згоди не доходили, а отже фактично Фурман О.В. такі документи не підписувала.

ТОВ "Цетехно" зобов`язаний був подати всі докази на обґрунтування своїх заперечень та зустрічних позовних вимог у визначений законом та судом строк, до своїх відзивів на позов та до зустрічного позову, а у разі не можливості такої подачі з об`єктивних причин, - письмово повідомити про це суд, зазначивши при цьому - доказ, який не може бути поданий, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та відповідні докази про здійснення всіх залежних дій, спрямованих на отримання вказаних доказів.

Натомість, ТОВ "Цетехно" про жоден з доданих до своїх додаткових пояснень від 04.07.2021 доказів та до клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів від 12.06.2021, у своїх заявах по суті не згадував, не зазначав, у чому полягала не можливість такої подачі цих доказів, не обґрунтовував поважність причин неподання доказів (зазначаючи при цьому - доказ, який не може бути поданий, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та відповідні докази про здійснення всіх залежних дій, спрямованих на отримання вказаних доказів).

ТОВ "Цетехно" не було зазначено про двосторонні угоди у своєму відзиві від 25.05.2021, а також при подачі зустрічної позовної заяви, що також очевидно обмовлено відсутністю в обліку ТОВ "Цетехно" будь-яких бухгалтерських проводок на підтвердження відповідних двосторонніх заліків, що є підтвердженням створення відповідних первинних документів саме під час розгляду справи на противагу аргументованій позиції позивача.

Крім того, ТОВ "Цетрейдінг" ставить під сумнів достовірність наданих угод та їх укладання повноважними представниками ТОВ "Цетрейдінг".

3.1.2 Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно"

ТОВ "Цетрейдінг" було поставлено ТОВ "Цетехно" за договором поставки товару на загальну суму 2 084 370 062,93 грн, який останнім було оплачено у сумі 2 024 891 573,24 грн.

Під час визначення суми заборгованості ТОВ "Цетехно" за договором у загальному розмірі 82 563 121,58 грн ТОВ "Цетрейдінг":

- не врахувало платежі, які надходили від ТОВ "Цетехно" на загальну суму 21 729 975,24 грн

- допустило арифметичні помилки (загальна сума платежів ТОВ "Цетехно" згідно таблиці позивача складає 332 246 895,52 грн, тоді як ТОВ "Цетрейдінг" зазанчено 2 003 535 733,72 грн);

- до переліку імовірних поставок включив послуги з транспортного перевезення вантажів на суму 1 562 640;

- не врахувало повернення товару на загальну суму 165 252,37 грн;

- позивачем зареєстровано розрахунки коригування до податкових накладних, складених за результатами господарських операцій за договором поставки на загальну суму 229 697 108,27 грн., в т.ч. ПДВ 38 282 851,37 грн із кодом 103 (повернення товару або авансових платежів).

Загальний розмір зобов`язань ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за договором поставки № 3107 від 31.07.2019 складає: 59 478 489,69 грн.

2.11.2019 між ТОВ "Цетрейдінг" та ТОВ "Цетехно" було укладено договір № 02-11/19 мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів, за яким ТОВ "Цетехно" було надано послуги на загальну суму 273 636 774,97 грн., а ТОВ "Цетрейдінг" було оплачено послуги за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Враховуючи викладене, розмір заборгованості ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за договором мотиваційної винагороди складає 149 900 274,97 грн.

Жодних заперечень з приводу розміру заборгованості за договором мотиваційної винагороди ТОВ "Цетрейдінг" за весь період співробітництва не висловлювало.

Внаслідок укладання між сторонами угод про залік зустрічних однорідних вимог заборгованість ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за поставлений товар станом на 30.09.2020 складала 287 895,72 грн.

В подальшому, ТОВ "Цетехно" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Цетрейдінг" грошові кошти у загальному розмірі 287 895,72 грн, що виключає задоволення позовних вимог.

ТОВ "Цетрейдінг" не було включено до загального переліку поставок зазначеного у заяві про зміну підстав позову та в додатках до нього, поставки товару на загальну суму 41 006 661,01 грн. за видатковими накладними: № 1121 від 29 вересня 2020 року на загальну суму 46 332,97 грн., в т.ч. ПДВ 7 722,16 грн.; № 1082 від 30 вересня 2020 року на загальну суму 6 380 981,77 грн., в т.ч. ПДВ 1 063 496,96 грн.; № 1091 від 30 вересня 2020 року на загальну суму 3 776 187,00 грн., в т.ч. ПДВ 629 364,50 грн.; № 1103 від 30 вересня 2020 року на загальну суму 151 788,30 грн., в т.ч. ПДВ 25 298,05 грн.; № 1067 від 30 вересня 2020 року на загальну суму 29 646 282,34 грн., в т.ч. ПДВ 4 941 047,06 грн.; № 1124 від 30 вересня 2020 року на загальну суму 1 005 088,63 грн., в т.ч. ПДВ 167 514,77 грн.

При цьому, посадові особи ТОВ "Цетрейдінг" не склали відповідні податкові накладні. У зв`язку із чим, ТОВ "Цетехно" неодноразово зверталося із повідомленнями та скаргами до ГУ ДПС в Одеській області та ГУ ДФС в Одеській області.

ТОВ "Цетрейдінг" не включено до загального обсягу поставок за договором поставки № 3107 від 31.07.2019 суми пенсійного збору від продажу стартових пакетів на загальну суму 49 742,28 грн.

ТОВ "Цетрейдінг" під час визначення загальної суми грошових коштів, сплачених на банківський рахунок ТОВ "Цетрейдінг" за договором поставки № 3107 від 31.07.2019 безпідставно враховано (включено) наступні платіжні доручення: № 5565 від 7 листопада 2019 року на суму 10 000 000 грн; № 5741 від 13.11.2019 на суму 20 000 000 грн; № 6191 від 25.11.2019 на суму 15 000 000 грн; № 10 від 14.11.2019 на суму 7 500 000 грн, які були сплачені в якості поворотної фінансової допомоги згідно Договору поворотної фінансової допомоги від 07.11.2019, про що ТОВ "Цетрейдінг" було повідомлено відповідним листом.

В подальшому, поворотна фінансова допомога була повернута ТОВ "Цетрейдінг" на рахунок ТОВ "Цетехно" на підставі платіжних доручень: № 104 від 23.12.2019, № 103 від 23.12.2019, №105 від 27.12.2019, №107 від 27.12.2019, № 1562 від 30.01.2020, № 1566 від 30.01.2020, № 1564 від 30.01.2020, № 1565 від 30.01.2020, № 1567 від 30.01.2020, № 1566 від 30.01.2020.

3.2. Доводи сторін щодо зустрічного позову.

3.2.1 Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно".

З метою виконання умов договору поставки № 3107 від 31.07.2019 між сторонами укладено договір № 02-11/19 мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів, який фактично є складовою частиною договору поставки. Дата 13.07.2021 у договорі вказана помилково. Між сторонами не укладався жодний договір датований 13.07.2019.

За своєю правовою природою договір мотиваційної винагороди є договором про надання послуг, за яким ТОВ "Цетехно" надавалися наступні послуги: розміщення продукції в місцях продажу; вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту; внесення продукції (робіт, послуг) до інформаційних баз продажу; збирання та поширення інформації про продукцію (роботи, послуги).

Між сторонами було підписано акти наданих послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 273 636 774,97 грн.

Зазначені акти наданих послуг підписувалися на підставі розрахунків мотиваційної винагороди, в яких окремо визначалися: розрахунок бонусу за об`єми продажу по окремим групам товарів із зазначенням моделі товару, кількості проданого товару, ціни товару, бази нарахування бонусу, ставки бонусу; розрахунок бонусу за дотримання асортименту товарів; розрахунок бонусу за виконання плану продажу; розрахунок бонусу за об`єм продажу, розміщення рекламних продуктів стосовно товарів; тощо.

Після підписання актів наданих послуг, ТОВ "Цетехно" на виконання положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 273 636 774,97 грн., в т.ч. ПДВ 45 606 129,16 грн. Податкові накладні складалися та реєструвалися датами підписання актів наданих послуг.

Зазначені податкові накладні, після реєстрації їх у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, надали ТОВ "Цетрейдінг" право на податковий кредит та на суму податку (ліміту), який обчислюється для реєстрації ТОВ "Цетрейдінг" своїх податкових накладних, та з огляду на викладене, є наслідком здійснення операції постачання товарів і відповідно підтверджують факт отримання ТОВ "Цетрейдінг" послуг в погодженій сторонами кількості та вартості.

Після підписання вищенаведених актів, жодних заперечень, в тому числі щодо змісту наданих послуг, ТОВ "Цетрейдінг" не висловлювало.

ТОВ "Цетрейдінг" було оплачено послуги за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

ТОВ "Цетрейдінг" було здійснено в січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні та жовтні 2020 року 45 (сорок п`ять) платежів на користь ТОВ "Цетехно" в яких призначенням платежу було вказано «сплата винагороди за Договором Мотиваційної винагороди № 02-11/19 від 2 листопада 2019 року…», при цьому платежі здійснювалися із різних рахунків ТОВ "Цетрейдінг" на різні рахунки ТОВ "Цетехно".

Сума платежів складає еквівалент понад 4 500 000,00 доларів США, при цьому будь-яких доказів притягнення керівника, бухгалтера, працівника ТОВ "Цетрейдінг" до будь-якого виду відповідальності (дисциплінарна, кримінальна) у зв`язку із нібито фактичною втратою грошових коштів, ТОВ "Цетрейдінг" не надано.

З 1 жовтня 2020 року (дата останнього платежу ТОВ «ЦЕТЕХНО») за Договором мотиваційної винагороди вже пройшло більше 10 місяців, але ТОВ «ЦЕТРЕЙДІНГ» не подано позову про стягнення із ТОВ "Цетехно" нібито безпідставно набутих грошових коштів. При цьому, ТОВ "Цетрейдінг" подано до різних судів України позовні заяви про повернення безпідставно сплачених грошових коштів, зокрема до Господарського суду Дніпропетровської області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97851835).

Зазначені обставини спростовують твердження ТОВ "Цетрейдінг" про те, що грошові кошти у розмірі 123 736 500,00 грн. сплачено помилково, та свідчать про те, що грошові кошти у розмірі 123 736 500,00 грн. було сплачено ТОВ "Цетрейдінг" на рахунок ТОВ "Цетехно" у якості оплати послуг за договором мотиваційної винагороди, що свідчить про беззаперечне прийняття та визнання даних послуг у повному обсязі.

Наявність у певних періодах у ТОВ "Цетехно" заборгованості перед ТОВ "Цетрейдінг" за Договором поставки № 3107, не могло бути підставою для відмови у нарахуванні мотиваційної винагороди, оскільки у ТОВ "Цетехно" в ті ж самі періоди були наявні зустрічні вимоги до ТОВ "Цетрейдінг" за договором мотиваційної винагороди та за договором поставки № 28.

Між сторонами було підписано угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог. Предметом даних угоди було зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами: договір поставки № 3107 від 31.07.2019; договір поставки № 28 від 27.08.2019; договір № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

Після підписання означених угод несплаченою залишилась частина заборгованості у розмірі 221 570,96 грн.

Таким чином, ТОВ "Цетехно" за даним позовом заявляє про стягнення з ТОВ "Цетрейдінг" заборгованості за договором мотиваційної винагороди на підставі актів наданих послуг: № 26074 від 31.08.2020 на загальну суму 16 530 грн; № 26073 від 31.08.2020 на загальну суму 1 707,16 грн.; та частина несплаченої заборгованості за актом № 26076 від 31.08.2020 у розмірі 203 334,80 грн.

3.2.2 Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг".

Відповідно до преамбули договору мотиваційної винагороди №02-11/19 договір був укладений з метою виконання умов договору поставки № 3107, укладеного сторонами 13 липня 2019 року. Натомість, позивач за первісною позовною заявою стягує з відповідача невиконані грошові зобов`язання за договором поставки товарів № 3107 віл 31 липня 2019 року.

В той же час, якщо договір мотиваційної винагороди був укладений з метою виконання договору поставки від 31.07.2019 № 3107, то з боку ТОВ "Цетехно" останній виконаний не був.

Виникнення, припинення, зміна прав та обов`язків сторін за договором мотиваційної вимоги напряму залежить від виконання договору поставки, зокрема, розмір винагороди залежить від обсягу та видів поставлених товарів за договором поставки.

ТОВ "Цетехно" не досягнутий встановлений постачальником обсяг закупівель товарів, оскільки між сторонами були підписані видаткові накладні про повернення товару за Договором поставки Товару № 3107 від 31.07.2019 на загальну суму 165 252,37 грн.

Мотиваційні виплати виплачуються лише за умови якщо покупцем досягнуті відповідні вимоги постачальника. Відповідно до предмету договору мотиваційної винагороди сторони погодили, що постачальник має право здійснювати виплату покупцеві мотиваційної виплати - Бонусу за надання послуг по стимулюванню збуту продукції, досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель покупцем товарів у постачальника.

За умовами договору мотиваційної винагороди виплата бонусів можлива лише за умови відсутності простроченої кредиторської заборгованості перед постачальником щодо оплати поставлених товарів.

Факт невиконання договору поставки від 31.07.2019 № 3107 ТОВ "Цетехно" визнало у відзиві на заяву про зміну підстав позову.

Зважаючи на те, що покупець має кредиторську заборгованість перед постачальником за договором поставки товарів № 3107 від 31 липня 2019 року щодо оплати поставлених на його адресу Товарів на загальну суму 59 478 489, 69 грн, вимоги ТОВ "Цетехно" щодо стягнення мотиваційних виплат є необґрунтованими.

Виплата мотиваційної винагороди с правом постачальника, а не його обов`язком.

Між сторонами не було укладено жодного додатку до договору мотиваційної винагороди, в якому були б визначені: рекомендований обсяг закупівель та асортимент товарів за договором поставки; період, за який обчислюється та нараховується мотиваційна виплата (бонус); розмір мотиваційної виплати (бонусу) у відсотках.

Акти приймання-передачі наданих послуг, які були додані ТОВ "Цетехно" до відзиву на загальну суму 273 636 774,97 грн, в тому числі акти на суму 4 045 639,06 грн, заявлену до стягнення у зустрічній позовній заяві, були складені ТОВ "Цетехно" безпідставно, без наданих йому постачальником розрахунків мотиваційної винагород, період нарахування та підтвердження відповідності показників господарської діяльності покупця критеріям, встановленим в п.2 цієї Угоди, як підстав для складання таких актів.

Крім того в договорі мотиваційної винагороди не погоджені істотні умови договору для даного виду договорів.

Ані договір мотиваційної винагороди, ані акти до цього договору ніколи не підписувалися уповноваженою особою ТОВ "Цетрейдінг", про зазначені акти ТОВ "Цетрейдінг" дізналося лише після отримання відзиву ТОВ "Цетехно" від 25.05.2021 та доданих до нього договору та актів наданих послуг.

Оплата за вищезазначеними актами з боку ТОВ "Цетрейдінг" на загальну суму 123 736 500 грн була здійснена помилково, послуги за договором мотиваційної винагороди з боку ТОВ "Цетехно" не надавалися.

Штучне, щомісячне коригування фінансового результату, торгової націнки, формування витрат з податку на прибуток та оптимізація ПДВ (з ознаками ухилення від сплати податків) в розрізі звітних місяців в системі управлінського та податкового обліку підприємств які входять до групи компаній "Цитрус" (ТОВ "Цетехно" та ТОВ "Цетрейдінг"), шляхом відображення в податковому обліку безтоварних (нереальних) операції по так званим послугам по Договору МВ, а сам факт наявності подібного виду правовідносин свідчить про відсутність розумної економічної причини та відсутність економічного ефекту від господарської діяльності, оскільки сплата мотиваційної винагороди повністю нівелює торгову націнку ТОВ "Цетрейдінг" та призводить до фактично штучного формування збитковості Постачальника.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Щодо укладення та виконання договору поставки товарів №3107 від 31.07.2019.

31.07.2019 між ТОВ "Цетрейдінг" (постачальник) та ТОВ "Цетехно" (покупець) було укладено договір поставки товарів №3107 (т.1 а.с.164-166), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах,

визначених цим договором, зобов`язався прийняти й оплатити товар у відповідності до

умов даного договору.

За умовами п.п. 1.3., 1.4. договору передача товару покупцю здійснюється за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська с/р (за межами населеного пункту), Ленінградське шосе, 27. Право власності на поставлену партію товарів переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару на складі покупця з відповідним

документальним оформленням.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна товару за цим договором буде визначатись в окремих видаткових накладних згідно умов даного договору.

Згідно п.п. 2.4.-2.6. договору покупець здійснює розрахунки за отриману партію товару на умовах відстрочення платежу в 60 (шістдесят) календарних днів. Розрахунки за товар здійснюються в грошовій одиниці України - гривні. Датою оплати (отримання постачальником) вважається дата надходження грошових коштів на банківський поточний рахунок постачальника.

Платіжні документи за цим договором оформляються згідно із відповідним чинним законодавством із дотриманням усіх вимог, що звичайно ставляться до змісту і форми таких документів, з обов`язковим зазначенням номера договору, за яким здійснюється переказ грошових коштів.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що датою передання товару вважається дата вручення товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною.

За умовами п. 8.1. договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього

договору, та закінчується 31.12.2020.

Приймаючи до уваги, що за результатами розгляду справи №916/732/21 первісний позов ТОВ „Цетрейдінг" залишено без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення з ним до господарського суду, суд доходить висновку про відсутність підстав для встановлення фактів, пов`язаних із виконанням договору №3107 з метою уникнення штучного створення преюдиціальних фактів, що можуть бути використані у подальших судових процесах.

4.2. Щодо укладення та виконання договору мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019.

02.11.2019 між ТОВ "Цетрейдінг" та ТОВ "Цетехно", з метою виконання умов договору поставки №3107, укладеного сторонами від 13.07.2019 (далі - договір поставки), а також з огляду на те, що постачальник зацікавлений у збільшенні обсягу збуту товарів, що поставляються покупцю за договором поставки (далі - товари), а постачальник погоджується сплачувати мотиваційні виплати (бонуси) за надання покупцем постачальнику однієї або декількох наступних послуг, які останній використовує для провадження власної господарської діяльності: досягнення встановленого постачальником обсягу закупівлі товарів, відвантаження погодженого асортименту товарів, було укладено договір мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019 (т.13 а.с.94-96).

У п.1 договору сторони погодили, що з метою стимулювання та збільшення обсягу замовлень товарів покупцем за договором поставки, постачальник має право здійснювати виплату покупцеві мотиваційної виплати - бонусу за надання послуг по стимулюванню збуту продукції, досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель покупцем товарів у постачальника.

Сторони домовились, що крім досягнення певного обсягу закупівель та вибору асортименту товарів покупцем, з відповідною виплатою мотиваційних виплат (бонусів) постачальником, можливо лише за умови відповідності господарської діяльності покупця певним критеріям (п.2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору до критеріїв відповідності господарської діяльності покупця, зазначених в договорі, належать наступні чинники:

- покупець не має простроченої кредиторської заборгованості перед постачальником щодо оплати поставлених товарів (підпункт 2.2.1. договору);

- дії покупця не носять дискримінаційний характер відносно постачальника, а також відносно товарів, які були придбані у постачальника (підпункт 2.2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що рекомендований обсяг закупівель та асортимент товарів за договором поставки, та період, за який обчислюється та нараховується мотиваційна виплата (бонус) та її розмір у відсотках, визначається постачальником та відображається сторонами у додатках, що складають невід`ємну частину даної угоди.

Відповідно до п.3.2. договору постачальник інформує покупця про розмір нарахованої мотиваційної виплати (бонусу) (якщо покупцем досягнуті відповідні вимоги постачальника) не пізніше 15-го числа кожного місяця, наступного за звітним. Покупець, із свого боку, складає акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається розмір мотиваційної виплати (бонусу) за досягнення результату щодо обсягу та/або асортименту закупівель покупцем товарів у постачальника з ПДВ, а також період, за який така мотиваційна виплата (бонус) сплачується.

Мотиваційна виплата (бонус) сплачується щомісячно не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним, шляхом банківського переказу на розрахунковий розрахунок покупця, зазначений в даній угоді (п.3.3. договору).

Згідно п. 3.4. договору постачальника має право врахувати мотиваційну виплату (бонус) під час розрахунку суми, що підлягає сплаті покупцем. Покупець не має права утримувати будь-які грошові суми в якості компенсації мотиваційної виплати (бонусу) з вказаної суми, що підлягає сплаті постачальникові, до отримання письмового підтвердження постачальника. У випадку, якщо постачальник приймає рішення щодо нарахування мотиваційної виплати (бонусу) за інший звітний період (місяць), постачальник повідомляє про це покупця відповідно до п.п.3.2. угоди та відображає період у відповідному додатку до цієї угоди, який є її невід`ємною частиною.

За умовами п.3.5. договору розрахунок мотиваційної виплати (бонусу) складається постачальником лише після підтвердження постачальником відповідності показників діяльності покупця критеріям, встановленим в п. 2 цієї угоди.

Відповідно до п. 5.1. договору ця угода вступає в силу з моменту її підписання і діє до 31.12.2021 (включно) або до її розірвання згідно з п.п.5.2. цієї угоди, та в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами за даною угодою.

Згідно п. 5.2. договору строк дії даного договору автоматично продовжується на 1 календарний рік за умови, якщо жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про бажання припинити дію даного договору не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дати припинення його дії.

На виконання умов договору між сторонами було підписано акти наданих послуг із відображенням операцій у податковому обліку сторін на загальну 273 636 774,97 грн, що підтверджується актами наданих послуг та податковими накладними (т.13 а.с.98-166, т.14, а.с.1-168, т.15 а.с.1-172, т.16 а.с.1-100).

З боку ТОВ "Цетрейдінг" акти наданих послуг були підписані ОСОБА_3. на підставі довіреності.

У підтвердження наявності у ОСОБА_3. відповідних повноважень, ТОВ "Цетехно" було надано суду довіреність від 01.05.2019 (т.13 а.с.97), підписану директором ТОВ "Цетрейдінг" Смірновою А.А. Із змісту означеної довіреності судом встановлено, що для виконання наданих цим дорученням повноважень представники (ОСОБА_3. та Третьякову Ю.І.) вправі: 1) представляти інтереси товариства у будь-яких підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, в тому числі, але не обмежуючись: органах державної реєстрації прав на нерухомість; органах нотаріату, а також представляти Товариство перед фізичними особами тощо; 2) при необхідності, на умовах за власним розсудом, укладати договори з правом внесення змін та (або) доповнень до таких договорів, а також, у разі необхідності, укладати договори про розірвання укладених за цієї довіреністю договорів; 3) підписувати від імені товариства всі документи щодо виконання умов укладених договорів, включаючи первинні документи на здійснення господарських операцій: будь-які видаткові накладні, будь-які прибуткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару, акти приймання-передачі послуг, акти взаємозаліку тощо; 4) здійснювати усі інші дії, що пов`язані із виконанням цього доручення згідно законодавства України. Довіреність видана без права передоручення та дійсна по 31.12.2020.

4.3. Щодо угод про залік зустрічних однорідних вимог.

У підтвердження своєї правової позиції ТОВ "Цетехно" надано суду угоди про залік зустрічних однорідних вимог (т.26 а.с.31-35).

Так згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.11.2019 (т.26 а.с.31), підписаної ТОВ "Цетрейдінг" в особі ОСОБА_3., що діяв по довіреності, та ТОВ "Цетехно" в особі директора Фурман О.В., що діяв на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" згідно Договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 30.11.2019 складає 1 778 659,10 грн у т.ч. ПДВ за товари, що були придбані ТОВ "Цетехно" у ТОВ "Цетрейдінг".

2. Заборгованість ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" станом на 30.11.2019 складає 144 206,21 грн у т.ч. ПДВ, згідно договору поставки № 28 від 27.08.2019.

3. ТОВ "Цетрейдінг" та ТОВ "Цетехно" дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 144 206,21 грн.

4. Поточна заборгованість станом на 30.11.2019 ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, становить 1 634 452,89 грн.

5. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.12.2019 (т.26 а.с.32), підписаної ТОВ "Цетрейдінг" в особі ОСОБА_3., що діяв по довіреності, та ТОВ "Цетехно" в особі директора Фурман О.В., що діяв на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" згідно договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 31.12.2019 складає 32 671 192,44 грн.

2. Заборгованість ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" станом на 31.12.2019 складає 549 270,68 грн за договором поставки № 28 від 27.08.2019.

3. ТОВ "Цетрейдінг" та ТОВ "Цетехно" дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 549 270,68 грн.

4. Поточна заборгованість ТОВ "Цетехно" станом на 31.12.2019 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог становить 32 121 921,76 грн.

5. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.07.2020 (т.26 а.с.33), підписаної ТОВ "Цетрейдінг" в особі ОСОБА_3., що діяв по довіреності, та ТОВ "Цетехно" в особі директора Макарової Є.А., що діяла на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" за Договором поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 31.07.2020 складає 2 471 457,07 грн. у т.ч. ПДВ, за товари, що були придбані ТОВ "Цетехно" у ТОВ "Цетрейдінг"

2. Заборгованість ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" станом на 31.07.2020 складає 140 245 324,88 грн згідно договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції у розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

3. Сторони дійшли згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 2 471 457,07 грн., у т.ч. ПДВ.

4. Поточна заборгованість станом на 31.07.2020 ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" після проведення заліку зустрічних однорідних вимог відсутня.

5. Поточна заборгованість станом на 31.07.2020 ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, становить 137 773 867,81 грн, у т.ч. ПДВ.

6. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.08.2020 (т.26 а.с.34), підписаної ТОВ "Цетрейдінг" в особі ОСОБА_3., що діяв по довіреності, та ТОВ "Цетехно" в особі директора Макарової Є.А., що діяла на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" згідно Договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом на 31.08.2020 складає 27 796 908,32 грн у т.ч. ПДВ.

2. Заборгованість ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" станом на 31.08.2020 складає 147 660 317,90 грн у т.ч. ПДВ, згідно Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019.

3. Сторони дійшли до згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 27 796 908,32 грн. у т.ч. ПДВ.

4. Поточна заборгованість станом на 31.08.2020 ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" після проведення зустрічних однорідних вимог відсутня.

5. Поточна заборгованість станом на 31.08.2020 ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" після проведення заліку зустрічних однорідних вимог, становить 119 863 409,58 грн.

6. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 (т.26 а.с.35), підписаної ТОВ "Цетрейдінг" в особі ОСОБА_3., що діяв по довіреності, та ТОВ "Цетехно" в особі директора Попова А.Е., що діяв на підставі статуту, сторони визначили наступне:

1. Заборгованість ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" згідно Договору поставки № 3107 від 31.07.2019 станом 30.09.2020 складає 122 385 418,01 грн у т.ч. ПДВ.

2. Заборгованість ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" станом на 30.09.2020 складає 119 634 709,57 грн у т.ч. ПДВ згідно Договору № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019. Заборгованість ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" згідно Договору поставки № 28 від 27.08.2019 складає 2 684 384,68 грн у т.ч. ПДВ.

3. Сторони дійшли до згоди про проведення заліку зустрічних однорідних вимог у розмірі 122 097 522,29 грн у т.ч. ПДВ.

4. Станом на 30.09.2020, після проведення заліку зустрічних однорідних вимог:

- зобов`язання ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" по сплаті грошових коштів за поставлений товар за Договором поставки № 3107 від 31.07.2019 зменшуються на 122 097 522,29 грн, та становить 287 895,72 грн, у т.ч. ПДВ;

- зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" по сплаті грошових коштів за поставлений товар за договором поставки № 28 від 27.08.2019 на суму 2 684 384,68 грн припиняються у зв`язку із проведенням заліку зустрічних однорідних вимог;

- зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за договором № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог зменшуються на 119 413 137,61 грн, та становить 221 571,96 грн., в т.ч. ПДВ.

5. Після проведення заліку зустрічних однорідних вимог сторони не мають права на сплату зарахованих сум.

Відповідні правочини є чинними, недійсними судом не визнані, доказів зворотного матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

5.1. Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг".

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Саме з таких підстав, враховуючи заявлене представником ТОВ "Цетрейдінг" клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням нового представника у лікарні, судом було визнано поважними причини неявки останнього та відкладено судове засідання на 11.10.2021.

В той же час позивач за первісним позовом не забезпечив явку представника і у судове засідання, призначене на 11.10.2021, посилаючись на зайнятість одного адвоката у іншому судовому засіданні та перебування іншого адвоката на лікарняному. Водночас судом причини неявки представників ТОВ "Цетрейдінг" у судове засідання 11.10.2021 поважними визнано не було.

Поряд з цим ТОВ "Цетрейдінг" не було надано також і клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом. Натомість, під час перебування судді у нарадчій кімнаті, адвокатом Доненко В.В. на електронну пошту суду було направлено клопотання про відвід судді Щавинської Ю.М, від розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника ТОВ "Цетрейдінг" у судове засідання, не подання позивачем за первісним позовом заяви про розгляд справи за його відсутності, а також невизнання судом причин неявки поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення первісного позову без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача за первісним позовом у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки в силу положень ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

5.2. Щодо позову ТОВ "Цетехно".

Враховуючи залишення судом без розгляду позовної заяви ТОВ "Цетрейдінг", суд вважає з необхідне надати оцінку склавшимся між сторонами правовідносинам в рамках договору мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів №02-11/19 від 02.11.2019, стягнення заборгованості по якому є предметом розгляду зустрічної позовної зави.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проаналізувавши умови договору мотиваційної винагороди, суд зазначає, що такий договір за свою правою природою є договором надання послуг.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог ст.204 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір мотиваційної винагороди, як правочин, є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана судом, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами, і зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Як встановлено судом, послуги за договором були надані на підставі актів надання послуг, підписаних сторонами, які наявні в матеріалах справи. До кожного акту наданих послуг ТОВ "Цетехно" було надано податкову накладну та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Відповідні докази містяться у т.13 а.с.98-166, т.14, а.с.1-168, т.15 а.с.1-172, т.16 а.с.1-100.

В матеріалах справи також наявні розрахунки мотиваційної винагороди, підписані та скріплені представниками сторін (т.29 а.с.71-256, т.30 а.с.1-263), на підставі яких сторонами фактично складалися акти наданих послуг.

В матеріалах справи також наявні докази часткової сплати послуг за договором мотиваційної винагороди на загальну суму 123 736 500 грн.

Суд зауважує, що після реєстрації податкових накладних у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, ТОВ "Цетрейдінг" отримало та використало право на податковий кредит.

При цьому суд враховує також висновки, викладені у постанові Великої Палати від 29.06.2021 по справі №910/23097/17.

Приймаючи дану постанову Верховний Суд зазначив, що аналіз приписів статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дозволяє зробити висновок про те, що бухгалтерський облік ведеться підприємством з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; на даних бухгалтерського обліку ґрунтується податкова звітність підприємства. Бухгалтерському обліку підлягають господарські операції - дії (події), що викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також їх результати, що полягають у реальній зміні майнового стану суб`єкта господарювання. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складаються під час їх здійснення, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення господарських операцій.

Доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання придбаних товарів у власній господарській діяльності покупця (висновок, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі N 804/15389/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 березня 2019 року у справі N 925/291/18).

За своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують певні факти господарської діяльності в правовідносинах між сторонами) та мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі N 909/146/19).

Висновок щодо підтвердження факту господарської операції саме первинними документами, а не податковими накладними викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2020 року у справі N 922/2081/19, від 4 листопада 2020 року у справі N 910/9739/19, від 18 листопада 2020 року у справі N 920/61/19.

Частинами третьою, восьмою статті 19 ГК України передбачено, що обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано положеннями ПК України.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201, пунктом 187.1 статті 187 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податку на додану вартість при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, надані позивачем податкові накладні у сукупності з іншими доказами свідчать про реальність факту господарського операції (надання послуг).

Щодо доводів ТОВ "Цетрейдінг" стосовно не підтвердження ТОВ "Цетехно" відповідних показників господарської діяльності останнього, суд зауважує, що в даному випадку у доведенні ТОВ "Цетехно" відповідності таких показників необхідність відсутня з огляду на наявність підписаних сторонами розрахунків мотиваційних виплат (підписання яких за умовами п. 3.5. договору можливе лише після підтвердження постачальником відповідності показників господарської діяльності покупця), а також актів надання послуг.

Відповідно до частин 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Аналогічні положення містяться у частині 3 статті 203 ГК України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

При цьому вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено статтею 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Отже, за загальним правилом для зарахування зустрічних однорідних вимог достатньо заяви однієї сторони.

В той же час, як встановлено судом, сторонами було укладено двосторонні правочини - угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.11.2019, 31.12.2019, 31.07.2020, 31.08.2020 та 30.09.2020.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Суд зауважує, що правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог належить до категорії оспорюваних, водночас вимог про визнання недійсними таких угод не заявлялось, рішень про визнання відповідних угод недійсними матеріали справи також не містять.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для висновку суду про нікчемність угод про залік зустрічних однорідних вимог, суд враховуючи положення ст.204 ЦК України, зазначає про правомірність таких угод та їх обов`язковість.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом щодо відсутності у ОСОБА_3. повноважень на підписання відповідних угод, оскільки відповідні обставини не є предметом спору та доведення в рамках даної справи. При цьому відомості, зазначені в угодах, в повній мірі відповідають відомостям, зазначеним у первісних документах, послуги мотиваційної винагороди були частково сплачені, а ПДВ як на сплачену, так і на несплачену частини враховувалися у деклараціях з податку на додану вартість з використанням права на податковий кредит.

Проаналізувавши угоди у їх сукупності у хронологічному порядку укладання, суд зауважує, що на сьогоднішній момент, зобов`язання ТОВ "Цетрейдінг" перед ТОВ "Цетехно" за договором № 02-11/19 Мотиваційної винагороди за виконання погодженого обсягу закупівель продукції в розрізі ТМ і груп товарів від 02.11.2019 після проведення заліку зустрічних однорідних вимог становлять 221 571,96 грн, в т.ч. ПДВ, що відображено в угоді про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 (т.26 а.с.35), підписаної ТОВ "Цетрейдінг" в особі ОСОБА_3., що діяв по довіреності, та ТОВ "Цетехно" в особі директора Попова А.Е., що діяв на підставі статуту.

При цьому, як вже зазначалось судом, угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 сторони також визнали заборгованість ТОВ "Цетехно" перед ТОВ "Цетрейдінг" по сплаті грошових коштів за поставлений товар за договором поставки № 3107 від 31.07.2019 у 287 895,72 грн, у т.ч. ПДВ, яка в подальшому ТОВ "Цетехно" була сплачена згідно платіжних доручень № 368 від 05.10.2020 на суму 65 573,77 грн (т.22 а.с.152), №464 від 05.11.2020 на суму 127 049,18 грн (т.22 а.с.153), №474 від 11.11.2020 на суму 500,00 грн (т.22 а.с.154), №475 від 11.11.2020 на суму 45 081,97 грн (т.22 а.с.155); №490 від 17.11.2020 на суму 500 грн (т.22 а.с.156); № 28 від 01.10.2020 на суму 3 550 грн (т.21 а.с.42); №39 від 02.11.2020 на суму 45 640 грн (т.21 а.с.43).

За таких обставин, враховуючи наявність в матеріалах справи доказів погашення ТОВ "Цетехно" заборгованості у сумі 287 895,72 грн, з огляду на також на залишення судом первісного позову без розгляду, суд вважає що доказів сплати заборгованості, яка встановлена угодою про залік зустрічних однорідних вимог від 31.09.2020 у сумі 287 895,72 грн, ТОВ "Цетрейдінг", в порушення приписів ст.ст. 74,75 ГПК України, суду не надало.

Щодо посилань ТОВ "Цетрейдінг" на обставину визнання ТОВ "Цетехно" у відзиві на позовну заяву наявності заборгованості у сумі 59 478 489,69 грн, а отже неможливість врахування інших посилань та обставин, викладених в інших заявах по суті справи, а також щодо неврахування доказів, поданих з порушенням строку, суд зауважує наступне.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.175 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені, зокрема, в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно до статті 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч.1).

Згідно з ч.3 ст.165 ГПК відзив повинен містити, зокрема, обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, тощо.

Частина 4 вказаної статті визначає, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Згідно до ч.6 ст.165 ГПК до відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Водночас, положеннями Господарського процесуального кодексу України не визначено пріоритету відзиву перед іншими заявами по суті справи, а статті 166 "Відповідь на відзив" та 167 "Заперечення" ГПК України містять положення щодо застосування до відповіді на відзив та заперечень правил, встановлених частинами 3-6 статті 165 цього кодексу.

Суд зауважує, що усі докази, проти врахування яких заперечує позивач по первісному позову, були подані на виконання ухвали про витребування доказів, що була винесена за наслідком розгляду клопотання позивача, відповідний строк на подання доказів був продовжений судом, про що було оголошено протокольну ухвалу у судовому засіданні 5.07.2021. За таких обставин, вибіркове прийняття доказів, на чому, фактично, наполягає ТОВ „Цетрейдінг" не відповідає завданням господарського судочинства, які превалюють над усіма іншими міркуваннями у судовому процесі згідно до ст.2 ГПК України.

При цьому на означені докази є посилання у заявах по суті справи, зокрема у відповіді на відзив на зустрічний позов. Слід зазначити, що усі заяви по суті справи були подані до закриття підготовчого провадження. При цьому обидві сторони неодноразово просили суд відкласти розгляд справи з метою надання всіх наявних в них доказів в розумні строки з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши позовні вимоги по зустрічному позову на підставі наявних у матеріалах справи доказів у сукупності, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, що зумовлює задоволення зустрічного позову з покладенням витрат по сплаті судового збору по зустрічному позову на ТОВ „Цетрейдінг".

Керуючись ст.ст.129,226,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" про стягнення 59 478 489,69 грн - залишити без розгляду.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про стягнення 221 571,96 грн - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.29, код ЄДРПОУ 42033850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно" (65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, код ЄДРПОУ 43058939) заборгованість у сумі 221 571 /двісті двадцять одна тисяча п`ятсот сімдесят одна/ грн 96 коп, судовий збір у сумі 3 323 /три тисячі триста двадцять три/ грн 58 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 21 жовтня 2021 р.

Суддя Ю.М. Щавинська