Ухвала суду № 100488063, 22.10.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Справа № 915/1539/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 1 корпус А; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код 44209252) про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 35424499)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 20/21-10 від 21.10.2021 (з додатками), в якій визначає відповідачем Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» та просить суд:

1. Визнати укладеними договори купівлі-продажу транспортних засобів:

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 09.02.2017 року, вартість якого становить 124 900,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 816,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 31.12.2016 року, вартість якого становить 80 169,60 грн, в тому числі ПДВ в сумі 13 361,60 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 08.02.2020 року, вартість якого становить 128 941,20 грн, в тому числі ПДВ в сумі 21 490,20 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 від 05.06.2020 року, вартість якого становить 214 666,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35 777,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 від 27.07.2019 року, вартість якого становить 123 742,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 623,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 від 22.10.2019 року, вартість якого становить 207 480,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 34 580,00 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 від 15.02.2019 року, вартість якого становить 161 974,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 26 995,80 грн.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» (код ЄДРПОУ 44209252, місцезнаходження: 55001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1А) право власності на транспортні засоби:

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 09.02.2017 року, вартість якого становить 124 900,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 816,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 31.12.2016 року, вартість якого становить 80 169,60 грн, в тому числі ПДВ в сумі 13 361,60 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 08.02.2020 року, вартість якого становить 128 941,20 грн, в тому числі ПДВ в сумі 21 490,20 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 від 05.06.2020 року, вартість якого становить 214 666,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35 777,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 від 27.07.2019 року, вартість якого становить 123 742,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 623,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 від 22.10.2019 року, вартість якого становить 207 480,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 34 580,00 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 від 15.02.2019 року, вартість якого становить 161 974,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 26 995,80 грн.

Разом з пред`явленням позову Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» подано до суду заяву № 20/21-10 від 21.10.2021 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за ДП ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НІКЮТАС» (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 35424499) та заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цих транспортних засобів, а саме:

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 09.02.2017 року, вартість якого становить 124 900,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 816,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 31.12.2016 року, вартість якого становить 80 169,60 грн, в тому числі ПДВ в сумі 13 361,60 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 08.02.2020 року, вартість якого становить 128 941,20 грн, в тому числі ПДВ в сумі 21 490,20 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 від 05.06.2020 року, вартість якого становить 214 666,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35 777,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 від 27.07.2019 року, вартість якого становить 123 742,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 623,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 від 22.10.2019 року, вартість якого становить 207 480,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 34 580,00 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 від 15.02.2019 року, вартість якого становить 161 974,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 26 995,80 грн.

За правилами ч. 1, 3-4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами дослідження поданої заяви, суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також не вбачає наявності виняткового випадку для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І ГПК України, суд дійшов висновків про її задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012).

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову разом із пред`явленням позову, до відкриття провадження у справі.

Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступають вимоги позивача: немайнового характеру - щодо визнання укладеними договорів купівлі-продажу транспортних засобів; та майнового характеру - щодо визнання за позивачем права власності на транспортні засоби.

Товариство в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, зокрема, таке:

18.08.2021 між ДП Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» укладено попередній договір купівлі-продажу № 18/08/2021, відповідно до пункту 1 якого Сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договори купівлі-продажу - транспортних засобів, за якими ДП ТОВ «НІКЮТАС» продає, а ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» придбає на умовах, викладених у цих попередніх договорах транспортні засоби (7 транспортних засобів, із зазначенням відповідного переліку).

Згідно пункту 2 Договору, Сторони домовились, що мають намір укласти Основні Договори в приміщені Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області - 06.10.2021 о 10:00 годині.

Сторони дійшли згоди, що загальна ціна продажу вищевказаних транспортних засобів за Договором становить 1 041 876,00 грн, з урахуванням ПДВ, що становить суму цін окремо взятого транспортного засобу та зафіксованих в пункті 5 Договору.

У пункті 6 Договору Сторони погодили наступний порядок здійснення платежів: ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» зобов`язується здійснити оплату у розмірі 100 % ціни продажу транспортних засобів, відповідно до пункту 5 Договору, на підставі виставлених рахунків ДП ТОВ «НІКЮТАС», але не пізніше 30.09.2021.

У відповідності до пункту 8.6 Договору, ДП ТОВ «НІКЮТАС» гарантує в день укладання Основних договорів надати ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» відповідний перелік документів для здійснення перереєстрації транспортних засобів в органах МВС.

Також, ДП ТОВ «НІКЮТАС» гарантовано, що в день підписання Основних договорів, відповідно до пункту 2 Договору, транспортні засоби будуть доставлені за відповідною адресою для здійснення експертизи, необхідних дій для проведення перереєстрації та фактичної передачі ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ».

Зважаючи, на викладені умови Договору, останнім днем виконання зобов`язань ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» щодо оплати ціни транспортних засобів за Договорами є 30.09.2021, а останнім днем виконання зобов`язань Сторін щодо укладення Основних договорів є 06.10.2021.

30.09.2021 року засобами електронного зв`язку на електронну пошту з боку ДП ТОВ «НІКЮТАС» виставлено рахунок на оплату для оплати ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» вартості транспортних засобів за Договорами на загальну суму 1 041 876,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 7 від 30.09.2021 ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» перераховано ДП ТОВ «НІКЮТАС» оплату за транспортні засоби згідно Договорів у загальному розмірі 1 041 876,00 грн.

30.09.2021 ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» направлено ДП ТОВ «НІКЮТАС» лист про повне виконання ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» взятих на себе зобов`язань за Договором, з додатками підписаних екземплярів (в двох примірниках) договорів купівлі-продажу вказаних вище транспортних засобів (Основних договорів).

Зазначене, як стверджує позивач, свідчить про безумовне та своєчасне виконання ТОВ «КОЛОС ПІВДНЯ» взятих на себе зобов`язань за Договором, який є істотним для договорів купівлі-продажу транспортного засобу.

Однак, згідно листа-відповіді ДП ТОВ «НІКЮТАС» від 05.10.2021 останній не має наміру виконувати умови Договорів, оскільки ним досягнуто домовленості на продаж транспортних засобів визначених Договорами третім особам (іншим покупцям) на більш вигідних умовах та за більш прийнятною для ДП ТОВ «НІКЮТАС» ціною.

Відповідно 06.10.2021 о 10:00 годині Відповідач не прибув до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області та транспортні засоби не доставив.

Зважаючи на викладене, заявник зазначає, що виконав усі взяті на себе зобов`язання, в тому числі щодо сплати 100% вартості транспортних засобів, і направив відповідачу підписані Основні договори, однак відповідач відмовився від їх укладення, з зазначенням що знайшов більш вигідні умови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» зазначає, що відмова відповідача від укладення Основних договорів порушує право позивача як набувача вказаних відповідних транспортних засобів та відповідно їх власника, оскільки, як вказано в п. 13 Договорів, право власності на зазначений в пункті 1 цього Договору транспортний засіб, виникає у Покупця з моменту підписання Основного договору.

Відтак заявник вважає належним способом захисту свого порушеного права - визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів, в редакції направленій відповідачу, укладеними та визнання права власності на вищевказані транспортні засоби.

При цьому, товариство вказує, що у даному випадку наявний зв`язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, заборони реєстраторам прав на рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортних засобів і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно напряму стосується майна, що належить до предмета спору.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст.137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі №927/432/19).

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

З урахуванням наведеного, судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються позивачем для відповідача з огляду на повідомлені суду обставини справи.

Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже права відповідача не будуть порушені.

Арешт майна, як захід забезпечення позову, є накладенням заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між визначеним позивачем заходом до забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовної вимоги (визнання права власності на спірні транспортні засоби), а тому вжиття судом заходів забезпечення позову спроможне забезпечити виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Також суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірних транспортних засобів, оскільки попередження можливого порушення прав позивача при розгляді справи судом перебуває в прямій залежності від цілісності активів та незмінності суб`єкта їх володіння під час вирішення спору судом.

За такого, на переконання суду, цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову, ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача ніж для відповідача у справі.

При цьому, суд враховує, що у разі невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відповідач дійсно може вжити заходів щодо відчуження відповідних транспортних засобів (про що свідчить наявна в матеріалах справи копія листа Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» № 05/10-1 від 05.10.2021) щодо яких позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі, що може призвести до нівелювання закріпленої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантією кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а вжиті судом заходи не є вкрай обтяжливими для відповідача та сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені, зокрема, на збереження поточного статусу спірного майна.

Судом, крім того, враховано, що тотожними вважаються вимоги, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли вимоги повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду.

В спірному випадку заходи забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, які має намір заявити позивач.

Отже, враховуючи вищевказані норми та наведені обставини у сукупності, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» № 20/21-10 від 21.10.2021 про забезпечення позову у справі № 915/1539/21, виходячи з характеру обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби та заборони реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із сукупного аналізу вищенаведених обставин та норм права, суд вважає, що застосування зустрічного забезпечення у даній справі не вимагається через відсутність потенційних збитків.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» № 20/21-10 від 21.10.2021 про забезпечення позову у справі № 915/1539/21 задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби, право власності на які зареєстроване за Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22; ідентифікаційний код 35424499), а саме:

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 09.02.2017 року, вартість якого становить 124 900,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 816,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 31.12.2016 року, вартість якого становить 80 169,60 грн, в тому числі ПДВ в сумі 13 361,60 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 08.02.2020 року, вартість якого становить 128 941,20 грн, в тому числі ПДВ в сумі 21 490,20 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 від 05.06.2020 року, вартість якого становить 214 666,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35 777,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 від 27.07.2019 року, вартість якого становить 123 742,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 623,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 від 22.10.2019 року, вартість якого становить 207 480,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 34 580,00 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 від 15.02.2019 року, вартість якого становить 161 974,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 26 995,80 грн.

3. Заборонити реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортних засобів, право власності на які зареєстроване за Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22; ідентифікаційний код 35424499), а саме:

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 09.02.2017 року, вартість якого становить 124 900,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 816,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 26.440, типу ВАНТАЖНИЙ КОНТЕЙНЕРОВОЗ-С, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 31.12.2016 року, вартість якого становить 80 169,60 грн, в тому числі ПДВ в сумі 13 361,60 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 08.02.2020 року, вартість якого становить 128 941,20 грн, в тому числі ПДВ в сумі 21 490,20 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_12 від 05.06.2020 року, вартість якого становить 214 666,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 35 777,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_15 від 27.07.2019 року, вартість якого становить 123 742,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 20 623,80 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_16 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_17 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_18 від 22.10.2019 року, вартість якого становить 207 480,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 34 580,00 грн;

- марки MAN, модель ТGХ 18.480, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ-СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_20 , який належить ПРОДАВЦЮ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_21 від 15.02.2019 року, вартість якого становить 161 974,80 грн, в тому числі ПДВ в сумі 26 995,80 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 22.10.2021.

5. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

6. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 1 корпус А; ідентифікаційний код 44209252);

Боржник: Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22; ідентифікаційний код 35424499).

7. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати: стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОС ПІВДНЯ» (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 1 корпус А; ідентифікаційний код 44209252) та Снігурівському відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (57301, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.Центральна, 198А); копію ухвали надіслати: Дочірньому підприємству Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЮТАС» (57300, Миколаївська обл., Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Виноградна, буд. 22; ідентифікаційний код 35424499) та додатково на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова