Ухвала суду № 100487854, 22.10.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. м. Київ Справа № 911/152/18

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., без виклику (повідомлення) учасників справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18 за позовом

Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012»

товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012»,

треті особи:

1. Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», 2. Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3. ОСОБА_2 , 4. Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, 5. Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, 6. ОСОБА_3 , 7. ОСОБА_4 , 8. ОСОБА_5 , 9. ОСОБА_6 , 10. ОСОБА_7 , 11. ОСОБА_8 , 12. ОСОБА_9 , 13. ОСОБА_10 , 14. ОСОБА_11 , 15. ОСОБА_12 , 16. ОСОБА_13 , 17. ОСОБА_14 , 18. ОСОБА_15 , 19. ОСОБА_16 , 20. ОСОБА_17 , 21. ОСОБА_18 , 22. ОСОБА_19 , 23. ОСОБА_1 , 24. ОСОБА_20 , 25. ОСОБА_21 , 26. ОСОБА_22 , 27. ОСОБА_23 , 28. ОСОБА_24 , 29. ОСОБА_25 , 30. ОСОБА_26 , 31. ОСОБА_27 , 32. ОСОБА_28 , 33. Громадська організація «Вишневий світанок», м. Вишневе, Київська область,

про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/152/18 (суддя Заєць Д.Г.) за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012» та товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», за участю третіх осіб: колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія»; виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області; ОСОБА_2 ; Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ;. ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; Громадської організації «Вишневий світанок», про зобов`язання передати гуртожитки до комунальної власності територіальної громади.

Ухвалою суду від 14.09.2021 заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1/08-133 від 06.08.2021 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі № 911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

29.09.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1/08-158 від 24.09.2021 про заміну сторін у виконавчих провадженнях, яку ухвалою суду від 04.10.2021 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із порушенням вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2021 на адресу суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18.

Обґрунтовуючи подану заяву, третя особа зазначає, що ухвалою суду від 04.10.2021 заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1/08-158 від 24.09.2021 про заміну сторін у виконавчих провадженнях у справі № 911/152/18 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. На думку заявника, у суду не було підстав для повернення вказаної заяви, оскільки, така заява надіслана всім учасникам справи, в той час, як ТОВ «Журавлинка Плюс» не є учасником справи. Зазначене вище, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Зайця Д.Г., що є підставою для відводу такого судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2021 у справі № 911/152/18, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18 передано на розгляд судді Колесника Р.М.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/152/18, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Наведені у заяві мотиви, які на думку заявника є підставами для відводу судді Зайця Д.Г., а саме постановлення ухвали про повернення заяви Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про заміну сторін у виконавчих провадженнях, у зв`язку із порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, які ставляться до відповідних заяв, фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суді.

Суд зазначає, що в силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода заявника з процесуальним рішенням судді, якими клопотання представника позивача було залишено без задоволення не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на недоведеність заявником існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з огляду на те, що аргументи наведені позивачем у заяві про відвід, в силу приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді бути не можуть, тож у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/158/18 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зайця Д.Г. від розгляду справи № 911/158/18 відмовити.

Ухвала складена та підписана 22.10.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник