Ухвала суду № 100487749, 21.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

21.10.2021Справа № 910/9097/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Габорака О.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства "Теплогарант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" про стягнення 337 900,18 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Щеглова П.С.;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року комунальне підприємство "Теплогарант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" заборгованості в розмірі 337 900,18 грн, з яких: 289 201,45 грн - основний борг, 16 028,13 грн - пеня, 18 981,22 грн - штраф, 10 419,86 грн - інфляційні втрати, 3 269,52 грн - три проценти річних, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання теплової енергії від 1 листопада 2018 року № 76/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

23 червня 2021 року на адресу суду надійшли документи позивача для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеним ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 червня 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/9097/21, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

Крім того, наведеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У липні 2021 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача від 28 липня 2021 року про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вищевказаної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" вказувало на те, що, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер поданих у ній доказів, ціну позову, цю справу, на думку позивача, необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 16 серпня 2021 року вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" від 28 липня 2021 року задоволено, вирішено розгляд справи № 910/9097/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 вересня 2021 року.

16 вересня 2021 року, у зв`язку з неявкою представника позивача, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21 жовтня 2021 року.

У підготовче засідання 21 жовтня 2021 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 21 жовтня 2021 року суд розглянув клопотання відповідача від 29 липня 2021 року про направлення справи за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області, за результатом чого встановив наступне.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Предметом даного позову вє вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про постачання теплової енергії від 1 листопада 2018 року № 76/18.

Із позовних матеріалів вбачається, що цей договір було укладено з метою забезпечення постачання теплової енергії у гарячій воді (опалення) до об`єкту нерухомого майна - цілого вбудованого приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: Сумська область, місто Конотоп, вулиця Генерала Тхора, 86. Споживання теплової енергії за вказаним договором здійснювалось за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до правил виключної підсудності.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 638/1998/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 дійшла висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в цій постанові дійшла висновку про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року в справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року в справі № 910/10647/18.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, при користуванні яким виникла заборгованість зі сплати спожитої теплової енергії, знаходиться у місті Конотопі, тож вирішення цього спору віднесено до територіальної юрисдикції Господарського суду Сумської області.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки даний спір не підсудний Господарському суду міста Києва, матеріали справи № 910/9097/21 підлягають передачі за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Керуючись статтями 30, 31, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/9097/21 за позовом комунального підприємства "Теплогарант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Офісбуд" про стягнення 337 900,18 грн передати за підсудністю до Господарського суду Сумської області (40011, місто Суми, проспект Тараса Шевченка, будинок 18/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко