Ухвала суду № 100487696, 22.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/12499/21

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про відвід судді

у справі № 910/12499/21

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та

припинення дії, яка порушує право

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О.В.) перебуває справа № 910/12499/21 за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «Запорізький завод феросплавів», позивач) до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», відповідач) про визнання зобов`язань припиненими, визнання відсутнім права та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 910/12499/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021.

24.09.2021 позивач подав до суду клопотання про об`єднання справ № 910/12499/21, № 910/12500/21, № 910/12736/21, № 910/12733/21, № 910/12732/21, № 910/14799/21 за позовом АТ «Запорізький завод феросплавів» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими в одне провадження в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 27.09.2021, об`єднаній справі присвоєно № 910/12499/21.

11.10.2021 позивач подав до суду клопотання про об`єднання справ № 910/12499/21, № 910/15565/21, № 910/16068/21 за позовом АТ «Запорізький завод феросплавів» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання зобов`язань припиненими в одне провадження в порядку ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 13.10.2021, об`єднаній справі присвоєно № 910/12499/21.

18.10.2021 відповідач подав до суду заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12499/21.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу від 19.10.2021, якою матеріали справи та вказану заяву передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 21.10.2021, матеріали справи № 910/12499/21 та заяву про відвід судді, передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вказана заява вмотивована тим, що позивачем здійснюється маніпуляції з автоматизованим розподілом справ, які нівелюють об`єктивний та неупереджений розподіл справ за принципом випадковості, що порушує порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак, наведені у заяві про відвід судді обґрунтування не підтверджують наявності обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/12499/21, № 910/12500/21, № 910/12736/21, № 910/12733/21, № 910/12732/21, № 910/14799/21 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/12499/21, № 910/15565/21, № 910/16068/21, присвоєно об`єднаній справі № 910/12499/21.

Статтею 173 ГПК України передбачено об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.

Отже, судом було досліджено та розглянуто заяви позивача та перевірено пов`язаність вищевказаних справ між собою, з врахуванням економії процесуального часу учасників даних справ, судом встановлено наявність підстав для об`єднання справ в одне провадження.

В ухвалах від 27.09.2021 та 13.10.2021 судом було встановлено, що подані заяви позивача про об`єднання справ в одне провадження подані з додержанням встановлених вимог ГПК України, позови ґрунтуються на одних і тих самих доказах та правових підставах, що є достатнім для об`єднання справ в одне провадження.

Більш того, матеріалами справи підтверджується, що позови АТ "Запорізький завод феросплавів", які були подані до Господарського суду м. Києва та в яких було відкрито провадження у справах № 910/12499/21, № 910/12500/21, № 910/12736/21, № 910/12733/21, № 910/12732/21, № 910/14799/21, № 910/15565/21, № 910/16068/21, подавалися відносно різних кредитних договорів, які укладені між АТ "Запорізький завод феросплавів" та АТ КБ "ПриватБанк", а отже, позовні заяви мають різний предмет спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм залишення позову без руху, відкриття провадження у справі та об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, в контексті прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у даній справі та задоволення зав про об`єднання справ в одне провадження, що, з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, представник відповідача не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, а також не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12499/21.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/12499/21.

Ухвала підписана та набирає законної сили 22.10.2021. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова