Ухвала суду № 100486273, 21.10.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8180/21

Провадження 2-з/635/21/2021

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

21 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Шинкарчука Я.А.

секретар судового засідання – Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь – які дії щодо зазначеної квартири.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ» (позивач) зазначив, що 01 жовтня 2021 року між ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ» та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі – продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., за реєстровим № 3443, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до п. 2.1 вищевказаного Договору купівлі – продажу продаж нерухомого майна був здійснений шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, який був вказаний в Договорі ще до підписання Договору. Під час підписання зазначеного Договору купівлі – продажу ОСОБА_1 надав нотаріусу квитанцію (код квитанції: 3399-1583-1583-7807) про перерахування на користь ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ» грошових коштів у сумі 186 322, 5 грн, призначення платежу зазначено «плата за придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ». Як було встановлено пізніше, представником банку ОСОБА_2 під час проведення платежу допущено помилку (можливо і цілеспрямовано), а саме згідно квитанції А – Банка замість восьмизначного коду ЄДРПОУ ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ» (37825968) був вказаний дев`ятизначний код платника податків ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ» (200200284), при цьому кваліфікований і компетентний співробітник банку не міг не звернути увагу на той факт, що у коді ЄДРПОУ дев`ять цифр, замість восьми. Станом на дату подання даної заяви грошові кошти так і не надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ», а ОСОБА_1 усіляко ухиляється від надання відповіді, який статус платежу і де саме наразі нібито сплачені ним грошові кошти в якості плати по договору купівлі – продажу квартири. На даний час ТОВ «КЕЙ – КОЛЕКТ» готує до пред`явлення позов до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі – продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., за реєстровим № 3443. Оскільки ОСОБА_1 згідно реєстру речових прав на нерухоме майно наразі є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 усі підстави вважати, що дана квартира, яка є спірним нерухомим майном, без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви суд дійшов висновку.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 4 статті 152 ЦПК України зазначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам статті 151 ЦПК України та подана до суду відповідно до порядку, встановленого статті 152 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому, заявник є вільним у виборі заходу або заходів забезпечення позову, які необхідно застосувати, однак має навести обґрунтування доцільності вжиття кожного з них.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що ним здійснюються підготовчі дії для подання позовної заяви про розірвання договору купівлі – продажу нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки є велика ймовріність, що спірний об`єкт нерухомого майна може бути відчужений власником ОСОБА_1 на користь третіх осіб, тому вважає, що існують усі підстави для забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру містить обґрунтовані мотиві та посилання на докази, на підставі яких суд вважає забезпечення позову доцільним.

У той час, обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь – які дії щодо квартири є необґрунтованим, заявником не визначено особу, якій необхідно заборонити вчиняти дії.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, такою що відповідає вимогам статей 151, 152 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з частиною 3 статті 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ – КОЛЕКТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належіть на праві власності ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ», місце знаходження за адресою: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла, ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, каб. 402, ЄДРПОУ – 37825968.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2021 року.

Суддя – Я.А. Шинкарчук