Вирок № 100486147, 21.10.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Провадження № 1-кп/628/187/21

Справа № 628/3160/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську, Харківської області кримінальне провадження № 12016220370002002 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцяс.Новопавлівка, Межевського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2014 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців; 29.01.2015 вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - Шершньова Є.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Закопайла В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, в період випробувального терміну, 03.07.2016 близько 21:00 год., діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом виймання скла у вікні, проник в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 , звідки викрав зварювальний апарат W-Master ММА-295 PC, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3782 від 29.07.2016 р. - 1574 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1574 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що дійсно 03.07.2016 р. о 21.00 год. у будинку за адресою АДРЕСА_2 , викрав зварювальний апарат W-Master ММА-295 PC. У вчиненому щиросердно розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин по справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу, роз`яснивши учасникам судового розгляду застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого доведена в повному обсязі матеріалами кримінального провадження і обвинуваченим ОСОБА_1 не оспорюються. Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло ікваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, характеризується посередньо, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від алкоголю, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму і ступінь вини обвинуваченого, мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, і вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, призначивши йому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, вважаючи таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Разом з цим, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючі, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, за сукупністю вироків, до новопризначеного покарання необхідно частково приєднати з урахуванням положень ст. 71 КК України невідбуту ним частину покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2015року,за яким він засуджений за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи це, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 раніше обрану йому ухвалою суду Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2021 року та продовжену ухвалою суду від 10.09.2021 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 підлягає обчисленню з дня його фактичного затримання, тобто з 14 липня 2021 року.

Крім того, вирішуючи питання щодо дії в часі положень ч. 5 ст. 72 КК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.08.2018 р. (справа №663/537/17), зазначила, що Закон № 2046-VІІІ є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тож вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, слід враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

На підставі цього у зазначеному рішенні Верховний суд констатував, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017р.(включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017р., тобто після набрання чинності Законом №2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5ст.72КК України в редакції Закону №838-VІІІ. В такому разі Закон № 838-VІІІ має переживаючу (ультраактивну) дію, а зворотна дія Закону № 2046-УІІІ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинено 03.07.2016 року, а тому в даному випадку підлягає застосуванню ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

За положеннями частини 5 статті 72 КК України у разі засудження до позбавлення волі попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання день за два. Таким чином, до строку відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні з 14 липня 2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 р.) в строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який вираховується з 14.07.2021 року - моменту затримання по день набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 14 липня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3782 від 29.07.2016 р.в сумі 263,88 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 липня 2016 року, скасувати.

Речові докази: зварювальний апарат W-Master ММА-295 PC, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у його розпорядженні

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 - в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Л.В. Гетьман