Ухвала суду № 100485936, 22.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5741/17

Провадження № 6/638/695/21

22.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/5741/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/5741/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже ухвалою суду від 14.07.2020 року внесено виправлення у судовий наказ від 21.06.2017 року, після чого заявник неодноразово звертався до суду із заявами про отримання вищевказаної ухвали, проте її отримано лише 12.08.2021 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Отже, строк пред`явлення пропущено не з вини заявника, а тому просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник – представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З огляду на приписи частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 15138, 56 грн., інфляційні витрати в розмірі 2975, 75 грн., три відсотки річних в розмірі 463, 45 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 400, 00 грн. з кожного (справа №638/5741/17, головуючий суддя РуднєваО.О.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 року внесено виправлення у судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року та вказано вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкової « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звертався до суду із заявами про видачу копії ухвали від 14.07.2020 року про виправлення описки, а саме 11.11.2020 року, 16.07.2021 року, однак отримав її лише 12.08.2021 року.

22.09.2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, такі причини як невидача копії судового рішення судом після неодноразових звернень про це, у даному випадку суд визнає поважними.

За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/5741/17 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а саме судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року по цивільній справі №638/5741/17, 2-н/638/987/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: