Рішення № 100485677, 19.10.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/3058/21

2-а/418/980/21

РІШЕННЯ

Іменем України

(повний текст)

19 жовтня 2021 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі: Бутенко О.А.,

Учасники справи (сторони):

Позивач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 2 (смт.Біловодськ) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області сержанта поліції Лисенка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4727967 від 04.09.2021 р., та стягнути на його користь судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Ухвалою суду від 24.09.2021 року було задоволено клопотання Позивача та замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області.

Після цього, 30.09.2021 р. Позивач подав до суду уточнену позовну заяву у якій вказав другим відповідачем Головне управління Національної поліції в Луганській області, позовні вимоги при цьому не змінив.

В обґрунтування свого позову, Позивач посилається на те, що 04.09.2021 року поліцейським СРПП відділу поліції № 2 (смт. Біловодськ) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області сержантом поліції Лисенко С.О. винесена постанова за якою позивача визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.. При винесенні постанови, Відповідач керувався тим, що 04.09.2021 р. о 17-27 год. по вул. Центральна, 97 а, в смт. Біловодськ Позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР. Вказує, що дійсно 04.09.2021 р. о 17-27 год. він керуючи автомобілем рухався по вул. Центральна, в смт. Біловодськ та був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - керування ТЗ без ременя безпеки. З вказаним Позивач не погодився та вказував, що був пристебнутий ременем безпеки і зняв його оскільки після зупинки вийшов з авто до поліцейського. Поліцейський також відмовив йому у праві надати письмові пояснення, у яких він мав намір вказати, що поліцейські ніяким чином не могли бачити чи був він пристебнутий ременем, чи ні, адже патрульна машина їхала позаду, до того ж всі вікна в його машині тоновані, що виключає можливість бачити пристебнутий водій чи ні. Також, зазначає, що причина зупинки ТЗ з причин не використання водієм ременів безпеки є незаконною. Вказує на відсутність доказів правопорушення, та порушення його прав (зокрема подавати докази, пояснення, користуватися правовою допомогою). За таких підстав звертається до суду з даним позовом.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач Лисенко С.О. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, однак просили здійснити розгляд справи без участі представника ГУНП в Луганській області. У відзиві на позовну заяву у задоволенні позову просили відмовити, вказавши, що 04.09.2021 р. о 17-27 год. в смт. Біловодськ по вул. Центральна 97а ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3. (в) ПДР України. Позивач не надав доказів на підтвердження вимоги надати йому правову допомогу чи прохання відкласти розгляд справи. Винесення даної постанови на місці вчинення правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши Позивача, дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 , останній є громадянином України. (а.с.6)

Відповідно до копії постанови серії ЕАО № 4727967 від 04.09.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена сержантом поліції відділу поліції № 2 (смт. Біловодськ) Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Лисенко С.О., ОСОБА_1 04.09.2021 р. о 17-27 год. по вул. Центральна, 97а, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. в ПДР, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Постанову підписано поліцейським Лисенко С.О. та правопорушником ОСОБА_1 (а.с.55)

З доданих до відзиву відеозаписів не можливо встановити вину ОСОБА_1 за не пристебнутий пасок безпеки, оскільки відеозаписи не містять підтверджуючої інформації стовно вчинення Позивачем правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозаписи. Також відеозаписи не зазначені у постанові у якості доказу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні з незалежних від нього причин.

Таким чином, Відповідачами не подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення Позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме того, що він під час керування ТЗ був не пристебнутий ременем безпеки, а також на підтвердження правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови та спростування даного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України КАС України, 247, 251 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції № 2 (смт.Біловодськ) Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області сержанта поліції Лисенка Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4727967 від 04.09.2021 р. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Луганській області (ідентифікаційний код 40108845, місцезнаходження: Україна, 93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.10.2021 року.

Суддя: В.О.Шовкун