Ухвала суду № 100485431, 21.10.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1083/2012

Провадження № 6/347/84/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю.С.,

секретаря Рибчук Х. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

28.09.2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2012 року позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра» заборгованість за Кредитним договором від 27.12.2007 р. за №2296/2007 в сумі 117372,58 грн.

Первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке в подальшому відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

У зв`язку з наведеним просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» (далі – Банк) на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 та Боржника 3та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 та Боржника 3 відсутнє. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника 2 та Боржника 3 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Разом з тим, заявник вказав, що з моменту прийняття рішення про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів первісним стягувачем та як наслідок пропущення процесуальних строків.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, однак просив дану заяву розглядати без участі їх представника (а.с. 3 зворот).

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

20.10.2021 року від ОСОБА_1 до суду поступило заперечення на заяву, у якій він просить відмовити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у заміні сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що йому невідомо чи заявник є правонаступником до якого перейшли всі права та обов`язки ПАТ «КБ «Надра» чи лише окремі вимоги. Зазначає, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надало йому жодних оригіналів документів, чи належно засвідчених копій, які б свідчили про переуступку боргу чи правонаступництво від ПАТ «КБ «Надра». Також йому не повідомлялося про відступлення права вимоги від Пат «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс проперті групп», та від останнього до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Боржник ОСОБА_1 стверджує, що з 2012 року з нього та ОСОБА_3 відбувалося стабільне і багаторічне стягнення із заробітної плати, а згодом з пенсії за судовим рішенням у справі №0910/1083/2012 по стягненню заборгованості за кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 та стягнення мало б бути припинено через фактичне виконання. Вказує, що право вимоги заявник отримав 26.08.2020 року, тому не існувало жодних непереборних чи незалежних від заявника обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчі листи до виконання впродовж року чи замінити сторону у виконавчому провадженні. Тому вважає, що заявником пропущено строки подання виконавчих документів до виконання, а причини пропуску цього строку не є поважними і не підлягають поновленню. Необґрунтованим є прохання заявника видати дублікат втраченого виконавчого документа, оскільки виконавчі документи не втрачено, а знаходяться у Косівському ВДВС у Косівському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2012 року позовні вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року (а.с. 9-12).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року (а.с. 16-17).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року (а.с. 21-22).

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 вищезазначеного договору, Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору Ціну договору, яка складає 6944950 гривень 00 копійок.

Згідно додатку №1 до вказаного договору, відступлення права вимоги було, зокрема, за кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року, де боржник ОСОБА_1 (а.с. 23-25).

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «Фінанс проперті групп» 6944950,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46 від 24.07.2020 (а.с. 32 зворот).

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» в процесі припинення не перебуває (а.с.36).

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.09.2021 р., відносно боржника ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 45664730 (стан ВП: примусове виконання) (а.с. 33).

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 13.09.2021 р., відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні відкриті виконавчі провадження (а.с. 34, 35).

Відповідно до копії акта про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 26-27).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №0910/1083/2012, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Доводи боржника ОСОБА_1 щодо недоведеності заявником факту придбання права вимоги спростовуються тим, що заявником ТОВ "ФК " Еліт Фінанс" надано копію договору від 04.08.2020 року між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 перейшло до ТОВ "ФК " ДНІПРОФ1НАНСГРУП"; копію договору від 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А120, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007, перейшло до ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП"; копію договору від 26.08.2020 року між ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним Договором №2296/2007 від 27.12.2007, перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Цим самим підтверджено, що такі договори було укладено (а. с. 9-25).

Щодо вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення суду від 30.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №2296/2007 від 27.12.2007 року не пред`явлені до виконання.

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, вбачається, що згідно укладеного договору про відступлення права вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" передано ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", всі документи по претензійній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої влади. Однак виконавчі документи було втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" у зв`язку зі змінами керівництва Банку, закриття відділення та звільнення працівників (а. с. 26-27).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває (а. с. 34, 35).

Станом на даний час рішення суду від 30.05.2012 року не виконане.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" посилався на процедуру ліквідації банку, що в свою чергу унеможливило вчасне пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 25жовтня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Суд вважає, що ПАТ КБ" Надра", достеменно володіючи інформацією про втрату виконавчого листа, не вчиняв дії щодо його поновлення (отримання дубліката) протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

При цьому суд зважає і на те, що первісний договір відступлення права вимоги між ПАТ КБ " Надра" та ТзОВ " ФК" Дніпрофінансгруп" було укладено 04.08.2020 року, що в свою чергу свідчить про наявність правосуб`єктності банку принаймі на вказану дату. Зазначене спростовує посилання заявника про невчинення банком вищезгаданих дій у зв`язку з процедурою ліквідації та звільненням працівників банку, які здійснювали судовий супровід кредитних справ.

В той же час процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» було розпочато 04.06.2015 року, в той же час будь яка інформація про те, що первинний стягувач вчиняв активні дії щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання чи видачі їх дублікатів відсутня. Крім того, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання виданих щодо боржника 2 та боржника 3 сплив.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» у справі №0910/1083/2012.

У задоволенні заяви ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кіцула