Ухвала суду № 100485407, 12.10.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/636/19

Провадження № 2/346/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 рокум. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

представника позивача адвоката Голіней Л.Д.

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Думич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради та недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року позивач подав до суду письмове клопотання, в якому просить призначити по вказаній справі повторно судову земельно-технічну експертизу, оскільки експерти, яким доручалося проведення такої експертизи ухвалою від 01.09.2020 року, не вивчили належним чином матеріали справи та не провели експертизу протягом більше як одного року, дана експертна установа недобросовісно віднеслася до поставленого завдання та виконання своїх обов`язків, адже стороною позивача і судом було надано витребувані експертами документи, та не обгрунтовано надано повідомлення про неможливість проведення даної експертизи. Тому проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (м.Івано-Франківськ, вул.Карпатська, 10/49) .

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримала із вказаних підстав та не заперечує щоб виконання експертизи було доручено експерту, якого визначить суд.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечила і звернула увагу, що повторна експертиза може бути призначена лише з підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України, тобто у випадках якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Якщо суд дійде висновку про необхідність призначення екпертизи, то її виконання слід доручити іншому виконавцю, а не експерту, запропонованому стороною позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.09.2021 року в даній справі призначено вказану експертизу, виконання якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ. В процесі її проведення за клопотанням експерта від 26.11.2020 року суд витребовував та надсилав їм: належно завірену, придатну для дослідження, копію Державного акту серії ІФ № 026873 від 27.10.2004 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 2610600000:23:007:0039, призначену для індивідуального житлового будівництва, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером: 2610600000:23:007:0039, яка належить ОСОБА_1 , поземельні книги на цю ділянку, обмінні файли та дані, які внесені в Публічну кадастрову карту України.

Однак, 01.07.2021 року вказаною експертною установою складено повідомлення про неможливість надання висновку №2497/20-28, оскільки вказані матеріали їм не надано.

Тому клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як для з`ясування зазначених позивачем і наведених нижче питань та обставин, які мають істотне значення у справі, потрібні спеціальні знання. Отже, в справі необхідно призначити повторно судову земельно-технічну експертизу, виконання якої слід доручити спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр", оскільки щодо визначення цього виконавця погодилися представники сторін.

В даному випадку призначається не повторна експертиза в порядку ч.2 ст.113 ЦПК України, оскільки відсутній висновок за наслідками експертизи, призначеної 01.09.2020 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Тому провадження в справі з вказаної підстави слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, ст.ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

призначити в даній справі земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2610600000:23:007:0039, та належить на праві власності ОСОБА_1 , та земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , конфігурації (межам) та площам відповідно до їх правовстановлюючих документів, документації із землеустрою (обмінному файлі) на вказані земельні ділянки?

2.Чи є порушення меж шляхом самовільного захоплення (або накладення меж) вказаних земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою (обмінному файлі) на ці земельні ділянки? Якщо таке самовільне захоплення допущено, то яка площа самовільно захоплена (чи накладка такої площі суміжних ділянок) і в яких саме частинах?

3.Чи відповідають фактичні конфігурації (межі) та площі земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 2610600000:23:007:0039, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , даним, внесеним в Публічну кадастрову карту України?

Виконання експертизи доручити спільному підприємству "Західно-Український експертно-консультативний центр" ( 58001 м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.