Ухвала суду № 100485127, 18.10.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8167/20

2/214/179/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

за участю представника позивача – Нофенко Л.В.

за участю представника відповідача – Міщенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача, уточнивши яке вона просить: призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи підтверджуються факти наявності розриву в системі центрального опалення; ізоляції стояків; встановлення автономного опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то з якого часу; яка інженерна система опалення фактично використовується для опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та з якого часу; чи є технічна можливість отримання власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 послуг централізованого опалення у періоді з 12 липня 2011р. по теперішній час.

В обґрунтування клопотання вказує, що необхідно з`ясувати чи є технічна можливість у відповідачки отримувати послуги з теплопостачання.

Проведення експертизи просить доручити експерту Ткаленко О.М.

Представник позивача у судовому засідання заперечує проти задоволення клопотання. При цьому зазначила, що висновки експерта не вплинуть на вирішення справи.

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримала клопотання.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу при тих умовах, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Відповідачка заперечує проти позову, посилаючись на те, що з липня 2011 року не отримувала та не могла отримувати послуг позивача, оскільки кватира відключена від мереж центрального опалення. Для з`ясування цих обставин потребуються спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На час проведення експертизи суд, згідно вимог ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи підтверджуються факти наявності розриву в системі центрального опалення, ізоляції стояків, встановлення автономного опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , якщо так, то з якого часу?

-яка інженерна система опалення фактично використовується для опалення приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та з якого часу?

-чи є технічна можливість отримання власником приміщення за адресою:

АДРЕСА_1 послуг централізованого опалення у

періоді з 12 липня 2011р. по теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту Ткаленко О.М.

Дозволити експерту обстежити квартиру АДРЕСА_2 .

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, які передбачені ст.72 ЦПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Прасолов В.М.