Рішення № 100484746, 22.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7188/21

2-а/212/57/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічним засобом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила суд скасувати постанову серії ДН № 021540 від 09 серпня 2021 року складену заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області підполковником служби цивільного захисту Ковальовим Сергієм Станіславовичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 1700 грн.

В обґрунтування вимог зазначила, що вона працює на посаді завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №280 комбінованого типу» Криворізької міської ради (далі - Заклад), який є юридичною особою публічного права, не має самостійного балансу, не включений до мережі розпорядників чи отримувачів бюджетних коштів, а керівник закладу не має повноважень розпоряджатися кредитами та асигнуваннями, що виділяються на утримання закладу. В розумінні закону, Заклад являється негосподарюючим суб`єктом-юридичною особою.

Згідно зі Статутом Закладу, власником закладу є територіальна громада міста Кривого Рогу, уповноваженим представником власника - Криворізька міська рада. Балансоутримувачем майна закладу та розпорядником коштів нижчого рівня є відділ освіти виконкому Покровської районної в місті ради. Саме вказані особи є відповідальними за забезпечення виконання протипожежних норм в частині, що потребує фінансових затрат чи пов`язана з необхідністю укладання договорів чи угод, натомість вона як завідувач закладу дошкільної освіти не має повноважень на вчинення таких дій, а отже вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП.

Також вказала, що припис, за невиконання якого накладено протиправний штраф, було виконано в повному обсязі, а саме - в частині, що відповідала її повноваженням, недоліки усунені. В частині, що перебуває поза межами її повноважень, було направлено відповідне звернення до відповідної уповноваженої особи, а саме балансоутримувача майна.

Крім того, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу від 28 липня 2021 року щодо обставин, які мали місце 14 липня 2021 року, в той час, як вона перебувала у відпустці, що також є протизаконним. У зв`язку з чим просила скасувати оскаржувану постанову як незаконну та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник відповідача скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вказав, що постанову складено правомірно, з дотриманням всіх вимог діючого законодавства. Так, за результатами позапланової перевірки КЗ «ДНЗ №280 КТ» КМР було складено Акт від 14.07.2021 №351 зафіксовані наступні порушення: Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (пропонується до виконання з 2016 року); Приміщення електрощитової не забезпечено природною вентиляцією, чим порушено п.1.1, 1.3 Розділу IV ППБУ та п. 2.4.9 ПТЕЕС НПАОП 40.1-1.32-01 (пропонується до виконання з 2019 року). Також встановлено, що вказані порушення співпадають з Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 20.05.2021 №334. ОСОБА_1 ознайомлена з приписом, про що свідчить її підпис про отримання припису, але його вимоги не були виконані. Позивач є керівником суб`єкта господарювання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та Статутом, а отже несе персональну відповідальність за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті. Оскільки 14 липня 2021 року під час перевірки ОСОБА_1 знаходилась у відпустці, перевірка проводилась за участі в.о. завідувача КЗ «ДНЗ №280 КТ`КМР Харькової Л.В. Протокол ДН 021540 було складено 28.07.2021 року одразу після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, безпосередньо на керівника закладу ОСОБА_1 . Під час кваліфікації правопорушення головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького РУ Коринєвим О.М. встановлено, що порушення є триваючі, з 2016 року щорічно повторюються, а керівництвом закладу не вживаються вичерпні заходи, для усунення цих порушень, дитячий заклад продовжує функціонувати із порушеннями у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. При цьому позивач раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП за ці ж самі порушення, але погоджувалась з ними та сплачувала штрафи. Розгляд справи проведено з дотриманням вимог КУпАП, за участю ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис в постанові, заперечень або клопотань від позивача не надходило, підстав для скасування постанови відсутні. Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Наказу № 67-к/тр від 06.07.2020 року Виконкому Покровської районної у місті ради ОСОБА_1 на час проведення перевірки, внесення припису, складання протоколу та оскаржуваної постанови – обіймала посаду керівника Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 280 комбінованого типу» Криворізької міської ради.

Згідно п.8.2 Статуту Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №280 комбінованого типу» Криворізької міської ради, керівник закладу забезпечує виконання санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших вимог щодо охорони життя та здоров`я дітей.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2021 року, винесеної заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області підполковником служби цивільного захисту Ковальовим С.С., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщеннях Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №280 комбінованого типу» Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Миколи Світальського, будинок 4-Б, порушила вимоги «Правил пожежної безпеки Україні», затверджені наказом МВС від 30 грудня 2014 року № 1417 та не виконала пункти 1.2 (порушення є триваючим з 2016 року) припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 334 від20.05.2021 року, який вручений 20.05.2021 року.

Як вбачається зі змісту Припису № 334 від 20.05.2021 року, який був вручений особисто ОСОБА_1 , встановлено порушення, які необхідно усунути в строк до 01.07.2021 року: Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; Приміщення електрощитової не забезпечено природною вентиляцією.

Статтею 188-8 КУпАП ( в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012) була передбачена адміністративна відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

17.04.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки» від 30.03.2021 року, яким ст.188-1 КУпАП викладено в наступній редакції:

«Невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення редакція ст.188-8 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністаривного правопорушення та відповідними санкціями.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити за якою саме частиною ст.188-8 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності, враховуючи також ті обставини, що позивач раніше неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні порушення.

Отже відсутність відповідної правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює подальше з`ясування судом правомірності дій суб`єкта владних повноважень та перевірку наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 3ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року серії ДН № 021540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення має бути надіслана на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 року серії ДН № 021540 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень – скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - надіслати на новий розгляд до Криворізького районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 22 жовтня 2021 року.

Суддя: М.Д.Власенко