Ухвала суду № 100484727, 22.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5504/21

2/212/3050/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

25 червня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В обґрунтування позову зазначено, що 3 листопада 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1/757-МК, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 15 тис. доларів США. Крім того, відповідно до кредитного договору від 27 лютого 2008 року за № 1/072-МК/1 ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у розмірі 80 тис. доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 . Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5607,33 долари США, що за курсом 28,45 складає 159528,54 грн. за кредитним договором № 1/072-МК/1 від 21.03.2008; № 1/757-МК від 23.11.2006.

15 липня 2021 року справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному проваджені за участі сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Козлова Ю.В., справу передано на розгляд судді Борис О.Н.

До судового засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1 не з`явились, заяв про відкладення розгляду не подавали, письмовий відзив від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зверталось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представником яких є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, посилаючись на те, що 23 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 15 тис. доларів США. На забезпечення виконання умов цього договору вони того ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Крім того, відповідно до кредитної угоди від 27 лютого 2008 року вона отримала кредитні кошти у розмірі 80 тис. доларів США. На забезпечення виконання умов цієї угоди сторони того ж дня уклали договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення № 2, вбудоване у перший поверх дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 91,3 кв. м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцями після її смерті є її батьки: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що станом на день її смерті розмір непогашеної заборгованості за кредитними договорами складав 5 611,53 доларів США та 83 845,65 доларів США відповідно, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з відповідачів по 158 475 грн. з кожного шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_5 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 158 475 грн. та судові витрати у розмірі 606 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_5 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 158 475 грн. та судові витрати у розмірі 606 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 158 475 грн. та судові витрати у розмірі 606 грн. 07 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 158 475 грн. та судові витрати у розмірі 606 грн. 07 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У рахунок погашення ј частини заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2006 року та кредитним договором від 27 лютого 2008 року, яка станом на 21 грудня 2008 року складає 158 475 грн, що виникла у ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 , у межах вартості майна, успадкованого ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_2 .

У рахунок погашення ј частини заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2006 року та кредитним договором від 27 лютого 2008 року, яка станом на 21 грудня 2008 року складає 158 475 грн, що виникла у ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 , у межах вартості майна, успадкованого ОСОБА_4 , законним представником якого є ОСОБА_5 , після смерті ОСОБА_2 .

У рахунок погашення ј частини заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2006 року та кредитним договором від 27 лютого 2008 року, яка станом на 21 грудня 2008 року складає 158 475 грн., що виникла у ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 , у межах вартості майна, успадкованого ОСОБА_6 , після смерті ОСОБА_2 .

У рахунок погашення ј частини заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2006 року та кредитним договором від 27 лютого 2008 року, яка станом на 21 грудня 2008 року складає 158 475 грн, що виникла у ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ПАТ КБ «ПриватБанк», звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 , у межах вартості майна, успадкованого ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_7 , було відхилено та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2016 року залишено без змін.

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, АТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2009 року зверталось до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 , як до спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про стягнення боргу спадкодавця за кредитними договорами № 1/757-МК від 23.11.2006 та № 1/072-МК/1 від 21.03.2008. За результатами вказаного судового розгляду ухвалено судове рішення по справі, яке набрало законної сили 11 березня 2014 року.

Оскільки 25 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 з тим самим предметом і з тих самих підстав, що і у вересні 2009 року, та існує судове рішення, яке набрало законної сили, стосовно вказано предмету спору, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 жовтня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис