Вирок № 100484584, 21.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1342/21

Провадження № 1-кп/209/251/21

ВИРОК

іменем України

"21" жовтня 2021 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі - Золотих Л.М.,

за участю:

прокурора - Гавриліної І.М.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого (адвоката) Куценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження № 209/1342/21 (номер провадження 1-кп/209/251/21) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 12021040790000079, 12021046790000103 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с .Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має неповну загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

- 05.03.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням 1 рік; вироком від 15.07.19 року Дніпровським апеляційним судом вирок від 05.03.2019 року за ч.І ст.185 КК України змінено покарання до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 07.08.19 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод

Так, 01.01.21року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 перебував в кафе «Горячий шоколад», яке розташовано за адресою - бульвар Будівельників, буд. №41а в м.Кам`янське, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_1 , який розраховувався грошима.

В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на

повторне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, 01.01.21 року,

приблизно о 21.00 прослідкував за потерпілим ОСОБА_1 , зайшовши до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_1 ззаду, та з метою подолання опору останнього наніс йому один удар кулаком лівої руки в потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_1 , від якого останній впав на коліна, чим придушив його волю до супротиву, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Під час падіння, з кишені

куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_1 , на підлогу під`їзду випав мобільний телефон "Samsung J 500", який на праві власності належить останньому. ОСОБА_2 став вимагати грошові кошти у потерпілого ОСОБА_1 . Після відмови потерпілого у наданні вищезазначених грошових коштів, ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_1 удар кулаком правої руки в

ділянку носа. Після цього ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, підняв з підлоги під`їзду мобільний телефон "Samsung J 500", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №578-21 від 15.02.21 року,

складає 1500 грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 1500 грн. 00 коп.

2 епізод

Крім цього, 28.02.21 року приблизно о 11.00 ОСОБА_2 перебував в літньому павільйоні кафе «Золотий Ключик», яке розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд.№1а в м.Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_3 .

В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаному місці, побачив мобільний телефон марки "Dooge N20 4/64 Gb", який належить ОСОБА_3 , та у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою останнього.

Далі повторно, реалізуючи свій протиправний умисел, 28.02.21 року

ОСОБА_2 приблизно об 11.05, перебуваючи в літньому павільйоні кафе «Золотий Ключик», яке розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд.№1а в м.Кам`янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , попросив передати йому вищезазначений мобільний телефон марки "Dooge N20 4/64 Gb", вартість

якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1725-21 від 12.04.21 року, складає 3319 грн. 47 коп., під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, на що ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про справжні наміри ОСОБА_2 , довіряючи останньому, погодився та передав йому зазначений мобільний телефон. Після чого ОСОБА_2 , скориставшись тим, що потерпілий за його діями не спостерігає,

тримаючи при собі зазначений мобільний телефон, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном та пішов у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_2 вищевказаним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3319 грн. 47 коп.

3 епізод

Так, 25.03.21 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні бару «Крокодил», що розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд.№1А у м.Кам`янське, побачив на барній стійці музичну колонку марки «JBL CHARGE 2+», що належить на праві власності ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної музичної колонки марки «JBL CHARGE 2+».

З цією метою, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 25.03.21 приблизно об 11.05 знаходячись в приміщенні бару «Крокодил», що розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд.№1А у м.Кам`янське, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме музичну колонку марки «JBL CHARGE 2+», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2751 -21 від 20.05.21 року, складає 330 грн.

Після чого, ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 330 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав частково та пояснив, що 01 січня 2021 року він знаходився в кафе-барі по б-ру Будівельників. Там знаходилися інші відвідувачі, в тому числі і потерпілий ОСОБА_5 . Раніше він потерпілого не знав. Потерпілий був п`яний і пригощав всіх горілкою. Після чого потерпілий вийшов із кафе і пішов. Він пішов за ним, оскільки щоб дібратися до його будинку потрібно було пройти через двір потерпілого. Коли проходив повз під`їзд, куди зайшов потерпілий, то побачив, що двері у під`їзд відчинені і той стояв навколішках. Він підійшов до нього і спитав чи все гаразд, той сказав, що так. Коли він вийшов із під`їзду, то побачив на асфальті мобільний телефон. Він підняв мобільний телефон і залишив собі. Щодо заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 , то також частково підтверджує обставини вчинення ним злочину. Дійсно, 28.02.2021 року він перебував в кафе "Золотий ключик", де побачив потерпілого, якого раніше не знав. Потерпілий розмовляв по телефону. Він вирішив заволодіти його мобільним телефоном і для цього попросив потерпілого дати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий погодився і дав йому мобільний телефон. Він зробив вигляд, що розмовляє по телефону і пішов. Пізніше звернувся за допомогою до знайомого закласти на його паспорт мобільний телефон. Щодо таємного заволодіння акустичною колонкою, що належить потерпілій ОСОБА_4 , то в цій частині свою провину визнає повністю. Дав показання про те, що 25 березня 2021 року він відпочивав у кафе "Крокодил". На барній стійці побачив акустичну музичну колонку, вирішив її викрасти. Впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказану акустичну колонку і пішов із кафе. Надалі акустичну колонку він заклав до ломбарду, за що отримав гроші, які витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_1 дав показання про те, що напередні нового року 31 грудня 2020 року у нього в гостях були друзі, закінчилися цигарки і він вийшов до кафе, де були відвідувачі і в тому числі він там бачив обвинуваченого. Він коли покупав цигарки, та пригощав відвідувачів, діставав гроші і обвинувачений це бачив. Після він пішов додому, відкрив двері до під`їзду металевим ключем, зайшов до під`їзду, коли відчув удар ззаду по голові. Побачив чоловіка із кафе- обвинуваченого. Обвинувачений став вимагати, щоб він дістав і віддав йому гроші, але гроші сам не ліз брати. Він впізнав його, оскільки він спілкувався в кафе із обвинуваченим, впізнав його голос та добре розгледів. В той момент, коли він падав у нього із кишені куртки випав мобільний телефон марки "Samsung J 500". Пропажу мобільного телефона він помітив відразу, коли зайшов додому, живе він на першому поверсі. Розумів, що мобільним телефоном заволодів обвинувачений. Цивільний позов не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлена. Цивільний позов не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Належним чином про час та місце судового розгляду повідомлений. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляв.

Не зважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина окрім показань потерпілого ОСОБА_1 , повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором та дослідженними в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12021040790000079 (а.к.п.69)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 01 січня 2021 року із застосування фізичної сили відкрито заволодів його мобільним телефоном марки "Samsung J 500" .(а.к.п. 70)

- протоколом огляду місця події із фототаблицею до протоколу від 02.02.2021 року.(а.к.п.71- 72)

- протоколом огляду від 03.02.2021 року товарного чеку та товарним чеком на придбання мобільного телефона марки "Samsung J 500" від 17.06.2018 року.(а.к.п.73)

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 578-21 від 15.02.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телеіфону марки "Samsung J 500" , купленого вживаним 17.06.2018 року за 2000 грн., станом на 01.01.2021 року складала 1500 грн. (а.к.п.77-80)

- довідкою з ломбарду про те, що позичальник ОСОБА_2 на свій паспорт надав у ломбард мобільний телефон марки "Samsung J 500" на підставі договору фінансового кредиту, закладу DNZ-7.57013/0.10021 від 02.01.2021 року. (а.к.п.81)

- договором фінансового кредиту, закладу DNZ-7.57013/0.10021 від 02.01.2021 року, відповідно до якого позичальник ОСОБА_2 на свій паспорт надав у ломбард мобільний телефон марки "Samsung J 500" (а.к.п.83)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 в присутності понятих впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_2 ), як особу, яка 01.01.2021року в під`їзді пограбував його , фототаблицею до протоколу.(а.к.п.84-85, 86)

- протоколом огляду місця події від 09.03.2021 року, згідно якого в присутності понятих оглянуто мобільний телефон марки "Samsung J 500", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.88,89)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.03.2021 рорку, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 впізнав належний йому мобільний телефон під номером 2, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.93,94)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2021 року та від 26.04.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 на місці дав показання та показав яким чином обвинувачений вимагав у нього гроші, наносив удари в обличчя, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.96, 97-98, 100, 101-103)

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 1202104679000004.(а.к.п.104)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить встановити особу, яка заволоділа його мобільним телефоном.(а.к.п. 105)

- протоколом огляду місця події від 28.02.2021 року, фототаблицею до протоколу (а.к.п.106,107)

- протоколом огляду предмета від 02.03.2021 року, згідно якого оглянутий договір фінансового кредиту, закладу DNZ- 7.58691/0.12398 року на ім`я позичальника ОСОБА_6 , на паспорт якого закладений мобільний телефон марки Doogee.(а.к.п.109-110)

- довідкою та договором фінансового кредиту, закладу DNZ- 7.58691/0.12398 від 28.02.2021 року, згідно якого на ім`я позичальника ОСОБА_6 , на паспорт якого закладений мобільний телефон марки Doogee.(а.к.п.112,113)

- протоколом огляду документів від 26.03.2021 року, згідно якого оглянуті документи на мобільний телефон марки Doogee, N20 4/64 Gb, (а.к.п.120121)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 на місці показав та надав пояснення яким чином невідомий йому раніше знайомий ОСОБА_7 попросив мобільний телефон для дзвінка та не повернув, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.123-124,125)

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1725-21 від 12.04.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки Doogee, N20 4/64 Gb, купленого у жовтні 2021року, станом на 28.02.2021 року складала 3319,47 грн. (а.к.п.1128-131)

- протоколом огляду від 05.04.2021 року, згідно до якого оглянуте приміщення ломбарду та наданий добровільно мобільний телефон марки Doogee, N20 4/64 Gb, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.133,134)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів марки Doogee, N20 4/64 Gb впізнав під номером 4 належний йому мобільний телефон, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.135,136)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2021 року,згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності свідків пояснив та показав на місці, яким чином ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон для здійснення дзвінка, а потім з телефоном зник. Пізніше на ринку він побачив ОСОБА_2 і запитав,чи віддав той мобільний телфон влдаснику. ОСОБА_2 сказав,що повернув. Пізніше, він чув як ОСОБА_2 попросив ОСОБА_10 закласти на свій паспорт мобільний телефон, але що за телефон він не знає, фототаблицею до протоколу . (а.к.п.141-142,143-144)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , який показав та пояснив, що 28.02.2021 року ОСОБА_2 пропонував йому купити у нього мобільний телефон із сенсорним екраном, марку не пам`ятає. Він відмовився. ОСОБА_12 запропонував закласти мобільний телефон до ломбарду. ОСОБА_2 погодився, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.145-146,147)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під номером 2 ( ОСОБА_7 ), який 28.02.2021року був зі своїм знайомим, який попросив у нього мобільний телефон для дзвінка і з ним зник, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 148-149, 150)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2021 року,згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_2 ), який 28.02.2021року попросив у нього мобільний телефон для дзвінка і з ним зник, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 151-152, 153)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.04.2021 року,згідно якого ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_2 ), який 28.02.2021року був зі своїм знайомим, та який попросив придбати у нього мобільний телефон, а після відмови запропонував ОСОБА_12 закласти його до ломбарду на свій паспорт, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 154-155, 156)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 на місці дав пояснення та показав як він почув,що ОСОБА_11 відмовився купити мобільний телефон у ОСОБА_2 і запропонував закласти цей мобільний телефон на свій паспорт. ОСОБА_13 погодився і вони пішли до ломбарду "Імперіал" і там заклали мобільний телефон, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.171-173,174)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2021 року,згідно якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_2 ), який 28.02.2021року запропонував ОСОБА_12 закласти мобільний телефон до ломбарду на свій паспорт, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 175-176, 177)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 в присутності понятих та захисника на місці дав пояснення та показав яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_1 , що саме пішов за ним, вимагав, щоб той віддав гроші, які бачив у нього в кафе. Потім наніс удар ззаду по голові, від удару потерпілий ОСОБА_14 впав, і під час його падіння з його кишені випав мобільний телефон. Він підняв мобільний телефон та пішов, який зберігав його у себе вдома, потім 03.01.2021 року , здав до ломбарду. 28.02.2021 року він був зі своїм знайомим Дончак в кафе "Золотий ключик", де побачив потерпілого ОСОБА_3 , у якого був мобільний телефон. Він попросив мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка,зробив вигляд, що розмовляє по телефону, а сам пішов. Надалі мобільний телефон пропонував купити ОСОБА_11 , той відмовився купити мобільний телефон у ОСОБА_2 , ОСОБА_6 запропонував закласти цей мобільний телефон на свій паспорт. ОСОБА_13 погодився і вони пішли до ломбарду "Імперіал" і там заклали мобільний телефон, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.178-179,10-183)

- витягом з кримінального провадження № 12021046790000103(а.к.п.186)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомої особи, яка заволоділа належній їй акустичною колонкою.(а.к.п.187)

- протоколом огляду місця події від 06.05.2021 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.189, 190, 191)

- документами про придбання акустичної колонки. (а.к.п.193,194)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2751-21 від 20.05.2021 року, відповідно до якого станом на 25.03.2021року середня ринкова вартість музичної колонки "JBL CHARGE 2+",придбаної у грудні 2020 року, становить 330 грн. (а.к.п.197-198)

- довідкою з ломбарду "Гроші тут", згідно якої на паспорт ОСОБА_2 закладено акустична колонка "JBL CHARGE 2+".(а.к.п.199)

- протоколом огляду від 18.06.2021 року, згідно якого оглянуто акустичну колонку "JBL CHARGE 2+", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.205,206)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила та на місті показала яким чином викрали її майно - акустичну колонку "JBL CHARGE 2+", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.208-209,210)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання акустичних музичних колонок впізнала під номером 3, як належну їй акустичну музичну колонку, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.212-214, 215)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 23.06.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 на фото під номером 4 (на фото зображений ОСОБА_2 ), впізнала особу, яка знаходилася біля барної стойки кафе, де знаходилася акустична колонка. (а.к.п.216-219)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 , фототаблицею до протоколу.(а.к.п.221-222,223)

- договором про надання фінансового кредиту № 749-21001888 від 25.03.2021 року, згідно якого на паспорт ОСОБА_2 закладено акустична колонка "JBL CHARGE 2+".(а.к.п.224)

- протоколом огляду від 24.06.2021 року, згідно якого оглянутий договір № 749-21001888 від 25.03.2021 року (а.к.п.225)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками від 24.06.2021 року,згідно якого свідок ОСОБА_16 на фото під номером 2 (на фото зображений ОСОБА_2 ), впізнав особу, який приніс для закладу до ломбарду акустичну колонку. (а.к.п.227-230)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 року за участю ОСОБА_2 ,згідно ячкого він в присутності понятих пояснив та місці показав яким чином заволодів акустичною колонкою в барі "Крокодил", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.243-244, 245-246)

Суд критично ставиться до позиції обвинуваченого про часткове визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України, оскільки його пояснення спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1 , який вказував на застосування фізичної сили при вимаганні грошей, чітко вказав на особу обвинуваченого, оскільки розгледів його в під`їзді свого будинку, бо чітко запам`ятав його, коли знаходився у барі, впізнав його голос, бо в барі з ним спілкувався. Про те, що мобільний телефон потерпілий загубив також спростовується показами потерпілого, який вказав, що мобільний телефон випав з кишені його куртки під час його падіння після удару обвинуваченого. Пропажу мобільного телефону він відразу помітив.

Надані в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_1 також підтверджуються і протоколом проведеного слідчого експерименту за його участі. Покази потерпілого стабільні і є такими, що узгоджуються з іншими доказами.

Окрім того, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , останній в присутності двох понятих, свого захисника давав показання про те, що він наніс удар потерпілому ззаду, від якого потерпілий впав і з його кишені випав мобільний телефон, він вимагав у потерпілого гроші, а потім схопив мобільний телефон та побіг.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; та за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно .

Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (ст. 186 ч.2 КК України) та нетяжкими злочинами ( ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України) , особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше засуджений, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв дані кримінальні правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.08.2019 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ст.71 КК України, тобто до призначеного по даному вироку покарання, частково приєднати покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, за вироком від 07.08.2019 року.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експертів для проведення судових- товарознавчих експертиз № 578-21 від 15.02.2021 року в сумі 343,22 грн. (а.к.п.75), № 1725-21 від 12.04.2021 року в сумі 343,22 грн, № 2751-21 увід 20.05.2021 в сумі 343,22 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-7.58691/0.12398, копії документів на мобільний телефон марки "Doogee", N20, 4/64 Gb, договір № 749-21001888 від 25.03.2021 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung J 500", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 необхідно повернути в його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2021 року на мобільний телефон марки "Samsung J 500", після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Doogee", N20, 4/64 Gb необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2021 року на мобільний телефон марки "Doogee", N20, 4/64 Gb, після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

Речовий доказ: акустичну колонку "JBL CHARGE 2+", що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП, необхідно повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 року на акустичну колонку "JBL CHARGE 2+" , після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 , ч.2ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетроської області від 07.08.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки 1 (один) місяць .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21.04.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону Закону України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, ) зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальній сумі 1029,66 грн.

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу DNZ-7.58691/0.12398, копії документів на мобільний телефон марки "Doogee", N20, 4/64 Gb, договір № 749-21001888 від 25.03.2021 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung J 500", повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.03.2021 року на мобільний телефон марки "Samsung J 500", після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Doogee", N20, 4/64 Gb - повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2021 року на мобільний телефон марки "Doogee", N20, 4/64 Gb, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ: акустичну колонку "JBL CHARGE 2+", що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 КРУП, - повернути в розпорядження потерпілої ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 року на акустичну колонку "JBL CHARGE 2+" , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя Лобарчук О.О.