Ухвала суду № 100484515, 22.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження1-о/932/2/21 Справа №200/11489/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника Грицая В.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженніБабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Татарчук Л.О.

Обґрунтовуючи свою заяву, засуджений зазначив, що головуючим суддею Татарчук Л.О. безпідставно відмовлено в його клопотанні про зміну адвоката Грицая В.О. на іншого захисника, від якого він відмовився в судовому засіданні. Вважає, що такими діями, головуючий суддя позбавив його права на захист.

Крім того вказав, що головуючий суддя ОСОБА_2 позбавила його право на доступ до правосуддя, відмовив в задоволенні клопотання від 27.05.2021 року щодо направлення запитів до Шевченківського відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури з приводу екстрадиції з Російської Федерації ОСОБА_3 , що в тому числі, на його думку, свідчить і по особисту зацікавленість головуючого в розгляді його заяв.

Вважає, що так як ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л. від 14.06.2021 року, відкрито провадження по його заяві за нововиявленими обставинами щодо екстрадиції з Російської Федерації ОСОБА_3 , вказане також свідчить про упередженість та зацікавленість головуючого судді Татарчук Л.О. в розгляді його заяв, а тому є підставою для відводу головуючого.

Упередженість головуючого судді Татарчук Л.О. в розгляді його заяв підтверджується рішеннями апеляційного суду від 06.02.2019 року, якими були скасовані два попередніх рішення судді Татарчук Л.О. Апеляційний суд в рішеннях від 06.02.2019 року вказав, що суддею Татарчук Л.О. порушено ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.21 КПК України, що у відповідності до ст.76 КПК України виключає її участь в розгляді заяв. Однак, незважаючи на вказані обставини, встановлені апеляційним судом, вважає, що суддя ОСОБА_2 порушуючи правила суддівської етики, Європейської конвенції та Закони України, продовжує позбавляти його право на доступ до правосуддя, що тим самим свідчить про її особистий інтерес в даній справі.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Татарчук Л.О. не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, заінтересованість судді, наявності будь – яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а є лише припущенням, а відтак колегією суддів не приймається.

Заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Татарчук Л.О. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями при розгляді справи. Однак, така незгода відповідно до ст.75 КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Доводи ОСОБА_1 про обмеження доступу до правосуддя, з урахуванням ухвал Дніпровського апеляційного суду, якими скасовані рішення судді Татарчук Л.О., в тому числі недопустимості повторної участі при розгляді його заяв, як підстави відводу, колегією суддів не приймається, оскільки дані доводи були предметом розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді під час судових засідань 12.04.2019 року, 12.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Татарчук Л.О. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді Н.О.Карягіна

С.Л.Марущак