Ухвала суду № 100484492, 11.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №200/12360/19

провадження №2-др/932/21/21

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., в судовому засіданні, в залі суду, розглянувши ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, що знаходиться на території Шевченківського району м.Дніпро, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2021 дану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала мотивована тим, що «Як вбачається із матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 3, ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Однак при ухваленні рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України».

Дійсно, у відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом із тим підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Так, по-перше суд вирішив питання про судові витрати. Зокрема в рішенні вказано «Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про понесення сторонами судових витрат, відсутні підстав для їх компенсації».

Вирішення питання про судові витрати судом першої інстанції по іншому, буде зміною рішення, що не допускається.

По-друге, у відповідності до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Предметом позову у справі є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконною бездіяльністю органу державної влади, відтак за розгляд даної справи судовий збір не справляється.

Підстави ж звільнення від сплати судвого збору передбачені ст.5 Закону України "Про судовий збір", приписи якої, на переконання суду, не можуть застосовуватися у даній справі.

Оскільки за подання позовної заяви у даній справі судовий збір не справляється, доказів понесення позивачем судових витрат не надано, відповідно немає чого розподіляти.

Якщо суд апеляційної інстанції не погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат то він наділений необхідним обсягом повноважень для виправлення помилки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Цитульський