Ухвала суду № 100483394, 18.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/10151/19

Номер провадження 2/495/782/2021

18 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді: Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про повернення до підготовчого провадження та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

18 жовтня 2021 року на адресу суду від адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про повернення до підготовчого провадження та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

Свою заяву адвокат Гафійчук С.Д., який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вже після закриття підготовчого провадження по даній справі було отримано ряд документів, які мають важливе значення для справи, а також необхідно перевірити дані, викладені іншими сторонами по справі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Гафійчук С.Д. підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та адвокат Клименко С.Ю., який діє в її інтересах заперечували проти задоволення зазначеної вище заяви, оскільки зазначена вище цивільна справа перебуває в провадженні вже тривалий час, також заявником було порушено процесуальний порядок щодо звернення з даною заявою, оскільки її копію не було направлено сторонам по справі.

В судове засідання представник Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області не з`явився, проте надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами згідно норм діючого законодавства.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду 15 листопада 2019 року з позовною заявою до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 березня 2020 року було залучено по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2021 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті, про що представнику заявника ОСОБА_1 було відомо, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2021 року він був присутнім під час допиту свідків по даній справі.

Отже, у сторони третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 було достатньо часу для подання до суду клопотань, доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки з моменту надходження позовної заяви до суду до моменту закриття провадження провадження по справі пройшло майже три роки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положень ст.ст.19, 196, 189 ЦПК України проведення підготовчого судового засідання у справах, що розглядається за правилами загального позовного провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява №326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки у сторони третьої особи ОСОБА_1 було достатньо часу для подання до суду клопотань, заперечень та доказів на підтвердження своєї правової позиції, оскільки підготовче провадження по справі було закрито ще 27.05.2021 року, доказів поважності причин пропуску строку для подання до суду клопотань стороною заявника до суду не надано, враховуючи що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України судом здійснені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Гафійчук Сергія Дмитровича, який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про повернення до підготовчого провадження та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про повернення до підготовчого провадження та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 22.10.2021 року об 10 годині 30 хвилин.

Суддя