Ухвала суду № 100483247, 22.10.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.10.2021 Справа № 756/12184/21

Унікальний номер судової справи 756/12184/21

Номер провадження 2-з/756/414/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 лютого 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2020, удаваним правочином;

- Визнати, що відносини сторін: ОСОБА_2 - з однієї сторони і ОСОБА_1 - з іншої сторони, регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони насправді вчинили, а саме, за договором застави (іпотеки), за яким ОСОБА_2 - одна сторона (заставодавець) передав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 - другій стороні (заставодержателю), а заставодержатель прийняв зазначене нерухоме майно в забезпечення повернення позики в розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США за письмовим Договором позики від 23.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

- Визнати, що між сторонами: ОСОБА_2 - з однієї сторони (заставодавець) і ОСОБА_1 - з іншої сторони (заставодержателю), замість договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого від 23.02.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2020, фактично було укладено договір застави (іпотеки) квартири АДРЕСА_1 .

-Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., жилою площею 29,40 кв.м..

Ухвалою суду від 17.08.2021 постановлено відкрити загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування квартири від 23 лютого 2005 року. Заборонено, до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, органам державної реєстрації права власності на нерухоме майно та державним реєстраторам будь-яким способом проводити дії спрямовані на зміну права власності на вказану квартиру або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2021р. ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року про забезпечення позову способом заборони, до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, органам державної реєстрації права власності на нерухоме майно та державним реєстраторам будь-яким способом проводити дії спрямовані на зміну права власності на вказану квартиру або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову способом заборони органам державної реєстрації права власності на нерухоме майно та державним реєстраторам будь-яким способом проводити дії спрямовані на зміну права власності на вказану квартиру або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири. В іншій частини ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року залишити без змін.

21.10.2021р. відповідач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить заборонити, до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587) вчиняти реєстраційні дії та дії з відчуження об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №54239, укладеним 11.05.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим №2219, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування квартири від 23 лютого 2005 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що о товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є кінцевим іпотекодержателем, належної їй на праві власності, двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., згідно договору іпотеки № 54239 від 11.05.2007р., укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», право вимоги за яким товариство набуло на підставі нотаріально посвідченого договору 2227/К про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу Новому кредиторові право вимоги до боржників, у тому числі, фізичної особи ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11153453000 від 11.05.2007 року, Іпотечним договором від 11 травня 2007 року, а також до поручителя ОСОБА_1 договором поруки № 113772 від 11 травня 2007 року, укладеними з АКІБ «УкрСиббанк». У зв`язку з тим, що зазначений договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.5 Іпотечного договору), що дозволяє іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом позасудового врегулювання спору, то існує обґрунтоване припущення з приводу подальшого переоформлення заставного майна.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд звертає увагу заявника на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2021р. встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є іпотекодержателем квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вказана квартира є предметом спору в даній цивільній справі, вирішення судом спору щодо іпотечного майна зачіпає права іпотекодержателя майна. Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Інвест Кредо", не будучи учасником вказаної справи, посилалось на те, що оскаржувана ухвала зачіпає їх права та інтереси, як іпотекодержателя спірної квартири, так як 11 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153453000, у розмірі 105 000, 00 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору 11 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 54239, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Також 11 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 113772, відповідно до якого вона виступає поручителем ОСОБА_2 11 травня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження іпотечного майна, а саме: квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 08 грудня 2011 року між АКІБ " УкрСиббанк" та ПАТ " Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, в тому числі і за вказаним договорами . 15 квітня 2020 року між ПАТ " Дельта Банк" та ТОВ " Фінансова компанія " Інвест Кредо" було укладено договір № 2227/К про відступлення прав вимоги , в тому числі і за зазначеними договорами.

Аналізуючи вказані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Інвест Кредо", приходить до висновку, що оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів апелянта , так як він є іпотекодержателем спірної квартири.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що застосуванням відповідних заходів забезпечення позову істотно порушить права інших осіб, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко