Постанова № 100482966, 21.10.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2513/21

3/703/890/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі сеикретарів судового засідання ОСОБА_1 , Бойко Л.В., та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 липня 2021 року близько 13 години 14 хвилин в м. Сміла по вул.Мазура керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом праворуч до заїзду на прилеглу територію, в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, в зв`язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в крайній правій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 у судовому засіданні 23 вересня 2021 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, що 30 липня 2021 року вона рухалася по вул. Мазура в м. Сміла на автомобілі «Мітсубісші», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку свого будинку. За 150 метрів до повороту в двір вона ввімкнула сигнал повороту праворуч та почала повертати в двір. Перед зазначеними діями вона впевнилася, що з правового боку відсутні інші учасники руху. В цей час, коли вона вже майже повернула, відчула сильний удар в правий бік автомобіля. Виявилося, що водій автомобіля «Джип», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, вирішив здійснити обгін з правого боку і не звернув уваги на сигнал її автомобіля, що вказував про її намір здійснити поворот праворуч. Деталі її автомобіля залишилися на повороті в двір, що, на її думку, свідчить, що на момент ДТП вона знаходилася з правового боку дороги. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Джип».

Крім того просила повернути дану справу про адміністративне правопорушення на дооформлення до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для усунення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №154626 від 30 липня 2021 року та у схемі ДТП, оскільки після підписання нею вказаного протоколу працівником поліції вчинено дописування пунктів ПДР України, які ніби-то порушені. При цьому, доказів, що її було ознайомлено з внесенням змін до вказаного протоколу та надано можливість подати пояснення і зауваження щодо зміненого змісту протоколу не містить. Схема ДТП не містить місця зіткнення транспортного засобу, відсутня прив`язка автомобілів до місця зіткнення та розташування дорожньої розмітки або відомостей про її відсутність.

21 жовтня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, незважаючи на погоджену з нею у судовому засіданні 23 вересня 2021 року дату розгляду справи. Звернулася до суду з клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість на роботі, оскільки вона працює вчителем у школі, а здійснити її заміну не має можливості. Крім того, у клопотанні зазначила, що на розгляд справи вона мала намір запросити свідків, що на власні очі бачили ДТП та що відбувалося після події.

Однак, у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено, яких саме свідків вона мала намір запросити для їх допиту під час розгляду даної справи, при цьому нею не враховано, що під час судового засідання 23 вересня 2021 року їй у задоволенні клопотання про допит заявлених нею свідків було відмовлено, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо наявності свідків очевидців ДТП та вона про це не повідомляла працівників поліції при складенні матеріалів ДТП, незважаючи на те, що власноручно надала письмові пояснення.

Отже, на думку суду, особи, яких ОСОБА_3 мала намір запросити до суду для надання показів, свідками дорожньо-транспортної пригоди не являються.

Зазначені обставини, в поєднанні з клопотаннями ОСОБА_3 про направлення матеріалів справи на дооформлення та відкладення розгляду справи, незважаючи на те, що нею вже надані безпосередньо суду детальні пояснення, в яких вона виклала свою позицію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, суддя розцінює як її намагання затягнути розгляд справи та таким чином створити умови для уникнення адміністративної відповідальності за вчинення дій, які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, які закінчуються 30 жовтня 2021 рок, та вказані її дії жодним чином не направлені на встановлення істини у справі.

Крім того, зазначений у ч.2 ст.268 КУпАП перелік статей, який визначає обов`язковість участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративне правопорушення є вичерпним та ст.124 КУпАП до нього не входить.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за можливе розгляд справи 21 жовтня 2021 року провести без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 23 вересня 2021 року надав пояснення, відповідно до яких, він 30 липня 2021 року рухався на своєму автомобілі «Джип», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Мазура в м. Сміла, в правій полосі руху. Перед ним в лівій полосі рухався автомобіль «Мітсубіші Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль, для заїзду в двір будинку, здійснив маневр повороту праворуч з лівої смуги руху та пошкодив ліву частину його автомобіля. Вказаний маневр автомобіль «Мітсубіші» здійснив на самому в`їзді в двір багатоповерхового будинку. При цьому на вказаному автомобілі він не бачив ввімкненого сигналу повороту. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобіля «Мітсубіші». Підтвердив, що у схемі місця ДТП вірно зазначені всі обставини, що відповідають обстановці події. Місце зіткнення автомобілів у схемі ДТП зазначено вірно та зрозуміло, а саме – кружечком з хрестиком, на яке вказував як він особисто, так і ОСОБА_3 . При цьому вказав, що на місці ДТП ОСОБА_3 вела себе агресивно по відношенню до працівників поліції, спілкувалася з ними зверхньо, кричала, розмахувала руками.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він перебуває на посаді поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. 30 липня 2021 року він, разом з поліцейським ОСОБА_5 здійснював патрулювання на службовому автомобілі по вулицям м. Сміла та отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Мазура в м. Сміла. Прибувши на місце події він побачив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася між автомобілем «Мітсубіші», яким керувала жінка, та «Джип», яким керував чоловік. На місці ДТП ним, за участі водіїв вказаних транспортних засобів складено схему ДТП, зауважень щодо якої під час проведення замірів, її складання та позначень, які зазначені в ній не виникало. При цьому, водії вказували на одне й та саме місце зіткнення автомобілів, яке на схемі ДТП позначено кружечком з хрестиком. Крім того, водій автомобіля «Мітсубіші» безпосередньо приймала участь у здійсненні замірів на місці ДТП. Даний водій постійно комусь телефонувала, про наявність будь-яких свідків, які бачили ДТП, не повідомляла та на місці події, окрім її знайомої, яка прибула на місце події вже після їхнього приїзду, інші особи були відсутні.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких, він перебуває на посаді інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. 30 липня 2021 року він, разом з поліцейським ОСОБА_4 здійснював патрулювання на службовому автомобілі по вулицям м. Сміла та отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася по вул. Мазура в м. Сміла. Прибувши на місце події він побачив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася між автомобілем «Мітсубіші», яким керувала жінка, та «Джип», яким керував чоловік. При цьому, жінка, яка була водієм автомобіля «Мітсубіші» постійно розмовляла по телефону, про наявність будь-яких свідків, які бачили ДТП, не повідомляла та на місці події, окрім її знайомої, яка прибула на місце події після їхнього приїзду, та ще однієї невідомої жінки з дитиною не було. Вказана невідома жінка повідомила йому, що водій автомобіля «Мітсубіші» перед ДТП їхала посередині дороги, однак від надання письмових пояснень відмовилася, оскільки жінка-водій їй відома своїм характером, в зв`язку з чим може вчинити з нею сварку. На місці ДТП ОСОБА_4 , за участі водіїв вказаних транспортних засобів складено схему ДТП, зауважень щодо якої під час проведення замірів, її складання та позначень, які зазначені в ній не виникало. Також, на місці ДТП водій-жінка постійно змінювала свої покази, в зв`язку з чим він тричі був вимушений переписувати її пояснення, однак в подальшому надав їй можливість власноручно написати свої пояснення, які приєднані до матеріалів справи. В зв`язку з встановленням саме у водія-жінки порушень ПДР України, що є наслідком ДТП, щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки водій-жінка постійно змінювала свої покази, він був позбавлений можливості однозначно визначити пункт ПДР України, який нею був порушений, а саме п.10.1 чи п.10.3, в зв`язку з чим у протоколі спочатку була зазначена фабула порушення, а вже потім ним в його оригіналі зазначений конкретний пункт ПДР України, внаслідок чого в копії протоколу в суматосі, яка виникла з поведінки водія-жінки, міг не зазначити конкретний пункт ПДР України, який вона порушила.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154626 від 30 липня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_3 , остання порушила вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

При цьому, вищевказаних протокол, який надійшов на розгляд суду, повність відповідає вимогам чинного законодавства України та містить пункти ПДР України, які, на думку працівника поліції, порушила ОСОБА_3 .

З вищевказаним протоколом та матеріалами справи ОСОБА_3 у повному обсязі ознайомлена та отримала з них фотокопії 16 вересня 2021 року, що підтверджується заявою ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, права ОСОБА_3 , які, на її думку, були порушені працівником поліції при складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення щодо не зазначення у копії даного протоколу, який був наданий їй, пунктів ПДР України, які, на думку працівника поліції, були нею порушені, у повній мірі відновлені судом та з моменту ознайомлення з матеріалами справи вона мала об`єктивну можливість надати свої пояснення та зауваження.

Отже, доводи ОСОБА_3 про необхідність повернення справи на доопрацювання, в зв`язку з наявністю у копії протоколу про адміністративне правопорушення недоліків, які зазначені нею, є безпідставними та не є причиною для повернення вказаного протоколу до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, працівником поліції до нього додано схему місця ДТП від 30 липня 2021 року, при цьому дана схема складена за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та в ній зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_3 , не надходило.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (надалі – Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як стверджує ОСОБА_3 , у схема ДТП від 30 липня 2021 року, на її думку, не містить місця зіткнення транспортного засобу, відсутня прив`язка автомобілів до місця зіткнення та розташування дорожньої розмітки або відомостей про її відсутність.

Однак, вищевказані доводи ОСОБА_3 про відсутність у схемі місця ДТП повністю спростовуються самою схемою, в якій працівником поліції чітко зазначено місце зіткнення, а саме – кружечок з хрестиком, який знаходиться на відстані 2,9 м від уявного правого узбіччя безпосередньо в межах заїзду у двори, та в якій зазначене місце розташування автомобілів після їх зіткнення з прив`язками до нерухомих споруд.

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили зазначені у схемі ДТП відомості та повідомили, що на конкретне місце зіткнення вказували на місці пригоди як ОСОБА_3 , так і потерпілий ОСОБА_2 , та саме ОСОБА_3 вказувала на місце осипу часток її автомобіля як на місце зіткнення автомобілів. Місце зіткнення автомобілів у схемі позначено кружечком з хрестиком.

При цьому, суддя враховує, що ОСОБА_3 була ознайомлена зі схемою ДТП на місці та маючи право внести зауваження до неї, таким правом не скористалася, що свідчить про визнання нею зазначених в ній даних такими, що відповідають дійсності.

Інші доводи ОСОБА_3 щодо невідповідності схеми вимогам вищевказаної Інструкції є несуттєвими та жодним чином не вказують на неможливість правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 та повернення даної справи на до оформлення до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Так, враховуючи відомості, які викладені у схемі ДТП від 30 липня 2021 року, суддя приходить до висновку, що ділянка дороги, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, має по дві смуги руху у кожному напрямку.

Як вбачається зі схеми ДТП від 30 липня 2021 року та підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , останній здійснював рух на автомобілі «Джип» в крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямок свого руху, натомість, з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів та пояснень ОСОБА_3 , остання рухалася на автомобілі «Мітсубіші», попереду автомобіля «Джип», у лівій смузі руху, не перешкоджаючи траєкторії руху автомобіля «Джип», який здійснював рух безпосередньо біля узбіччя у своїй смузі руху, та саме з вказаної смуги водій автомобіля «Мітсубіші» розпочала здійснювати зміну напрямку руху - маневр повороту праворуч, для в`їзду в двір багатоквартирного будинку, чим перетинала траєкторію руху транспортного засобу «Джип», під керуванням водія ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, враховуючи пошкодження транспортних засобів, відповідно до яких, на автомобілі «Мітсубіші» виявлені пошкодження – передньої частини автомобіля, капоту, бамперу, правого крила, правої фари, а на автомобілі «Джип»: заднє ліве крило, заднє ліве колесо, задня ліва дверка, передня ліва дверка, переднє ліве крило, водій автомобіля «Мітсубіші» вимог п.2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України не виконала, та свідчить про вчинення водієм ОСОБА_3 повороту праворуч саме з лівої смуги руху, у іншому випадку, пошкодження на її автомобілі були б наявні на задній частині, а на автомобілі «Джип», на його передній частині.

Також дану обставину об?єктино підтверджує і місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані майже 3 метри від правого узбіччя.

Таким чином, водій автомобіля «Мітсубіші» ОСОБА_3 здійснюючи маневр повороту праворуч з лівої смуги руху, перетинаючи при цьому крайню праву смугу руху, зобов`язана була впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки автомобілю «Джип» під керуванням ОСОБА_2 , однак, як вбачається з матеріалів справи, даних дій не вчинила.

При цьому, сам по собі факт ввімкнення на автомобілі сигналу повороту, у даному випадку праворуч, будь-якої переваги у русі водію ОСОБА_3 перед водієм ОСОБА_2 , не надає.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154626 від 30 липня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2021 року, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водія ОСОБА_3 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, що свідчить про не усвідомлення нею протиправності своїх дій, які виразилися у порушенні ПДР України, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, єдиним можливим є стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_3 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко