Ухвала суду № 100482418, 03.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11542/19

Провадження №1-кп/359/159/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Спис Ю.В.,

за участі:

прокурора Горбань В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Яндоли Є.Л.,

перекладача Донадзе М.В.,

заставодавця ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксації, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Яндоли Євгена Леонідовича, про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та повернення застави заставодавцю, у кримінальному провадженні №12018110100000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12018110100000243, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Так, адвокатом Яндолою Є.Л. в даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави заставодавцю - ОСОБА_3 , у розмірі 88100 гривень 00 копійок.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 29.01.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави та, у разі її внесення, покладанням обов`язків щодо: прибуття до слідчого та суду із встановленням ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, у якому підозрюваний проживає, без дозволу слідства та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_2 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням цивільною дружиною ОСОБА_3 застави в розмірі 88100 гривень 00 копійок. На даний час застоводавець ОСОБА_3 являється інвалідом 2-групи, народила доньку, якій 9-місяців та яка, також, потребує додаткових коштів на лікування у зв`язку з тим, що враження головного мозку та захворювання легеней. Станом на сьогоднішній день, минуло більше чим 3 роки, розгляд кримінального провадження не закінчено, ОСОБА_2 виконує всі взяті на себе обовязки, відповідно до вимог ухвали від 29.01.2018. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, турбується про своїх рідних та дітей, що говорить про міцність соціальних звязків. Адвокат просив суд звернути увагу, що з часу застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою і з моменту внесення застави, ним жодного разу не було допущено порушення покладеного на нього процесуальних обов`язків, він завжди з`являється на всі виклики суду, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, сукупності з обґрунтованою підозрою у вчинені кримінального правопорушення, стали підставою для застосування до ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Адвокат Яндола Є.Л. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Обвинувачений та заставодавець підтримали клопотання адвоката Яндоли Є.Л., просили його задовольнити із підстав, зазначених в ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове та судове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.

При обранні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ст. 182 КПК України. застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Частиною 2 даної статті передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту та стороною обвинувачення, суд приходить до переконання, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу ступень ризиків, які були встановлені судом, змінився.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_2 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням цивільною дружиною ОСОБА_3 застави в розмірі 88100 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110100000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, не було продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави закінчив дію на стадії підготовчого судового засіданні, оскільки обов`язки, які були покладені на ОСОБА_2 , ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області не продовженні, прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризику, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства.

У той же час, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий. Як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту в обґрунтування даного клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 має сталі сімейні відносини, раніше не вчиняв ніяких протиправних дій, що говорить про міцність соціальних зв’язків. Разом із цим, цивільна дружина - застоводавець ОСОБА_3 , являється інвалідом 2-групи, народила доньку якій 9-місяців, яка, також, потребує додаткових коштів на лікування у зв`язку з враженням головного мозку та захворюванням легеней.

Суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності запобіжного заходу у виді застави, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

З огляду на зазначені обставини, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_2 за вчинення інкримінованого йому злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, зареєстрований, має місце проживання в місті Бориспіль, де проживає разом із матір`ю, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відшкодування шкоди потерпілій, суд приходить до висновку, що на даний момент ризик переховування обвинуваченого, у разі його звільнення з-під варти, зменшився.

З огляду на наведе, на переконання суду, наявні підстави для застосування до ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого судом ризику.

Одночасно, слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування до ОСОБА_2 більш суворіших запобіжних заходів.

Щодо задоволення клопотання в частині повернення застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 350 КПК України, визначено порядок розгляду судом клопотань учасників судового провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.01.2018 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 88100 гривень, з покладенням відповідних обов`язків, визначених КПК України.

20.02.2018 заставодавцем ОСОБА_3 внесено заставу, у розмірі 88100 гривень 00 копійок, що було визначено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.01.2018.

У зв`язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_3 на підставі вищезазначеної ухвали, застави, у розмірі 88100 гривень 00 копійок, підозрюваний ОСОБА_2 був звільнений з-під варти.

У межах строку розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110100000243 від 26.01.2018, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням ряду обов`язків, визначених нормами КПК України.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15, кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді застави закінчив дію на стадії судового розгляду, останньому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, під час розгляду справи, не встановлено даних про звернення застави у дохід держави, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави, у розмірі 88100 гривень 00 копійок, внесеної 20.02.2018 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2018, заставодавцю ОСОБА_3 .

Отже, клопотання адвоката в частині повернення застави заставодавцю є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Яндоли Євгена Леонідовича, про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та повернення застави заставодавцю, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, а саме: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що в разі порушення ним умов особистого зобов`язання, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області Горбаня Віталія Володимировича.

Заставу, внесену 20.02.2018, у розмірі 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, за ОСОБА_2 , на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код ЄДРПОУ: 26268119, розрахунковий рахунок: 37312095018661, банк отримувача ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172 - повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; Установа банку Акціоненрне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ІВАN: НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 , РНОКПП одержувача НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 06.09.2021.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кабанячий