Вирок № 100482306, 21.10.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/595/21

Провадження №1-кп/278/107/21

В И Р О К

іменем України

21 жовтня 2021 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подорожня А.О.,

прокурора - Сероветник Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

законної представниці обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого - Сокирко В.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021065410000013 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, студента Міжрегіональної академії управління персоналом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2021 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрів свою колишню дівчину ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . В подальшому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 в цей день, час та місці, за вказаних обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підбіг до ОСОБА_2 та наніс йому два удари в область передньої частини обличчя.

Вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді, синця на спинці носа та перелому кісток спинки носа з незначним зміщенням, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками судового процесу також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, його законним представником, захисником, потерпілим та його законним представником судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 Криминального процессуального кодексу України. Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, суд враховує думку потерпілого та його законного представника, які не наполягає на суворості покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, неповнолітній вік обвинуваченого.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення обвинуваченого без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки останній має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та не становить небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, сукупність пом`якшуючих його покарання обставини, а також думку потерпілого та його законного представника, правову позицію прокурора та вимоги ст.50 КК України, у відповідності до якої мета покарання полягає не лише у карі, а й у виправленні засудженого, суд вважає, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку, вважає за можливе застосувати положення ст.69 КК України та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, з урахуванням застосування щодо ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.100 КК України.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями іншої особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК суд ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 727,23 грн суд задовольняє в повному обсязі, дані вимоги повністю підтверджуються листом КНП «ЖОДКЛ» Житомирської обласної ради №08.8-325 від 05.03.2021 року, але оскільки суду не надано доказів наявності у обвинуваченого майна достатнього для відшкодування завданої ним шкоди суд стягує вказані витрати із законного представника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради, яка знаходиться за адресою шосе Сквирське, 6, с. Станишівка, Житомирський р-н., Житомирська обл. (Отримувач: ГУК у Житомирській області, код ЄДРПОУ: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA298999980314020544000006001, код платежу 24060300) 727 (сімсот двадцять сім) гривень 23 (двадцять три) копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В.Зубчук