Рішення № 100481946, 28.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3133/20

Провадження №2/521/543/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку зустрічей батька з дітьми, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку зустрічей батька з дітьми, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

В обґрунтування своєї позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, представник позивача ОСОБА_1 посилалася на ті обставини, що у сторін є діти – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у справі №521/12596/18 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з такими, зокрема, умовами:

1. Сторони домовились про наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме шляхом встановлення систематичних зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево - кожну п`ятницю з 15.00 год. до 19.00 год., кожної суботи місяця з 16.00 год. по 20.00 год.

2. Крім систематично встановлених п. 1 Мирової угоди зустрічей, ОСОБА_2 має право на попередньо узгоджений з ОСОБА_1 період на проводження часу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , сумісного проводження свят, канікул, спілкування телефоном, будь-якими іншими способами, що відповідають віку дитини.

3. Речі, які необхідні малолітній доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для навчання та розвитку крім загально побутових (їжа, одяг тощо), придбаються ОСОБА_2 за домовленістю з дітьми. ОСОБА_2 має право на отримання інформації щодо навчання дітей та приймати в ньому участь (відвідувати батьківські збори за необхідністю, брати участь у шкільному житті дітей). При цьому Сторони домовились, що ОСОБА_2 не повинен у будь-якому разі своїми візитами до школи відволікати дітей від навчального процесу.

4. ОСОБА_1 не перешкоджатиме ОСОБА_2 в реалізації ним своїх батьківських обов`язків та прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особистих зустрічей з дітьми, сумісного проводження часу, спілкування телефоном та будь-якими іншими способами, що відповідають віку дитини.

5. Порядок спільного проведення часу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути змінено або доповнено за письмовою згодою Сторін.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не принижувати честь та гідність одне одного будь-якими способами перед ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховувати дітей на засадах взаємної поваги.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають інтересам дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про затвердження мирової угоди - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Як зазначає сторона позивача, після затвердженої між сторонами мирової угоди відповідач декілька разів зустрічався із дітьми, проте, це негативно вплинуло на психологічний стан дітей. ОСОБА_2 при таких зустрічах настроює дітей проти матері, діти утратили психологічний та соціальний контакт з батьком через довготривалою відсутністю спілкування із ним.

Крім того, представник позивача зазначила, що при визнанні мирової угоди, укладеної між сторонами, не було враховано інтересів дітей, їх думок з цього приводу, а також з огляду на те, що діти відвідують різні курси з навчання та займаються різними видами спорту існує необхідність змінити порядок зустрічі батька з ними.

У зв`язку із викладеними обставинами, сторона позивача звернулась до суду із позовом, у якому просила суд змінити порядок зустрічей дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , установлений п. 1 Мирової угоди, визнаної ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, встановивши новий графік зустрічей батька з дітьми – щотижнево кожну суботу та неділю з 14-00 години до 18-00 години.

Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву на позов не скористався, відзив на позовну заяву не надходив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради правом подачі пояснень на позов не скористались, пояснень не надходило.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але від представника особи надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява, у якій особа заперечувала проти заявлених вимог, з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування у відкрите судове засідання не з`явився, але від представника надійшла заява про ухваленні рішення суду у даній справі в інтересах дітей з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги пояснення сторін за суттю спору, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року у справі №521/12596/18 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з такими, зокрема, умовами:

1. Сторони домовились про наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме шляхом встановлення систематичних зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево - кожну п`ятницю з 15.00 год. до 19.00 год., кожної суботи місяця з 16.00 год. по 20.00 год.

2. Крім систематично встановлених п. 1 Мирової угоди зустрічей, ОСОБА_2 має право на попередньо узгоджений з ОСОБА_1 період на проводження часу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування дітей за місцем проживання ОСОБА_2 , сумісного проводження свят, канікул, спілкування телефоном, будь-якими іншими способами, що відповідають віку дитини.

3. Речі, які необхідні малолітній доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для навчання та розвитку крім загально побутових (їжа, одяг тощо), придбаються ОСОБА_2 за домовленістю з дітьми. ОСОБА_2 має право на отримання інформації щодо навчання дітей та приймати в ньому участь (відвідувати батьківські збори за необхідністю, брати участь у шкільному житті дітей). При цьому Сторони домовились, що ОСОБА_2 не повинен у будь-якому разі своїми візитами до школи відволікати дітей від навчального процесу.

4. ОСОБА_1 не перешкоджатиме ОСОБА_2 в реалізації ним своїх батьківських обов`язків та прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особистих зустрічей з дітьми, сумісного проводження часу, спілкування телефоном та будь-якими іншими способами, що відповідають віку дитини.

5. Порядок спільного проведення часу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути змінено або доповнено за письмовою згодою Сторін.

6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не принижувати честь та гідність одне одного будь-якими способами перед ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховувати дітей на засадах взаємної поваги.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають інтересам дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про затвердження мирової угоди - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року залишено без змін.

Як зазначає сторона позивача, після затвердженої між сторонами мирової угоди відповідач декілька разів зустрічався із дітьми, проте, це негативно вплинуло на психологічний стан дітей. ОСОБА_2 при таких зустрічах настроює дітей проти матері, діти утратили психологічний та соціальний контакт з батьком через довготривалою відсутністю спілкування із ним.

У матеріалах справи знаходиться висновок за результатами психо-фізіологічного обстеження від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 , складений психологом ОСОБА_6 та лікарем психо-фізіологом ОСОБА_7 , відповідно до якого, зокрема, у дитини соціальна адаптація стійка, йде на контакт, брехня та агравація не виявлені, егоцентричний, прихильний до агресивної манери самоутвердження незважаючи на інтереси оточуючих, педантичний, хвилювання відповідно до норми, контакт із батьком відсутній, на питання щодо зустрічей з ним та щодо спільного проживання дитина категорично заперечує.

Також у матеріалах справи знаходиться висновок за результатами психо-фізіологічного обстеження від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_8 , складений психологом ОСОБА_6 та лікарем психо-фізіологом ОСОБА_7 , відповідно до якого, зокрема, у дитини виявлена соціальна пасивність, егоцентризм, прихильність до агресивної манери самоутвердження, настрій змінюється, прагнення до незалежності, відсутній контакт із батьком відсутній, на питання щодо зустрічей з ним та щодо спільного проживання дитина категорично заперечує.

Судом звернуто увагу, що відповідно до довідки ГО «Бадмінтонний клуб «Олімпік Одеса» ОСОБА_4 бере участь у спортивній секції з бадмінтону за адресою: АДРЕСА_1 за графіком: вівторок, четвер з 15-00 до 16-30 години, субота з 10-00 до 13-00 години.

Відповідно до довідки ГО «Бадмінтонний клуб «Олімпік Одеса» ОСОБА_3 бере участь у спортивній секції з бадмінтону за адресою: АДРЕСА_1 за графіком: вівторок, четвер з 15-00 до 16-30 години, субота з 10-00 до 13-00 години.

Крім того, відповідно до угоди КНТ «Метеор» від 03 червня 2020 року, укладеної з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відвідують тренування за таким графіком: середа, п`ятниця, субота з 16-00 до 17-30 години.

Представник позивача зазначила, що при визнанні мирової угоди, укладеної між сторонами, не було враховано інтересів дітей, їх думок з цього приводу, а також з огляду на те, що діти відвідують різні курси з навчання та займаються різними видами спорту існує необхідність змінити порядок зустрічі батька з ними.

Так, судом установлено, що у суботу з 16-00 до 17-30 години діти відвідують КНТ «Метеор», що співпадає частково із заявленим у даній справі графіком зустрічей батька із дітьми.

Утім, незважаючи на заявлені вимоги та обґрунтування позову з підстав не урахування думок при визнанні мирової угоди між сторонами щодо графіку зустрічей батька з дітьми, стороною позивача не здійснено дій та не надано жодних заяв або клопотань щодо допиту дітей у судовому засіданні.

Згідно із ст. 3 ч. 1 ст. 9 ч. 1, 3 Конвенції про права дитини, схваленої резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 року (зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), ратифікованої постановою Верховної ради Української РСР від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. При цьому держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Як наводить ст. 157 ч. 1, 2, 3 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 ч. 1, 2 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Як регламентує ст. 1 ч. 2 СК України, регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім`ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов`язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім`ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.

Суд зазначає, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини (стаття 141 СК України). Статтями 15, 16 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, за загальним правилом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12 ч.3, ст. 81 ч.1,6 ЦПК України).

У параграфі 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» («Seryavin and Others v. Ukraine», заява №4909/04), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» («Ruiz Torija v. Spain»), заява №18390/91, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» («Suominen v. Finland», заява №37801/97, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» («Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, п. 30).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дійсно між сторонами виникло непорозумінням стосовно виховання спільних дітей, зустрічей з ними батька у визначений судом строк.

Утім, стороною позивача не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що встановлений судом графік зустрічей батька з дітьми слід змінити, а тому суд вбачає обгрунтовани відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 141 ч. 1, 2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із висновком суду про відмову в позові, суд покладає судові витрати на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку зустрічей батька з дітьми, третя особа – Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 08 жовтня 2021 року.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 – місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 – місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування – місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, код ЄДРПОУ 26303175.

Суддя: І.В. Плавич