Ухвала суду № 100481101, 19.10.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2846/21

№ 2-з/688/14/21

Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову у справі №688/2846/21 2/688/858/21,

встановив:

18.10.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову у справі №688/ 2846/21 2/688/858/21 шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: на нежитлову будівлю – мехмайстерню по АДРЕСА_1 , загальною площею 579,4 кв.м. та 1/6 частину квартири по АДРЕСА_2 , загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на 01.04.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №5044253785 від 25.10.2019 року складає 203418 грн. 24 коп., яку останній не сплачує, тому вважає, що незастосування заходів забезпечення позову утруднить виконання майбутнього рішення суду чи зробить його виконання неможливим, а також, що відповідач у майбутньому буде ухилятись від його виконання шляхом відчуження всього або частини свого майна. А тому припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 04.11.2021 року.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та додані матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте, позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження того факту, що відповідач ОСОБА_1 має намір здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, а також не наведено будь-яких інших доводів в обґрунтування поданої заяви, позиція позивача базується виключно на його припущеннях, а тому у суду відсутні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Окрім цього, забезпечення позову повинно бути співмірним з заявленими вимогами. Однак, до заяви про забезпечення позову не долучено доказів на підтвердження вартості усього майна, на яке позивач просить накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості визначити таку співмірність.

За таких обставин, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр фінансових рішень» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук