Ухвала суду № 100480909, 18.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3404/21

(провадження № 1-кс/658/790/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., при секретарі Сурікової А.Є., за участю прокурора Палагнюка О.І., слідчого Богінського В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Богінського В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021232190000516 від 21.07.2021 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ( останній раз) Каховським міськрайонним судом Херсонської області 19.01.2017 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 20.04.2021 року по відбуттю строку покарання,

в с т а н о в и в:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Богінського В.С.,погоджене прокурором Каховського відділу Каховської окружної прокуратури Палагнюком О.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021232190000516 від 21.07.2021 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України відносно: ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий та прокурор зазначали, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком від 19.01.2017 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, маючи непогашену судимість, вчинив нові кримінальні правопорушення. Так, 21.07.2021 року, близько 12:30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу супермаркету «Еко-Маркет», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, просп. Будівельників, 1, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, оберненням його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до складського приміщення супермаркету «Еко-Маркет», яке перебуває у власності ТОВ «ЕКО» (ЕДРПОУ 20288339), звідки повторно, таємно, незаконно заволодів велосипедом марки «Discovery», модель «ТREAK AM», який належить ОСОБА_2 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/5197-ТВ від 10.08.2021 року – 3900,00 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, він 03.08.2021року, близько 14:00 години, перебуваючи поблизу ККТВП «Меліоратор», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, просп. Європейський, 16, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, оберненням його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до приміщення ККТВП «Меліоратор» (код ЄДРПОУ 01038074), звідки повторно, таємно, викрав мішок муки вищого ґатунку ТМ «Диканька», вагою 50 кг, що перебував у власності ФОП « ОСОБА_3 », вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського відділення ОНДІСЕ №21-521 від 27.09.2021 року – 699 гривень 50 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

07.10.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Обставини, які дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтованою є:

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.07.2021 року, відповідно до якого свідок стверджує, що зустрів свого знайомого, котрого він тривалий час не бачив, знає, що того звуть ОСОБА_5 та він з м. Каховка, Херсонської області. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував йому купити велосипед за 1200,00 гривень, на що він відмовив. Після цього ОСОБА_5 запропонував йому допомогти здати велосипед до ломбарду, оскільки у нього не було документів. На його запитання, чий це велосипед, ОСОБА_5 відповів, що його. Після цього вони пішли до м. Нова Каховка, Херсонської області, де в мікрорайоні «Сокіл», він здав у ломбард велосипед за 1200,00 гривень;

-протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_4 від 27.07.2021 року, в ході якого останній вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_1 , як на чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який пропонував йому придбати велосипед, який він в подальшому здав у ломбард;

-довідка з ломбарду «Гроші Тут» від 26.07.2021 року за № 1154, про те, що 21.07.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заклав до ПТ «Ломбард «Гроші Тут» велосипед марки «DISCOVERY»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 , де свідок пояснив, що він працює в ломбарді «Скарбниця» на посаді оцінювача-експерта. Так , 21.07.2021 року до ломбарду прийшов чоловік та приніс спортивний велосипед. Інших велосипедів тоді не було та він запам`ятав, що чоловік був один та надав свої документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2021 року, де свідок зазначив, що серед його знайомих є ОСОБА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 21.07.2021 року, близько 13:00 години, він бачив ОСОБА_8 з ОСОБА_9 та спортивним велосипедом зеленуватого відтінку, хоче продати зазначений велосипед. Разом з ОСОБА_1 пішли до м. Таврійськ, Херсонської області та біля магазину «АТБ» Ю, останній зустрів свого знайомого, імені якого свідок не знає, з яким домовився про допомогу з продажу велосипеду. Після цього ОСОБА_5 з невідомим пішли у невідомому йому напрямку, в бік м. Нова Каховка, Херсонської області;

-копія фіскального чека наданого потерпілим ОСОБА_2 , щодо викупу ним свого велосипеду з ломбарду;

-протокол огляду речей, а саме велосипеду марки «DISCOVERY», модель «TREKAM», який надав для огляду потерпілий ОСОБА_2 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122/21/5197-ТВ від 10.08.2021 року, згідно якої, вартість викраденого велосипеду марки «DISCOVERY», модель «TREKAM» становить 3900,00 гривень;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ,де свідок повідомив, що 03.08.2021 року, близько 11:30 години, він перебував поблизу ТЦ «Універсам» в м. Каховка, Херсонської області, де в цей час побачив, як з приміщення ККТВП «Меліоратор», з боку платформи вивантаження товару вийшов чоловік з мішком муки на плечах. Він вирішив, що чоловік придбав мішок муки в ККТВП «Меліоратор». Пізніше, від працівників поліції йому стало відомо, що невідомий чоловік здійснив крадіжку мішку муки з платформи вивантаження товару ККТВП «Меліоратор». Впізнати чоловіка може, так як добре роздивився та запам`ятав обличчя;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 16.08.2021 року, в ході якого останній вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_1 , як на чоловіка якого він бачив 03.08.2021 року, коли той виходив з платформи вивантаження товару «Меліоратор» з мішком муки на плечах;

-протоколом проведення огляду диску від 16.08.2021 року з відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених на ККТВП «Меліоратор», на яких зображено, як 03.08.2021 року о 10:19 годині, невідомий чоловік заходить до приміщення платформи вивантаження товару ККТВП «Меліоратор», а о 10:26 годині виходить звідти тримаючи на плечі мішок муки;

-висновок судової товарознавчої експертизи №21-521 від 27.09.2021 року , згідно якої, вартість викраденого мішку муки ТМ «Диканське» становить 699 гривень 50 копійок;

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка, Херсонської області, українець, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Каховським міськрайонним судом 19.01.2017 Каховського міськрайонного суду Херсонської області, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2021 року по відбуттю строку покарання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що ОСОБА_1 остання судимість за вироком Каховського міськрайонного суду, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.04.2021 року по відбуттю строку покарання. Крім того, вказані кримінальні правопорушення вчинені з метою заволодіння чужим майном. ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підтримує дружні відносини з особами раніше судимими, а отже існують ризики, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, скоїти нові кримінальні правопорушення, крім того, перешкодити встановити істину по кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , так як вони особисто знайомі та підтримують дружні стосунки, а отже неможливо запобігання ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор, слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,але лише в нічний час, бо бажає влаштуватись на роботу.

Дослідивши клопотання, а також інші матеріали кримінального провадження, отримавши заперечення підозрюваного та його захисника, заслухавши думку прокурора на слідчого ,суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваних та інше.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує й вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтвердити існування такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про підозрюваного слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,186,193,194,196,197,199,205 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Богінського В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021232190000516 від 21.07.2021 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 19.01.2017 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 20.04.2021 року по відбуттю строку покарання – задовольнити повністю.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з покладенням на нього обов`язків:

1. не залишати свого місця реєстрації та фактичного проживання, АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. своєчасно прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

3. не відлучатись за межі Херсонської області, Каховського району, смт. Любимівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про зміну місця проживання та реєстрації.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Початок строку дії домашнього арешту обраховувати з дня постановлення цієї ухвали.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят діб - по 16.12.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:О. В. Рахімова