Постанова № 100480813, 21.10.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/615/21

Номер провадження 3/586/282/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

21 жовтня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 02.03.2012, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.08.2021 о 00 год. 13 хв. в смт.Зноб-Новгородське Урочище перша посадка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ 315195» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та в приміщенні медичного закладу КНП «Середино-Будська міська лікарня» відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення та відмовився надавати пояснення в порядку ст.63 Конституції України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Матеко Л.А. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила суд під час розгляду справи звернути увагу на порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ст.266 КУпАП з огляду на таке. Відповідно до приписів даної статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, як вбачається із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівниками поліції після отримання відмови водія від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу не було видано останньому направлення на огляд в медичному закладі. Натомість наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі складено 15.08.2021 о 00 год. 30 хв., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього (згідно відеозапису протокол про адміністративне правопорушення був складений об 11 год. 44 хв.).

Представник ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагає положення ч.1 ст.266 КУпАП.

Крім цього, на думку ОСОБА_2 працівниками поліції також були порушені вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, а саме, на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовані події від 16.01.2017, що не відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 зауважила, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції складається із декількох окремих корегованих частин, а не вівся безперервно, як того вимагає вказана Інструкція. Таким чином, наявні відеозаписи не можуть бути допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені порушення проведення огляду водія на стан сп`яніння та фіксування подій спеціальними технічними засобами, ОСОБА_2 вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дійшов таких висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доводиться сукупністю зібраних під час даного провадження доказів та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №049871 від 15.08.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого особа відмовилась;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідками СРПП відділення №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 16.08.2021, згідно з якими ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та має посвідчення водія;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що перший відеозапис здійснювався з нагрудної камери працівників поліції. На вказаному відеозаписі зображено, як працівники поліції зупинили автомобіль «УАЗ 315195» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював задній лівий габарит, що є порушенням Правил дорожнього руху України.

Після зупинки вказаного транспортного засобу працівники поліції підійшли до водія, яким виявився ОСОБА_1 , представились та пояснили причину зупинки, а саме, керування транспортним засобом із несправним габаритом, та попросили надати водія на перевірку документи, які останній і надав. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння (почули запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою. ОСОБА_1 не надав працівникам поліції конкретної відповіді на зазначену пропозицію, натомість став пропонувати поліцейським «роз`їхатись» та пояснювати, що його «видала колишня дружина». В свою чергу, працівники поліції знову запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в приміщенні медичного закладу. Але ОСОБА_1 наполягав на тому, що він вже випив пляшку пива, а тому немає сенсу проходити процедуру освідування.

Також на досліджуваному відеозаписі зображено, як ОСОБА_1 намагався уникнути процедури освідування, неодноразово задаючи поліцейським питання відносно підстав для проведення процедури освідування, хоча останні декілька разів чітко та зрозуміло пояснювали водію причину зупинки та підстави для проведення огляду.

На наступному відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, який хронологічно продовжує вищезазначені події, зафіксовано, як ОСОБА_1 після чергової пропозиції пройти процедуру освідування погодився, та поліцейські в його присутності стали заправляти спеціальний технічний засіб – газоаналізатор, для проведення зазначеної процедури. В цей час на місце події підійшли невідомі особи (знайомі ОСОБА_1 ) та, поводячи себе досить зухвало, стали вимагати у працівників поліції відпустити ОСОБА_1 та звинувачувати останніх в неправомірній діяльності. Після чого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в лікарні, та заперечувати, що він керував транспортним засобом «УАЗ 315195» д.н.з. НОМЕР_2 . Для того, щоб сторонні особи, які не реагували на зауваження поліцейських, не заважали процедурі складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції разом з ОСОБА_1 сіли в службовий автомобіль, де відносно останнього був складений протокол.

На наступному відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, який також хронологічно продовжував вищевказані події, зафіксована процедура складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення з наступним оголошенням змісту протоколу та роз`ясненням останньому його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису якого водій категорично відмовився.

Аналізуючи в сукупності вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмова якого зафіксована за допомогою технічного засобу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 наголошувала на тому, що наявні в матеріалах справи відеозаписи суд повинен визнати недопустимим доказом через значні порушення працівниками поліції Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі – Інструкція №1026), а саме, невідповідності дати та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення (15.08.2021 о 00 год. 44 хв.) зображеним на відеозаписах обставинам справи (відеозаписи датовані 16.01.2017 о 12 год.25 хв.), а також те, що вказані відеозапис складається з трьох окремих фрагментів, а не є безперервним, як того вимагає Інструкція.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на діючу норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 №1291-ІХ, відповідно до якої частину другу статті 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Під час дослідження вказаних відеозаписів суд звертає увагу на те, що на них послідовно зображені події, які хронологічно продовжують одна одну та дані події не містять розриву у часі, що свідчить про безперервність проведення відеозйомки, хоча на диск вона записана у виді трьох окремих файлів.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про недопустимість даних відеозаписів, оскільки відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ні останній, ні його представник не спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. При цьому відмова водія від проходження освідування зафіксована безперервно і при огляду відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Суд також відхиляє доводи представника ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції положень ст.266 КУпАП з приводу того, що останні не надали водію направлення на огляд в медичному закладі.

Проаналізувавши відеозаписи та дослідивши письмові матеріали справи, суд звертає увагу та те, що в матеріалах справи наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП «Середино-Будська міська лікарня», складений 15.08.2021 о 00 год. 30 хв., в якому зазначено, що останній відмовився від проходження вказаної процедури. Факт відмови водія від освідування також зафіксований на досліджених вище відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції, які визнані судом допустимими доказами. Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений ні об 11 год. 44 хв., як зазначала представник ОСОБА_1 , посилаючись на час та дату відеозйомки, а о 00 год. 44 хв., тобто після видачі водієві вказаного направлення. Дана обставина свідчить про дотримання працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог чинного законодавства України.

Суд також критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у останнього були тимчасово вилучені документи – посвідчення водія серії НОМЕР_3 ДАІ МВС УВС м.Шостка від 2000 року, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом особі не видавався. Даний факт також підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, як після складання зазначеного протоколу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього вилучається посвідчення водія та буде виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Водій категорично відмовився від отримання даного дозволу.

Крім цього, на другому відеозаписі працівник поліції чітко роз`яснив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а його транспортний засіб буде тимчасово відправлений на штрафмайданчик.

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Оскільки сам ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу даних подій безпосередньо в судовому засіданні, та його представник, яка не була присутня під час зупинки водія працівниками поліції та особисто не бачила подальший розвиток подій, не може стверджувати, що поліцейські не відсторонили водія від керування автомобілем, тому суд не може прийняти пояснення останньої в якості підтвердження порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства України, оскільки дана обставина не доведена та ґрунтується на припущеннях самого представника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло