Рішення № 100480793, 18.10.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2721/21

Номер провадження 2/585/1015/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2721/21, провадження № 2/585/1015/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ ««Українські фінансові операції», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що 27.01.2021 приватним нотаріусом Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №6611 про стягнення з неї грошових коштів на користь відповідача в розмірі 13638,18 грн., на підставі якого 17.03.2021 відкрито виконавче провадження 64868780 та 24.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт її коштів. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів і, як наслідок, неправомірне виконавче провадження щодо його виконання. На час вчинення оспорюваної нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису, нотаріус керувався незаконним та недійсним нормативним актом, відповідачем не були надані документи, які б дійсно надавали підстави для визначення заборгованості по кредитному Договору. Нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та у наявності права вимоги відповідача до неї. Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. (908 грн. та 454 грн.).

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.25).

17 вересня 2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с.40).

12 жовтня 2021 року позивач подала суду заяву про розгляду справи у її відсутності (а.с.53).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с.44, 47).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені (а.с.46, 48 49).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мокорезом О.Л. винесена постанова про арешт коштів ОСОБА_1 у ВП №64868780. З указаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 є божником за кредитним договором №418867 від 03.03.2019, укладеним з ТОВ «Українські фінансові операції», стягнення заборгованості проводиться за період з 01.04.2019 по 19.01.2021., сума заборгованості становить 13638 грн. та витрати за вчинення виконавчого напису 500 грн. Виконавчий документ видав приватний нотаріус Київського МНО Баршацький І.В. (а.с.10-11).

ОСОБА_1 з указаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що не підлягає виконанню.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 27.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» боргу за кредитним договором.

Про його наявність позивач дізналась лише з постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про арешт коштів боржника від 24.06.2021 у ВП №64868780 (а.с.10).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Встановити обставини, які б свідчили, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису був оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не виявилось можливих з тих причин, що відповідачем зазначене не підтверджувалось та не доводилось належними доказами.

Також судом не встановлено і те, які документи подавались ТОВ «Українські фінансові операції» до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Так, 17 вересня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито і у відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується в строк, не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також відповідачу роз`яснено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ухвала отримана відповідачем 27.09.2021 (а.с.44).

Але відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, документи які суд витребовував у нотаріуса і на підставі яких вчинявся оспорюваний виконавчий напис, суду не надано, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у відповідача право на стягнення грошових сум з ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. судового збору за подання суду позову та 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 27 січня 2021 року і зареєстрований в реєстрі за №6611 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операція» заборгованості у розмірі 13638,18 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: вул. Набережно-Корчуватська, 27 прим. 2, код 40966896.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб.2-7.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович, місцезнаходження: вул. Привокзальна, 25 оф. 412, м. Суми, 40022.

Повне рішення суду складено 22 жовтня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова