Ухвала суду № 100480763, 21.10.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1705/21

2/583/523/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участі секретаря Логвиненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до АТ Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2

про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача АТ Страхова компанія «Мега-Гарант» виплату за матеріальну шкоду, заподіяну особою, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полюсу № 201742816, який діє з 03.11.2020 р. по 02.11.2021 р., і виникла в результаті механічного пошкодження належного йому (позивачу) на праві власності транспортного засобу марки ВАЗ-21713 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 17.02.2021 р. в сумі 20586,92 грн. за виключенням розміру франшизи 2600 грн., що складає 17986,92 грн.; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_3 різницю між вартістю відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю ВАЗ-21713 державний номерний знак НОМЕР_1 , без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та без урахування ПДВ на вартість складових частин, яка складає 23783,48 грн. та розміром матеріального збитку в сумі 20586,92 грн., що становить 3196,56 грн., а також розмір франшизи 2600 грн., тобто суму в розмірі 5796,56 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 р. справу передано судді Плотниковій Н.Б.

Ухвалою від 06.05.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21.10.2021 р. від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій просить відвести суддю Охтирського міськрайонного суду Плотникову Наталію Борисівну від розгляду цивільної справи № 583/1705/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заяву мотивує тим, що він ( ОСОБА_2 ) працює юрисконсультом юридичної служби (Схід), чоловік судді Плотникової Н.Б. - ОСОБА_5 є його колегою, працює на посаді старшого юрисконсульта юридичної служби (Схід), їх робочі місця перебувають в одному кабінеті, а тому з метою об`єктивного вирішення даної справи, рівності прав сторін процесу вважає, що суддя Плотникова Н.Б. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні зазначили, що відсутні передбачені законом підстави для відводу судді, а тому просять відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Представник відповідача АТ Страхова компанія «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід судді надійшла до суду безпосередньо в день судового засіданням, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді не дає жодних підстав для висновку, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Наталії Борисівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова