Ухвала суду № 100480729, 22.10.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/670/21

провадження № 1-кп/578/107/21

Вирок

Іменем України

22 жовтня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., прокурора Мамаєва О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілої сторони Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області Шаркової О.О., представника потерпілої сторони Садівської сільської ради Сумського району Сумської області Мельника В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Краснопілля об`єднане кримінальне провадження №12021200000000009 від 12.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лора», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (КК України),

установив:

ОСОБА_1 вчинив декілька умисних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 на підставі довіреностей від 04.01.2016 та 04.10.2018 є уповноваженою особою ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрована у Сумській районній державній адміністрації 21.02.2007 за номером 26230000000001228, за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , основні види діяльності - забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00), каналізація, відведення й очищення стічних вод (код КВЕД 37.00). Згідно наданих довіреностей, до компетенції ОСОБА_1 належить ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльнвстю ФОП, має право діяти від імені ФОП, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; видавати доручення, накази і давати розпорядження обов`язкові для робітників ФОП, згідно із законодавством про працю, приймати і звільняти робітників ФОП, відкривати рахунки у фінансових установах, вчиняти правочини тощо.

Таким чином ОСОБА_1 за спеціальними повноваженнями виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції від імені ФОП ОСОБА_2 , а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У період часу 2018-2020 років, ОСОБА_1 , діючи як представник ФОП ОСОБА_2 , виконуючи функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто діючи як службова особа, маючи достатню кваліфікацію, усвідомлюючи, що у своїй діяльності він керується та дотримується п. 3, 7 ч. 1 ст. 44, 66, п. п. 3, 6 ст. 70, п.2, п. 6 ч. 3 ст.110 Водного Кодексу України, ст. 12, 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», п. 2.1.4, п. 2.1.6., п.6.1.1 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.06.1995 № 30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», п. 3.1.3. СанПіН 4630-88 від 04.07.1988, п.п. «а» п. 5, п.п. «є» та «ж» п. 6 дозволу на спеціальне водокористування УКР 0335 СУМ від 10.08.2015, п. 28 та 29 дозволу на спеціальне водокористування №26/СМ/49д-20 від 10.03.2020, в ході виконання покладених на нього обов`язків з організації підготовки виробництва та контролю за додержанням технологічних процесів, неналежно їх виконуючи та порушуючи вимоги спеціальних нормативно-правових актів з питань екологічної безпеки, які регулюють питання охорони вод, через несумлінне ставлення до них, за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси громадян, в порушення вимог законодавства по дотриманню встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин, встановлених дозволами на спеціальне водокористування УКР 0335 СУМ від 10.08.2015, №212/СМ/49д-18 від 02.07.2018, №26/СМ/49д-20 від 10.03.2020, а також санітарних вимог та інших вимог щодо впорядкування своєї території, не маючи жодних дозволів щодо водовідведення, допустив скиди забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу до водних об`єктів р. Ільма, що підтверджується актом № 72/04 від 19.02.2021 складеним Державною екологічною інспекцією в Сумській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ФОП ОСОБА_2 , згідно якого, в порушення ст. 44, 48. 49, 70 Водного Кодексу України, здійснено скид недостатньо очищених стічних вод в поверхневий водний об`єкт - р.Ільма в об`ємах, а саме:

- 2018 рік - 35,1 тис. м3, до яких входили: БСК5 - 3,1 т; Хлориди - 2,2 т; Сульфати - 2,0 т; Аз.амон. - 1,0 т; ХСК - 1 1,0 т; Фосфати - 0,318 т, Залізо - 0,011 т; Завислі речовини - 14,0 т; Сух. залишок - 21,2 т;

- 2019 рік - 33,2 тис. м3 до яких входили: БСК5 - 3.2 т; Хлориди - 3,2 т; Сульфати - 6.2 т; Аз.амон. - 0,8 т; ХСК - 1 1,6 т; Фосфати - 0,272 т, Залізо - 0.013 т: Завислі речовини - 2,4 т; Сух. залишок - 23,1 т;

- 2020 рік - 25,5 тис. м3, до яких входили: 1SC2K5 - 2,5 т; Хлориди - 2,2 т; Сульфати - 3,9 т; Аз.амон. - 0,7 т; ХСК - 9,3 т; Фосфати - 0,244 т, Залізо - 0,01 т; Завислі речовини - 1,3 т; Сух. залишок - 17,0 т, що є грубим порушенням природоохоронного законодавства (Водний кодекс України, Закон України «Про охорону природного довкілля»).

Дозволом на спеціальне водокористування № 26/СМ/49д-20 від 10.03.2020 скид стічних вод в поверхневий водний об`єкт (р. Ільма) не передбачений, що в свою чергу є самовільним водокористуванням.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Сумській області встановлено, що за відсутності нормативів ГДС, при самовільному скиді ФОП ОСОБА_2 забруднюючих речовин в поверхневий водний об`єкт, відбувався необґрунтований науково вплив на довкілля, а саме забруднення поверхневого водного об`єкту, що в свою чергу створило небезпеку для довкілля.

Таким чином ОСОБА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки як представник ФОП ОСОБА_2 , несумлінно ставлячись до них, не перевіривши технологічні, санітарні та екологічні норми, наявність усіх необхідних очисних споруд та каналів водовідведення, допустив у період 2018-2020 років порушення правил охорони вод та здійснював злив води, яка не відповідала нормам, в результаті чого спричинено забруднення поверхневих вод р.Ільма, чим створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, та завдано збитки Садівській сільській раді Сумського району Сумської області на загальну суму 64 086 грн. 02 коп.

Також встановлено, що ОСОБА_1 є засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРА» (код ЄДРПОУ 31232130), яке зареєстроване 18.08.2000 під №16231200000000729 за юридичною адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Ломоносова, будинок №1, види діяльності - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД 43.22).

Відповідно до Статуту ТОВ «ЛОРА» (нова редакція), затвердженого рішенням учасника (засновника) від 12.03.2020, метою та ціллю діяльності Підприємства є одержання прибутку, задоволення суспільних потреб в його продукції (товарах), роботах, послугах та реалізація на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників Товариства і наступний розподіл його між учасниками. Органами управління Товариства є Загальні збори учасників та Виконавчий орган. В свою чергу, Виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства та є одноосібним. Назвою одноосібного Виконавчого органу є «Директор».

До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства. Директор має право діяти від імені Товариства без довіреності, представляти його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; формувати адміністрацію підприємства, видавати доручення, накази і давати розпорядження обов`язкові для робітників Товариства, згідно із законодавством про працю, приймати і звільняти робітників Товариства, відкривати рахунки у фінансових установах, вчиняти правочини тощо.

Таким чином відповідно до примітки 1 до ст. 364 та ч. 3 ст. 18 КК України директор є службовою особою підприємства та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Так ОСОБА_1 у 2020 році, займаючи посаду директора ТОВ «ЛОРА», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради під час виконання робіт за договором про надання послуг №35 від 02.10.2020, вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Між відділом освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_3 (Замовник) та ТОВ «ЛОРА», в особі директора ОСОБА_1 (Виконавець), 02.10.2020 укладено договір про надання послуг № 35 (далі - Договір), предметом якого є надання послуг по «Демонтажу і монтажу димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК в с. Сінне по вул. Шкільна, 19 (ДК 021:2015-45260000-7 «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи»)».

Згідно договору вартість робіт склала 49 982, 60 грн. (в тому числі ПДВ – 20% - 8330,43 грн.). Виконавець складає, підписує і передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт Форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3. Замовник перевіряє надані документи і в разі відсутності зауважень підписує їх і перераховує Виконавцю кошти протягом п`яти банківських днів з дати підписання акту. Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

В той же час, на початку жовтня 2020 року (точної дати встановити не представилося за можливе) ОСОБА_1 , будучи службовою особою – директором ТОВ «ЛОРА», переслідуючи корисливу мету, під час виконання вказаного Договору, вирішив заволодіти бюджетними коштами, виділеними на фінансування демонтажу та монтажу димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК, з цією метою умисно внести завищені обсяги виконаних будівельних робіт до офіційного документу, а саме, акту приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, скласти та видати його.

Таким чином, з метою одержання бюджетних коштів, ОСОБА_1 15.10.2020 склав офіційний документ (точного місця складання документу встановити не представилося за можливе) – Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року за формою КБ-2в на загальну суму 49 982,60 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, які фактично не виконувались.

Так на підтвердження виконання робіт за Договором надання послуг по демонтажу і монтажу димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК в с. Сінне по вул. Шкільна, буд. № 19, 15.10.2020 складений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по зазначеному об`єкту, у якому були вказані завищені об`єми фактично виконаних робіт та роботи, які фактично не проводились. Даний офіційний документ був підписаний директором ТОВ «ЛОРА» ОСОБА_1 (Виконавцем), скріплений печаткою ТОВ «ЛОРА» та переданий на підпис начальнику відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради ОСОБА_3 (Замовнику), яка у момент передачі документу не була обізнана про злочинний умисел ОСОБА_1 , спрямований на заволодіння бюджетними коштами, тому також його підписала та скріпила відтиском печатки.

Після підписання вказаного акту, на виконання умов Договору, відділом освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради 16.10.2020 видано платіжне доручення №113 про перерахування на рахунок підприємства ТОВ «ЛОРА» грошових коштів у сумі 49 982,60 грн., як оплата за демонтаж і монтаж димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи службовою особою та займаючи посаду директора ТОВ «ЛОРА», розуміючи, що роботи по демонтажу та монтажу димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК фактично не виконані та не підлягають прийняттю, керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційного документу - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2В), завідомо неправдиві відомості, а саме завищені обсяги фактично виконаних будівельних робіт, після чого підписав його та скріпив печаткою ТОВ «ЛОРА», тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому ОСОБА_1 передав вказаний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт Замовнику за договором № 35 від 02.10.2020, тобто до відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, таким чином, видав завідомо неправдивий офіційний документ, який став підставою підтвердження факту виконання послуг по демонтажу та монтажу димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК та перерахування з бюджету коштів.

Отже ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю технічного нагляду за виконанням даного виду робіт, а також відсутністю відповідних знань у сфері будівництва у начальника відділу освіти молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради ОСОБА_3 , склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо об?єму виконаних робіт, на підставі якого незаконно заволодів бюджетними коштами відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради, виділеними на оплату робіт з демонтажу та монтажу димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК.

Відповідно до висновку від 23.06.2021 Управління Північно-східного офісу Дуржаудитслужби в Сумській області та відповідно до Експертної довідки, з урахуванням прийняття та повної оплати відділом освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради вартості робіт, включених до Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року від 15.10.2020, за договором про надання послуг від 02.10.2020 № 35, за рахунок коштів місцевого бюджету Миропільської сільської ради за КПКВ та КМБ 0611020 «Надання загальної середньої освіти закладами загальної середньої освіти (у тому числі з дошкільними підрозділами (відділеннями, групами)) по КЕКВ «Оплата послуг (крім комунальних))» місцевому бюджету Миропільської сільської ради завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 49 982 грн. 60 коп.

Таким чином маючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи службовою особою та директором ТОВ «ЛОРА», склавши та видавши офіційний документ, що містить завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, які фактично не виконувались, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами відділу освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради в сумі 49 982 грн. 60 коп., що були перераховані на рахунок ТОВ «ЛОРА» за демонтаж та монтаж димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК, якими розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод р. Ільма і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, тобто у порушенні правил охорони вод.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні грошовими коштами місцевого бюджету Миропільської сільської ради в сумі 49982,60 грн. шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, кваліфікуючими ознаками якого є: «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем».

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, які полягали у складанні та видачі офіційного документу, що містить завідомо неправдиві відомості – Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 за жовтень 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні.

20.09.2021 через загальну канцелярію суду за вх. № 3676 надійшла угода про примирення, укладена між представниками потерпілих юридичних осіб: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області Мельником Валерієм Петровичем, Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 , яка була складена 17.09.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні №12021200000000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Підготовче засідання 28.09.2021 було відкладене до 21.10.2021 за клопотанням учасників судового провадження для необхідності уточнення змісту укладеної угоди.

У судове засідання 21.10.2021 сторони подали угоду про примирення між представниками потерпілих та обвинуваченим, складену 21.10.2021, яка за змістом відповідає раніше поданій угоді, з викладенням лише пункту 2 угоди у новій редакції.

Дослідивши зміст угоди про примирення, укладеної 21.10.2021, заслухавши думки учасників судового провадження, суд постановив визнати угоду про примирення від 17.09.2021, такою, що подана помилково та не підлягає розгляду.

Виходячи із змісту угоди, ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також обвинувачений на досудовому розслідуванні добровільно усунув завдану ним шкоду шляхом проведення робіт щодо демонтажу старої та монтажу нової димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК, а також добровільно частково відшкодував завдані ним збитки, та уклав угоду про розстрочення сплати залишку завданих збитків і зобов?язався сплачувати їх щомісячно рівними частинами до повного погашення заборгованості. Також із змісту укладеної угоди про примирення вбачається, що обвинувачений погодився із призначенням узгодженого покарання, підтвердив своє обізнання із наслідками укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідків невиконання угоди. В угоді про примирення сторони узгодили обвинуваченому покарання:

- за ч.1 ст. 242 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.2 ст.191 КК України – один рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України - штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодили остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 2 статті 75 КК України сторони угоди узгодили звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяв швидкому розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення, добровільно усунув завдану ним шкоду шляхом проведення робіт щодо демонтажу старої та монтажу нової димової труби в котельні Сіннівської філії Миропільського НВК, а також частково відшкодував завдані ним збитки в сумі 12800,02 грн., та уклав угоду про розстрочення сплати залишку завданих збитків і зобов?язався сплачувати їх щомісячно рівними частинами до повного погашення заборгованості, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинені злочини. Судом з`ясовано у обвинуваченого ступінь розуміння ним положень статей 473, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 , пояснила, що їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України. Крім того у судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілої юридичної особи Садівської сільської ради Сумського району Сумської області Мельник В.П., пояснив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України та вказав, що претензій до обвинуваченого не має, просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти затвердження судом угоди про примирення з підстав неможливості застосування ст. 75 КК України, оскільки одне із кримінальних правопорушень, які вчинив обвинувачений, є корупційним.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією частини 1 статті 242 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкцією частини 1 статті 366 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною 3 статті 12 КК України визначено, що злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Санкцією частини 2 статті 191 КК України передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які за змістом ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками та за змістом ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тобто діянням (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За приміткою до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 369, 369-2, 369-3 цього кодексу.

Відповідно до наведеного вище кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, належить до нетяжких корупційних злочинів.

За змістом ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про примирення від 21.10.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Також умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у відшкодуванні збитків, завданих кримінальними правопорушеннями та усуненні завданої шкоди, а також добровільному виконанні договірних зобов`язань, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів.

Із змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений, розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для представника потерпілої юридичної особи - Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області, представника потерпілої сторони Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України, для потерпілих сторін позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідні кримінальні правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілі сторони мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з представниками потерпілих юридичних осіб угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкціями відповідних статей Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Проте питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак загалом суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання, пенсійний вік обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, гідну соціальну поведінку, також те, що представники потерпілих осіб претензій до обвинуваченого не мають, узгоджене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частина 1 статі 75 КК України визначає, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Одночасно частина 2 статті 75 КК визначає, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 734/631/19 міститься висновок щодо законодавчої заборони звільнення від відбування покарання у разі засудження особи за корупційне кримінальне правопорушення в загальному порядку на підставі частини 1 статті 75 КК.

У постановах Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №203/378/17 та 29.11.2018 у справі №761/6774/16-к міститься посилання на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в пункті 12 якої зокрема зазначено, що «чинні КК і КПК регулюють два різновиди звільнення від відбування покарання з випробуванням: 1) загальний - коли вимагається встановлення можливості виправлення засудженого без відбування покарання; 2) спеціальний - у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, для укладення якої з`ясування питань, визначених у ч. 1 ст. 75 КК, не є обов`язковим. У зв`язку з чим, якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про примирення або визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні».

Отже, на підставі частини 2 статті 75 КК (яка є спеціальним випадком щодо загального, передбаченого частиною 1 статті 75 КК) суд вважає можливим у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, звільнення особи від відбування покарання із встановленням іспитового строку, в тому числі у разі її засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні даної угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про примирення, заслухавши думки прокурора, представників потерпілих осіб, обвинуваченого, встановивши відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих юридичних осіб та поступове відшкодування завданих збитків, суд доходить висновку про необхідність її затвердження шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладанням певних обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та представниками потерпілих юридичних осіб та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 242 КК України, ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, строком на 2 (два) роки та на підставі ч. 2 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді одого року позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки зазначений вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає обставинам вчинених кримінальних правоворушень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представниками потерпілих юридичних осіб: Садівської сільської ради Сумського району Сумської області Мельником Валерієм Петровичем та Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області Шарковою Оленою Олексіївною та обвинуваченим ОСОБА_1 , яка була складена 21.10.2021 у об`єднаному кримінальному провадженні №12021200000000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки;

ч.1 ст. 242 Кримінального кодексу України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 2 статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: металеву трубу довжиною 24,05 м, товщиною металу 5 мм, внутрішнім діаметром 31 см, зовнішнім діаметром – 32 см, з утепленням довжиною 9,84 м на яку ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.05.2021 накладено арешт, ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10.06.2021 скасовано арешт в частині користування та залишено арешт на розпорядження металевою трубою, після набрання вироком законної сили арешт скасувати та передати у розпорядження Відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ю.О. Зеря