Вирок № 100479780, 08.10.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/6/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" жовтня 2021 р.

у складі:

головуючого судді Німко Н.П.,

суддів Крамара В.М., Данилів О.М.

при секретарях

судового засідання Олексів О.Б., Саламон Ю.О., Паньків М.М., Осадци М.Ю.

з участю:

прокурорів Ігнатової К.О., Оляніцького О.С., Боровицької О.Л., Лаби М.О.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката (захисника) Ференца Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ( свідка ОСОБА_3 ) Гордєєва Ю.В.

спеціаліста з інформаційних технологій

Бережанського районного суду Маланчука В.В.

спеціаліста з інформатики та комп`ютерних технологій

Департаменту оперативно-технічного забезпечення

Національної поліції Яровця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бережани Тернопільської області кримінальне провадження, внесене 09 липня 2015 року до ЄРДР №-12015000000000409 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дітківці Зборівського району Тернопільської області, одруженого, освіта вища, голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4. ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В

1.Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 в період із червня 2015 року по 27 серпня 2015, будучи службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, обіймаючи посаду голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, діючи з прямим умислом, зловживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи владу всупереч інтересам служби, вчинив дії, направлені на заволодіння чужим майном (коштами) в особливо великому розмірі, шляхом обману та підбурювання ОСОБА_1 до надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, у червні 2015 року дізнався про те, що ОСОБА_1 разом із приватним підприємцем ОСОБА_5 підшукує земельну ділянку поблизу автотраси Тернопіль -- Залізці - Почаїв для будівництва готельного комплексу.

У цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел щодо шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_1 шляхом обману та підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі. З цією метою ОСОБА_2 , будучи головою Мшанецької сільської ради та достовірно знаючи порядок безоплатної передачі у власність земельних ділянок, розробив злочинний план, суть якого полягала в тому, щоб шляхом обману, переконань та порад, зловживаючи владою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи владу всупереч інтересам служби, підбурити ОСОБА_1 до надання йому грошової винагороди як неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за позитивне вирішення питання про виділення у власність уподобаної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га.

Зокрема, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, достовірно знаючи порядок відведення у власність земельної ділянки шляхом використання права особи на безкоштовну приватизацію, визначеного ст.ст. 121-123 Земельного кодексу України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_1 шляхом обману, зловживаючи владою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи владу всупереч інтересам служби, ввів останнього в оману, запевнивши в тому, що ОСОБА_1 у законний спосіб на безоплатній основі не зможе отримати у власність земельну ділянку площею 2 га на території Мшанецької сільської ради.

При цьому ОСОБА_2 зловживаючи владою та службовим становищем, використовуючи владу всупереч інтересам служби, переконав ОСОБА_1 в тому, що без передачі йому неправомірної вигоди той в законний спосіб не отримає у власність бажану земельну ділянку площею 2 га, оскільки винесення на розгляд сесії сільської ради питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на таку ділянку належать виключно до компетенції сільського голови ОСОБА_2 .

У подальшому, 21 липня 2015 року голова Мшанецької сільської ради ОСОБА_2 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_1 шляхом обману, перебуваючи в с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області, під час зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 запевнив останнього в необхідності передачі йому грошової винагороди в сумі 80 000,00 доларів США, як неправомірної вигоди нібито за позитивне вирішення питання про виділення йому у власність земельної ділянки площею 2 га, яка розміщена в с. Хомівка Зборівського району Тернопільської області. При цьому ОСОБА_2 , зловживаючи владою, тобто умисно використовуючи владу всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, висунув умову попередньої сплати коштів у сумі 10 000, 00 доларів США, як завдатку.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом обману, порад та умовлянь, використовуючи владу всупереч інтересам служби, переконав ОСОБА_1 в тому, що без його ( ОСОБА_2 ) сприяння та передачі йому неправомірної вигоди ОСОБА_1 не зможе отримати у власність земельну ділянку на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, чим підбурив останнього передати неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 80 000,00 доларів США, яка відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 21 липня 2015 року становила 1 762 400, 00 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Далі, 06 серпня 2015 року, ОСОБА_2 перебуваючи в с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Під час указаної зустрічі ОСОБА_2 повідомив останнім, що питання про виділення у власність земельної ділянки, вподобаної ОСОБА_1 , належить до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. При цьому ОСОБА_2 , переслідуючи мету незаконного збагачення, використовуючи статус голови сільської ради, тобто використовуючи владу всупереч інтересам служби, шляхом обману запевнив ОСОБА_1 в необхідності передачі йому грошової винагороди в загальній сумі 80 000,00 доларів США, частину з яких він, за його словами, мав передати як неправомірну вигоду службовим особам ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи підбуреним ОСОБА_2 до надання останньому неправомірної вигоди, погодився на це. В той же час ОСОБА_2 , використовуючи владу всупереч інтересам служби, висунув умову попередньої сплати коштів у сумі 1 000,00 доларів США як першого завдатку перед подачею ОСОБА_1 заяви до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

07 серпня 2015 року близько 8.00 години, ОСОБА_2 , продовжуючи злочинні дії, спрямовані на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_1 шляхом обману та підбурювання до надання неправомірної вигоди, перебуваючи в м. Тернопіль біля готелю «Тернопіль», використовуючи владу всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 1 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 21 484,09 грн., як завдаток за отримання дозволу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Разом з цим ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що після отримання наказу зазначеного Головного управління про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Мшанецької сільської ради ОСОБА_1 необхідно буде в день фактичної видачі цього дозволу передати решту (іншу частину) грошей в сумі 9 000,00 доларів США, як неправомірну вигоду службовим особам вищевказаного органу державної влади. У свою чергу, ОСОБА_1 , будучи введеним в оману ОСОБА_2 із приводу неможливості в законний спосіб (безоплатно) отримати такий дозвіл та підбуреним на надання неправомірної вигоди, погодився на умови, висунуті ОСОБА_2 .

Після цього, 10 серпня 2015 року, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 заяву та копії документів, необхідних для подання до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області з метою розробки проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га.

Того ж дня ОСОБА_2 , переслідуючи мету шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_1 , а саме шляхом обману та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, діючи відповідно до розробленого ним плану злочинних дій, визначив умови щодо передачі йому грошової винагороди як неправомірної вигоди службовим особам ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області. Зокрема, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що після отримання наказу вказаного органу державної влади про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га на території Мшанецької сільської ради останній має передати ОСОБА_2 другу частину завдатку в сумі 9 000,00 доларів США, обумовлену 07 серпня 2015 року. Після затвердження службовими особами ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області вказаного проекту, необхідного для отримання правовстановлюючого документа - державного акта про право власності на вподобану ОСОБА_1 земельну ділянку, ОСОБА_1 мусив передати ОСОБА_2 іншу частину коштів, визначених ОСОБА_2 як неправомірна вигода службовим особам ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області - 70 000, 00 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на 10 серпня 2015 року - 1 475 600,00 грн.). При цьому ОСОБА_1 , будучи введеним в оману ОСОБА_2 щодо неможливості в законний спосіб (безоплатно) отримати такий дозвіл та підбуреним на надання неправомірної вигоди, погодився на вимоги ОСОБА_2 .

У подальшому службові особи ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області підготували наказ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення сільського господарства за рахунок земель державної власності, розташованих на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

27 серпня 2015 року ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, під час особистої зустрічі в м. Тернопіль біля готелю «Тернопіль» повідомив ОСОБА_1 про виконання ним свого зобов`язання в частині виготовлення службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, а також висунув вимогу передачі йому цього ж дня раніше обумовленої частини грошової винагороди у сумі 9 000,00 доларів США, як неправомірної вигоди службовим особам територіального органу влади.

Так, 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 , одержавши в ТУ Держгеокадастру у Тернопільській області наказ від 27 серпня 2015 року № 19-2671/14-15-СГ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення сільського господарства за рахунок земель державної власності, розташованих на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, зустрівся з ОСОБА_2 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 одержав, гроші у сумі 207 000,00 грн., еквівалентну 9 000,00 доларів США.

Водночас ОСОБА_2 висунув ОСОБА_1 вимогу щодо надання залишку раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 70 000,00 доларів США через два тижні після оформлення документів щодо передачі земельної ділянки у власність.

Проте ОСОБА_2 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, 27 серпня 2015 року був затриманий працівниками міліції. У зв`язку з цим злочин не був доведений до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Усього за вищевказаних обставин ОСОБА_1 , будучи підбуреним ОСОБА_2 до надання службовим особам ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області неправомірної вигоди, передав ОСОБА_2 гроші в сумі 228 484,09 грн. Разом із тим ОСОБА_2 , маючи намір на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_1 шляхом підбурення останнього до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею дій в інтересах того хто надає таку вигоду, із використанням службового становища, зловживаючи владою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто використовуючи владу всупереч інтересам служби, на загальну суму 80 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 21 липня 2015 року становила 1 762 400,00 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинів до кінця, але злочини: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах та підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, не було завершено обвинуваченим ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, незаконно заволодів грошовими коштами у сумі 228 484,09 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, крім того своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні до закінченого замаху до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, а також своїми умисними діями вчинив зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1 , а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

2.Позиція сторони захисту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково, - заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4. ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України, визнавши повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 ККУ України - зловживання впливом, у вчиненому кається, у зв`язку із збігом строку кримінальної відповідальності за такий вчинений ним злочин, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України просить звільнити його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Також повідомив, що всі фактичні обставини його обвинувачення, викладені в обвинувальному акті прокурора, він визнає та не заперечує, не погоджується лише з правовою кваліфікацію таких його дій, викладених у такому обвинуваченні і вважає, що такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 269-2 КК України .

2.1. Обвинувачений ОСОБА_2 надав суду такі показання :

На посаді голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області він працює з 2002 року. З ОСОБА_7 він познайомився весною 2015 року, коли та приїхала до нього, представилася ріелтором, сказала що її цікавить земельна ділянка біля траси. Оскільки земельних ділянок для такої пропозиції не було, він запропонував їй одну, яка належала Мшанецькій сільській раді, але знаходилася за межам села, біля хутора Хомівка. Жодних документів на цю землю він ОСОБА_7 не показував. На це ОСОБА_7 відповіла, що з приводу цієї землі приїдуть підприємці й будуть з ним розмовляти. В цей період багато молоді виїжджало на заробітки закордон і коли до нього звернулася ОСОБА_7 з приводу земельної ділянки, на якій планувалося збудувати розважальний комплекс, він зрадів, оскільки поява такого закладу буде мати наслідком нові робочі місця та поповнить бюджет сільської ради. Десь через два тижні (в червені 2015 року) приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо про зустріч вони домовлялися по телефону, спочатку були у сільській раді, потім поїхали оглядати запропоновану земельну ділянку біля с.Хомівка, він роз`яснював їм процедуру оформлення землі, тоді ж зійшлися на земельній ділянці площею близько 2 га за межами села і нею розпоряджався обласний Держгеокадастр. Тоді ж він запропонував їм оформити цю земельну ділянку спочатку на учасника АТО, а потім переоформити на ОСОБА_9 , оскільки учасники АТО мали пільги. ОСОБА_1 зацікавився пропозицією і сказав, що приїде зі своїм партнером, який буде все оплачувати, вони мають кошти і готові виплатити йому ( обвинуваченому) його винагороду, конкретного розміру такої грошової винагороди озвучено не було. Після цього з ОСОБА_7 він не бачився й не розмовляв.

Наступного разу ОСОБА_8 привіз із собою ОСОБА_10 й вони знову оглядали земельні ділянки, відхилили його пропозицію щодо попереднього оформлення землі на учасника АТО, сказали, що хочуть, щоб одразу земельна ділянка була оформлена на ОСОБА_1 . Після цього він роз`яснив їм, що у такому випадку оформлення права на землю буде здійснювати Держгеокадастр. На його переконання, після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_1 зрозуміли, що він, як сільський голова, не може впливати своїм службовим становищем на вирішення питання щодо отримання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки. Він (обвинувачений) знайомий з працівником Держгеокадастру на прізвище « ОСОБА_12 », але особисто з нею не спілкувався з приводу отримання земельної ділянки якоюсь конкретною особою; мав з нею спілкування лише один раз у неї в кабінеті.

Десь через два, а може й більше тижнів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знову приїхали у село, утрьох вони оглядали бажану для них земельну ділянку. Тут він їм сказав, що земля за межами підвідомчого йому села, а тому, як сільський голова у вирішенні питання щодо отримання цієї земельної ділянки він їм допомогти не може і це питання « йде» через Держгеокадастр. Також він сказав, що може підказати їм куди подавати заяви з приводу вирішення їх питання. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 просили, щоб він допоміг їм в отриманні такої документації й він (обвинувачений) погодився їм у цьому допомогти за винагороду у розмірі 10 000,00 доларів США; інші суми вони самі пропонували, на що він (обвинувачений) « так собі відповідав». Звичайно, що винагорода в таких сумах йому потрібною не була. Після цього ОСОБА_14 та ОСОБА_8 погодилися взяти запропоновану ним земельну ділянку за межами села для сільського господарства, маючи намір в подальшому змінити її цільове призначення під будівництво. Також вони остаточно домовилися про грошову винагороду в розмірі 10 000,00 доларів США, яку вони виплатили б йому за те, що він їм допоможе в оформленні всіх документів на земельну ділянку, за допомогу в розробці технічної документації на землю та у майбутньому будівництві. Всі ці кошти він мав намір залишити собі. Поряд з цим він заперечив, що нібито казав вказаним особам, що без такої винагороди нічого не буде. Також уточнив, що ОСОБА_1 першим почав розмову про кошти й дав зрозуміти, що якщо він ( обвинувачений) допоможе у виділенні йому землі, то отримає за це винагороду. Оскільки уподобана вказаними особами земельна ділянка була за межами населеного пункту, сільська рада с.Мшанець до цієї землі стосунку не мала й рішень з приводу цього не приймала й вони не були потрібні. У даному випадку у його повноваженнях, як сільського голови була видача довідки - згоди на початок для оформлення наказу. ОСОБА_1 йому таку заяву подав і він йому таку довідку видав, хоча вона й не була обов`язковою. Також, між ними було узгоджено, що після отримання ОСОБА_1 попереднього наказу про дозвіл на виготовлення документації, подальше залучення спеціалістів до закінчення питання із землею, буде у його обов`язках. Він (обвинувачений) повинен був організувати обміри земельної ділянки ліцензованим органом, залучити архітектора для проекту будівництва. Про те, що він (обвинувачений) буде передавати якісь гроші в Держгеокадастр для «позитивного вирішення» питання по землі, він не казав і такого наміру не мав.

У подальшому він роз`яснював та допомагав ОСОБА_1 в оформленні документів на землю, казав яку заяву треба писати в Держгеокадастр, які до неї треба долучити документи і куди їх потрібно здати. Також 11 серпня 2015 року він особисто водив ОСОБА_1 кабінетами Тернопільського обласного Держгеокадастру і показував у якому кабінеті треба здавати заяву й інші документи, необхідні для отримання наказу на розробку технічної документації при оформленні права на земельну ділянку. Також, між ними було узгоджено, що після отримання ОСОБА_1 наказу, подальше залучення спеціалістів до закінчення питання із землею, буде у його (обвинуваченого) обов`язках. Десь через два тижні, 27 серпня 2015 року потерпілий отримав у Держгеокадастрі згаданий наказ про дозвіл на розробку технічної документації. Коли ОСОБА_1 повідомив йому про отримання наказу, він (обвинувачений) сказав привезти гроші до нього, в село. Цього ж дня потерпілий приїхав до нього додому, у село Мшанець Зборівського району й привіз домовлені кошти, це були гривні, знаходилися вони в пакеті, він їх взяв, не рахував.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4. ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України, на підставі сукупності наданих і досліджених в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення.

3.1. Потерпілий ОСОБА_1 під час допиту в суді пояснив: обвинуваченого він знає у зв`язку із розглядом цієї справи, між собою вони не родичі, взаємовідносини не підтримують. По суті справи повідомив, що у 2014 році за станом здоров`я звільнився із служби в органах внутрішніх справ. Навесні, а можливо у червні 2015 року, зустрівшись із знайомим ОСОБА_15 (познайомилися на відпочинку у Карпатах), обговорили можливість здійснення спільного бізнесу, задля цього він (потерпілий) повинен був знайти земельну ділянку, ОСОБА_11 мав вкладати кошти, а він (потерпілий) виконувати функції адміністратора у майбутньому готельно-ресторанному відпочинковому комплексі, вартістю у кілька сотень тисяч доларів США. У пріоритеті в них було будівництво цього комплексу на земельній ділянці, яка б вела з м. Тернопіль до Почаївської Лаври. Така земельна ділянка мала бути оформлена у власність на нього (потерпілого), а ОСОБА_11 займався будівництвом. До цього бізнесом, пов`язаним із землею він не займався, але процедуру знав. Задля відшукання підходящої земельної ділянки він звернувся до знайомої рієлторки (його землячка з Івано-Франківщини) ОСОБА_16 , аби та допомогла віднайти підходящу земельну ділянку. Домовленість із ОСОБА_7 , як рієлтором була усною, без укладення угоди про надання послуг. У подальшому ОСОБА_17 повідомила, що знайшла таку землю у Зборівському районі, побувала в сільській раді і розмовляла з цього приводу із ОСОБА_2 й потрібно їхати туди й писати заяву. Так вони з ОСОБА_7 вперше, на її авто, приїхали у с.Мшанець Зборівського району , де познайомилися із ОСОБА_2 , який показав їм підходящу земельну ділянку. ОСОБА_2 у вирішенні питання із земельною ділянкою «пішов їм назустріч», але хотів за це багато грошей. Так, за 1 сотку землі ОСОБА_2 запросив 100 доларів США і, враховуючи розміри земельної ділянки яку вони обрали, загалом для ОСОБА_2 виходило близько 200 000,00 доларів США. На прохання ОСОБА_2 , він (потерпілий) залишив йому чистий аркуш паперу із своїм підписом та копію свого паспорта. Ще обвинувачений сказав, що потрібно написати заяву з приводу отримання землі і далі він все «порішає», але ще треба буде «дати» депутатам. На цьому зустріч закінчилася. У подальшому ОСОБА_2 «волокітив» вирішення їхнього питання по землі. Оскільки той не телефонував, він (потерпілий), або ОСОБА_7 з власної ініціативи зателефонували до нього з приводу згаданого питання. Той сказав, що бажана для них земельна ділянка не входить до його повноважень, але для цього є інша процедура і він «знає людей і допоможе». Десь через тиждень він удруге приїхав із ОСОБА_18 до ОСОБА_2 , знову обговорювали із ним питання землі. Обвинувачений описав процедуру оформлення права на землю, і запевнив, що по такій схемі її виділять, що він «все порішає», але треба буде « давати гроші посадовцям». Під час такої розмови обвинувачений знизив свої грошові вимоги до 150 000,00 доларів США. На це він (потерпілий) сказав, що буде радитися із ОСОБА_19 . Але зі слів обвинуваченого він зрозумів, що без отримання обвинуваченим таких коштів, тієї земельної ділянки він не отримає. Саме після цієї зустрічі, така вимога й поведінка обвинуваченого його обурила, оскільки земельна ділянка, яку він хотів придбати, не була власністю ОСОБА_2 і він не мав права отримання за неї таких коштів. По вказаній причині він (потерпілий) й звернувся із заявою про викриття обвинуваченого у правоохоронні органи, яку подав в ГУ по боротьбі з організованою злочинністю у м. Києві, щоб запобігти завчасному розголошенню такої інформації. Вже після цього за його (потерпілого) участі, правоохоронцями здійснювалися записи зустрічей із ОСОБА_2 . Про своє рішення звернутися у правоохоронні органи ОСОБА_20 не повідомляв і чи той знав про це, йому не відомо. У подальшому зустрівся з ОСОБА_21 , розповів зміст розмови із ОСОБА_2 , вирішили їхати удвох до обвинуваченого для вирішення питання по землі.

Так, утретє він приїхав до ОСОБА_2 із ОСОБА_15 з обвинуваченим земельні ділянки, обговорювали скільки вони повинні передати ОСОБА_2 за набуття ним ( потерпілим) землі у власність, остаточно зійшлися на 80 000,00 доларів США й домовилися зустрітися вже в м.Тернопіль, щоб подати заяву про виготовлення наказу на виготовлення проектної документації на землю. При цьому ОСОБА_2 знову казав їм, що земля для них є, але за це потрібні гроші для передачі за вирішення їх питання якимось двом чи більше (різним) посадовцям. Так вони торгувалися з приводу тих коштів двічі - перший раз в присутності ОСОБА_16 , де ОСОБА_2 запросив за землю 200 000,00 доларів США; вдруге - коли він (потерпілий) був із ОСОБА_21 й вони казали ОСОБА_2 , що готові заплатити йому 20 000,00 доларів США, на що той відповів, що це мало й збільшив розмір земельної ділянки з 2 до 4 га, таким чином підвищивши її ціну. Пропонував спочатку оформити землю на якогось « атошника», а потім вже на нього ( потерпілого). При цьому ОСОБА_2 не казав, що це лише він вирішує питання по землі, але казав, що він допоможе їм із вирішенням такого питання. У розмові він (потерпілий) засумнівався в компетенції обвинуваченого у вирішенні їх питання по землі, але той запевнив, що все « вирішить». При цьому ОСОБА_2 хотів завдаток 10 000,00 -15 000,00 доларів США, але ОСОБА_5 відмовився платити, сказавши, що той ще нічого не зробив. Також між ним була домовленість, що після отримання ними наказу про виготовлення проектної документації на землю, вони заплатять обвинуваченому здається 9 000,00 доларів США, а після фактичного виділення землі - 70 000,00 доларів США. В рахунок таких платежів, в період липня-серпня 2015 року перебуваючи в місті Тернополі, на площі біля готелю «Тернопіль», він передав ОСОБА_2 1 000,00 доларів США. Здається, саме в цей день обвинувачений водив його в приміщення на третьому поверсі Держкомзему, потім - на перший поверх, де він написав заяву на виділення землі і залишив там. В цей день також здійснювалися негласні слідчо-оперативні дії й він мав на собі засоби записування, кошти в розмірі 1000,00 доларів США для передачі ОСОБА_2 , йому перед цим вручили працівники поліції.

У подальшому, 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 сказав йому отримати наказ про дозвіл на виготовлення проектної документації на землю і передати йому за це 10 000,00 доларів США. Того ж дня, він (потерпілий) особисто забрав вказаний наказ і особисто поїхав до обвинуваченого в с.Мшанець Зборівського району. Там, зайшовши на подвір`я, сидів та розмовляв із обвинуваченим в альтанці, той просив дати йому наказ, але він йому відмовив й наказу не дав. Потім він поклав чорний пакет з грішми на лавку альтанки, попрощався, вийшов й поїхав додому. Знає, що у подальшому обвинуваченого було затримано, а гроші вилучені.Той наказ у нього потім було вилучено, десь у жовтні 2015 року він посварився з ОСОБА_21 і передумав вести із ним бізнес, в свою чергу, ОСОБА_11 не хотів продовжувати цей бізнес через кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , а тому проектної документації на ту землю не виготовляв. Попередньо саме ОСОБА_11 мав вкладати кошти у бізнес. Ті 1 000,00 доларів США та 220 000,00 грн., які він передав ОСОБА_2 , за вказану земельну ділянку, попередньо були вручені йому працівниками поліції. Жодних коштів задля започаткування цього бізнесу ОСОБА_11 так йому і не надав. Знає, що в обвинуваченого були вилучені гривні, а чи були вилучені у нього долари, не знає. Також пояснив, що такими діями обвинуваченого йому, як потерпілому заподіяно моральну шкоду, матеріальної шкоди він не зазнав. Цивільного позову з приводу відшкодування збитків, отриманих у цьому кримінальному провадженні, не заявляє, з цього приводу жодних претензій до обвинуваченого він не має. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

3.2. Свідок обвинувачення ОСОБА_22 під час судового допиту зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає, між собою вони не родичі, сусіди, відносини нормальні, з потерпілим ОСОБА_1 він не знайомий, відносини відсутні. По суті справи повідомив, що близько трьох років тому назад (свідок допитувався у суді 20 лютого 2018 року), його покликали бути свідком « про гроші». Це була одна купюра в 500,00 грн., яку йому передав ОСОБА_2 через ОСОБА_23 , як оплату за роботу ( рубання дров) в с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області. У їх селі близько 200 дворів і населення постійно зменшується. Потім сусід ОСОБА_24 сказав, що ті гроші треба віддати ОСОБА_2 , що він і зробив.

3.3. Свідок обвинувачення ОСОБА_24 під час судового допиту зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_2 він знає, між собою вони не родичі, сусіди, відносини хороші, з потерпілим ОСОБА_1 він не знайомий, відносини відсутні. По суті справи повідомив, що працює касиром у Мшанецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області з 2012 року. Пам`ятає, що він та ОСОБА_25 якось допомагали ОСОБА_2 і той ввечері розрахувався із ними за виконану роботу (рубання дров) двома купюрами по 500,00 грн., - дав кожному по одній. Потім син ОСОБА_2 - ОСОБА_26 сказав, що треба цього або наступного дня повернути батькові ті гроші. Він на це погодився, віддав свою купюру, і забравши у ОСОБА_27 його купюру, також повернув її синові обвинуваченого. Ці події відбувалися влітку (липень-серпень) 2015 або 2016 року (допит свідка у суді здійснювався 20 лютого 2018 року). Про обставини кримінального провадження конкретно нічого не знає, як і про факти продажу землі у селі, чи про факти звернення потерпілого до сільської ради з приводу виділення землі. У їх селі близько 150-ти дворів, вважає, що потреби будувати у селі готель чи ресторан немає.

3.4. Свідок обвинувачення ОСОБА_28 під час судового допиту зазначив, що з обвинуваченим він не знайомий, відносини відсутні, з потерпілим ОСОБА_1 також не знайомий, відносини відсутні. По суті справи повідомив, що декілька років тому назад (допит свідка у суді здійснено 20 лютого 2018 року), він виконував обов`язки керівника обласного Держгеокадастру (Тернопільська область). Пригадує, що тоді в приміщенні Держгеокадастру в місті Тернопіль, на третьому поверсі, здається у кабінеті №307, в приймальні справа (в правому кабінеті приймальні) відбувався обшук. У цьому кабінеті працювала заступниця ОСОБА_29 . Чи був він учасником цього обшуку, вже не пригадує, але пам`ятає, що під час обшуку вилучили комп`ютер. Також пояснив, що порядок отримання земельної ділянки визначений земельним законодавством. Так, статтею 118 Земельного Кодексу України - у власність (якою також визначено порядок відмови у наданні дозволу на отримання землі), а статтею 123 Земельного кодексу України - в оренду. Для цього повинна бути заява особи, яка подається особисто (або поштою) заявником в Головне Управління. Далі, така заява надходить у загальний відділ, керівник накладає на неї резолюцію виконавцю. Потім керівник знайомиться із рішенням по заяві - надати дозвіл чи відмову проханню; наказ про виділ земельної ділянки підписується керівником. Якщо особа проживає не у тому місці де знаходиться бажана для неї земельна ділянка, то це не є перешкодою в отриманні особою такої землі у власність. Надання землі в особисте селянське господарство не передбачає забудови такої землі. У цій справі, згідно поданої Держгеокадастру заяви, Мшанецька сільська рада Зборівського району Тернопільської області не є уповноваженим органом при вирішенні питання щодо користування земельною ділянкою, яка вказана у заяві (згідно ст. 122 Земельного Кодексу України). Чи видався з приводу такої заяви наказ про дозвіл на виготовлення проектної технічної документації, він не пригадує.

3.5. Свідок обвинувачення ОСОБА_30 під час судового допиту зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 доводиться йому батьком, відносини нормальні, з потерпілим ОСОБА_1 він не знайомий, відносини відсутні. По суті справи повідомив, що здається 27 серпня 2015 року ( допит свідка відбувався у суді 12 березня 2018 року), до них в село Мшанець Зборівського району Тернопільської області, до їх будинку по АДРЕСА_1 прибула поліція із рішенням суду про обшук. Присутній працівник поліції сказав, що обшук проводиться з приводу того, що його батько взяв якісь гроші. Про це йому не було нічого відомо. Пригадав, що цього ж дня, але трохи раніше, перед приїздом поліції, на автомобілі «Мерседес» до них приїжджало двоє осіб. Їх зустрічі з батьком він не бачив, бо в цей час стриг газон. Також в цей день, десь через 20 хв. після того, як поїхали ті дві особи, батько дав йому 1 купюру в 500,00 грн. Десь через 1,5 - 2 години приїхала з обшуком поліція, йому освітлювали руки й було видно світіння якоїсь фарби. Тоді він зрозумів, що гроші, які йому дав батько, «мічені» й добровільно видав їх поліції. А у прибудинковій будівлі їх господарства, працівники поліції знайшли близько 200 000,00 грн. Як вони туди потрапили він не знає.

3.6. Свідок обвинувачення ОСОБА_31 під час судового допиту зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 доводиться йому батьком, відносини нормальні, з потерпілим ОСОБА_1 він не знайомий, відносини відсутні. По суті справи повідомив, що з приводу обставин цього кримінального провадження йому нічого не відомо, в серпні 2015 року працівникам поліції він нічого не давав; пригадує, що тоді був обшук, були якісь люди, в цей час він перебував на подвір`ї їх будинку та розмовляв із батьком ( допит свідка у суді здійснено 12 березня 2018 року).

3.7. Свідок обвинувачення ОСОБА_29 під час судового допиту (в присутності її адвоката Гордєєва Юрія Андрійовича) повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає по роботі, він їй не родич, відносини нормальні, з потерпілим ОСОБА_1 не знайома, відносини відсутні. По суті справи пояснила, що років зо два тому назад ( допит свідка у суді здійснювався 12 березня 2018 року), двічі або тричі до неї звертався ОСОБА_2 за консультацією по процедурі оформлення документів по земельних ділянках. Як їй відомо, саме з приводу таких консультацій, у подальшому вона й була залучена в якості свідка у цьому кримінальному провадженні. На той час вона працювала на посаді першого заступника керівника, головою з реорганізації Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, в структурі Держземагенства. Надання консультацій, з приводу яких звертався ОСОБА_2 не суперечить закону, оскільки прямої заборони для цього немає. Сільські голови мають статус депутатів (яким і був на той час обвинувачений), а тому мають право першочергової консультації. У процесі такої консультації вона не допомагала обвинуваченому у складанні якихось документів щодо земельних ділянок, оскільки це не входить до її обов`язків, як першого заступника керівника, вона могла лише сказати, що для цього потрібно, тобто які документи. У процесі таких взаємовідносин, ОСОБА_2 не мав на неї впливу ні по роботі, ні особисто. ЇЇ номери телефонів були відомі всім. Також роз`яснила, що пришвидшити процедуру оформлення документів на землю не можливо і на це ніхто не може вплинути, і ОСОБА_2 з цим питанням до неї не звертався. На той час, якщо особа зверталася з приводу земельної ділянки поза межами населеного пункту, то до вирішення такої заяви застосовувалися положення ст. 118 Земельного Кодексу України та чинного на той час наказу Держгеокадастру ( реквізитів не пригадує), якими було визначено питання погодження виділення такої землі органом місцевого самоврядування. У такій ситуації спочатку подавався документ про наміри (заява особи; після цього видавався дозвіл (наказ) на розробку проекту землеустрою, який підлягав погодженню із органом територіального місцевого самоврядування. На підставі цього особа зверталася в ліцензовану організацію, яка розробляє проект землеустрою, який погоджується територіальним органом земельних ресурсів. Вирішенням цих питань після отримання згаданого наказу, переймається сам заявник, за нього цим може займатися й інша особа, по довіреності. Після реєстрації на районному рівні, результатом якої є витяг з ДЗК і розроблений проект землеустрою, погоджений відповідно до вимог закону, все подається в обласне Головне управління Держгеокадастру, затверджується й після цього відбувається реєстрація права власності особи на землю.

3.8. Свідок обвинувачення ОСОБА_32 під час судового допиту повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає, він їй не родич, відносини нормальні, з потерпілим ОСОБА_1 не знайома, відносини відсутні. По суті справи пояснила, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 розрахувався з нею за раніше придбані матеріали. А 28 серпня 2015 року приїхали працівники із СБУ чи якогось іншого антикорупційного органу, питали якими купюрами ОСОБА_2 її платив, казали, що ті гроші помічені. Тоді вона добровільно видала гроші, якими з нею розрахувався ОСОБА_2 - 4 купюри по 500,00 грн. кожна. Про це правоохоронці склали акт, казали, що ці кошти вони у неї заберуть і натомість повернуть їй інші купюри.

3.9. Свідок обвинувачення ОСОБА_33 під час судового допиту повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_2 не знає, відносини відсутні, з потерпілим ОСОБА_1 також не знайома, відносини відсутні. По суті справи пояснила, що працює головним спеціалістом відділу кадрової політики управління персоналом Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області. На той час (який стосується кримінального провадження) її робоче місце було у приймальні Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області. У них вівся облік видачі наказів землекористувачам про надання і затвердження документації із землеустрою, оскільки Головне управління є розпорядником земель за межами населених пунктів й такий облік відображався у відповідному журналі. Особи отримували такий документ особисто, по посвідченню особи. Пам`ятає, що в період 2015 року було здійснено вилучення документів із одного із службових кабінетів Головного Управління Держгеокадастру в Тернопільській області. ( допит свідка у суді здійснено 03 квітня 2018 року). Так, правоохоронцями було вилучено вказаний вище журнал обліку. Під час допиту у суді, свідку було пред`явлено для огляду журнал «Видачі наказів про надання дозволу про затвердження документації із землеустрою»». Свідок пояснила, що у записі №-634 у цьому журналі відображені відомості про видачу ОСОБА_1 відповідного наказу. Цей запис у журналі вона (свідок) виконала власноручно й на підставі паспорта, який посвідчив особу заявника-отримувача, видала вказаній особі цей документ.

3.10. Свідок обвинувачення ОСОБА_5 під час судового допиту повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає лише з виду, у зв`язку із цією кримінальною справою, відносини відсутні, з потерпілим ОСОБА_1 знайомий, між собою не родичі стосунки були нормальні, але з 2015 року, після «інциденту» - порушення цієї кримінальної справи не спілкуються. По суті справи пояснив, що він є доволі успішним бізнесменом і бажає розвиватися. Десь в період 2014-2015 років (допит свідка проводився у суді 07 червня 2018 року), у нього виникла задумка побудувати розважальний комплекс в с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області. Його знайомий - потерпілий ОСОБА_1 запропонував свою участь у такому бізнесі - він ( ОСОБА_1 ) знайде підходящу для будівництва того комплексу земельну ділянку, а також займеться організацією й розвитком такого закладу. На таку пропозицію, він сказав, що на його вже існуючих закладах працюють люди, які займаються їх організацією; але коли він (потерпілий) знайде підходящу для будівництва землю, то тоді й займеться організацією будівництва комплексу. Таким чином він уповноважив ОСОБА_1 на підшукування підходящої їм земельної ділянки, залишивши за собою фінансування такого бізнесу. Знає, що підшукавши земельну ділянку, ОСОБА_1 мав зустріч з обвинуваченим ОСОБА_2 і той (зі слів ОСОБА_1 ) вимагав 120 000,00 доларів США за оформлення на їх користь землі площею 2 га в межах або за межами населеного пункту. Задля вирішення питання щодо землі, влітку 2015 року, він та ОСОБА_1 приїхали до ОСОБА_2 у Мшанецьку сільську раду Зборівського району Тернопільської області Там, вони разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виїхали на земельну ділянку, яку їм пропонував обвинувачений, оглядали її, вивчали її «прив`язку» до дороги і він погодив таке місце розташування землі. При цьому було обговорено питання місцезнаходженні земельної ділянки, - поза межами села. Тут ОСОБА_2 обіцяв, що зробить все по оформленню на таку землю документів, запропонував спочатку оформити землю на учасника АТО, а потім по договору передати їм й потім оформити на ОСОБА_1 . На це він не погоджувався, оскільки не бажав, щоб була проміжна ланка у власності на землю, і хотів, щоб одразу все було оформлено на їх користь. Коли ОСОБА_2 озвучив свою пропозицію щодо коштів на його користь, тоді вони почали з ним торг, щоб зменшити суму. Після цього була ще одна, його та ОСОБА_1 зустріч із ОСОБА_2 , де той знову озвучив свою позицію щодо коштів на його користь, вони знову торгувалися, щоб зменшити суму. Врешті таки узгодили та домовились, що земля одразу буде оформлена на ОСОБА_9 і 80 000,00 доларів США це «повна ціна». З цієї суми 10 000,00 доларів США - завдаток за первинне рішення на землю на ОСОБА_1 , а саме на дозвіл на збір технічної документації на землю. Також, ОСОБА_2 наполягав і висував умову про передачу йому 10 000, 00 доларів США, щоб він почав процес із оформленням документів на бажану для них земельну ділянку. При цьому вони також домовилися, що земля спочатку оформляється на ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, а вже потім змінювалося іі цільове призначення. При цьому ОСОБА_2 обіцяв, що сільська рада і він, як сільський голова, будуть приймати ті рішення, які потрібні для переоформлення землі на ОСОБА_1 , а також він, як сільський голова буде оформляти необхідні для цього документи. Однак, що саме мала приймати сільська рада і які документи мав оформляти ОСОБА_2 він не знає. Також ОСОБА_2 казав, що отримані від них гроші він буде передавати в РДА та інші інстанції для вирішення їх питання. ОСОБА_8 переконав його, що як не дати ОСОБА_2 ці 80 000,00 доларів США, то обвинувачений, як голова сільської ради не погодить виділення бажаної для них землі.. При цьому він усвідомлював, що передача таких коштів ОСОБА_2 не буде законною, але погодився на висунуті обвинуваченим умови. Фінансування цих коштів він взяв на себе, оскільки така ціна його влаштовувала. Також пояснив, що грошові кошти для таких «інвестицій» у нього були й ОСОБА_1 мав до них доступ. ОСОБА_1 погоджував із ним отримання із фонду певних сум, а потім звітував куди вони витрачені. Ліміт інвестиційного фонду вказаного об`єкту складав 90 000,00 доларів США. Яка сума була взята ОСОБА_1 із того фонду, він сказати не може. Знає, що той витрачав кошти на поїздки і для цього у нього був ліміт до 1 000,00 грн. На завдаток для ОСОБА_2 він коштів не давав, оскільки це була велика сума і отримання її з фонду мало погоджуватися із ним, а він такого погодження не давав. Щодо вказаного розважального комплексу було складено бізнес-план. Також повідомив, що у цьому бізнес-проекті у нього не було переважаючої умови прив`язки бажаної земельної ділянки до траси, пріоритет надавався наближеності до зон відпочинку, - озеро, басейни, майданчики, а людей довозили б автобусами це мав бути розважальний комплекс «Валігури» (с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області). ОСОБА_1 він довіряв, бо той був ініціативним та активним і землю оформляли на нього, оскільки він не використав своє право приватизації. Безпосередньо ОСОБА_1 на що він не уповноважував, але між ними була мовчазна згода на те, що якщо при пошуку землі треба буде «дати гроші, то їх буде дано». Десь через місяць після цих розмов він десь почув, що голову сільської ради села Мшанець (тобто ОСОБА_2 ) затримали. Після цього із ОСОБА_1 він не спілкувався і не знав, що фактично той зробив (тобто, що звернувся у вказаній ситуації до правоохоронних органів).

3.11. Свідок обвинувачення ОСОБА_36 під час судового допиту повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_2 знає лише з виду, у зв`язку із придбання земельної ділянки, не родич, стосунки відсутні, потерпілого ОСОБА_1 знає з приводу придбання земельної ділянки, між собою не родичі, стосунки відсутні. (Допит свідка у суді здійснено 31 січня 2019 року). Також уточнила, що раніше з потерпілим ОСОБА_1 знайомою не була, «землячкою з Івано-Франківщини» йому не доводиться. По суті справи пояснила, що події з приводу яких дає покази були досить давно й всіх обставин добре не пам`ятає, розповість, те що пригадує. На той час, з 2006 року вона займалася підприємницькою діяльністю - мала агенцію нерухомості та надавала рієлторські послуги. На даний час таку діяльність припинила. Пригадує, що до неї телефоном звернувся ОСОБА_1 , цікавився придбанням земельної ділянки для будівництва нерухомого майна, подешевше, площею від 30-50 соток до 1 га, поблизу дороги на Тернопіль. На її думку ОСОБА_1 знайшов її, як ріелтора за оголошенням (реклама послуг). Вона пропонувала йому варіанти, які у неї в той час були у наявності: населені пункти с.Настасів, м.Бережани, с.Смиківці, район аеропорту), однак вони ОСОБА_1 не підійшли. Після цього вона багато їздила по сільських радах, шукала підходящу під запит клієнта земельну ділянку. Приїхавши у сільську раду, головою якої був ОСОБА_2 (с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області) розповіла про вимоги клієнта. На це ОСОБА_2 запропонував земельну ділянку, вона її оглянула., При цьому ОСОБА_2 пояснював, що біля цієї ділянки більш «насиченіший» автомобільний рух, аніж на Бережанському напрямку. Ця земельна ділянка підійшла під запит ОСОБА_1 й була розташована на початку села. Вона повідомила про таку пропозицію ОСОБА_1 , вона його зацікавила й перед поїздкою на огляд землі, вона оформила із клієнтом письмовий договір про надання йому безоплатних інформаційних послуг. Загалом вона отримувала 3% від вартості об`єкта, який продавався (куплявся) чи брався (здавався) в оренду. Після цього, десь через місяць, разом із ОСОБА_1 вони приїхали до ОСОБА_2 , оглянули запропоновану земельну ділянку й вона клієнту підійшла. При цьому ОСОБА_2 казав, що для придбання цієї землі потрібен завдаток ( як гарантія того, що ця земельна ділянка не буде продана іншому покупцю); також казав, що ця земельна ділянка належить сільській раді і сесія прийме рішення по її приватизації, можливо про її купівлю-продаж. Про гроші обвинувачений та потерпілий домовлялися між собою й між ними йшли «торги», які суми обговорювалися не пригадує. Знає що клієнт дав завдаток ОСОБА_2 , а той показував документи, здається генеральний план, але на руки ці документи не давав. Що далі між ними відбувалося вона не знає. Також пояснила, що з приводу оформлення на ОСОБА_1 права на ту земельну ділянку були «якісь питання», але ОСОБА_2 обіцяв, що їх залагодить (питання щодо оформлення документів на цю землю). Порядок оформлення права власності на земельні ділянки поза межами населених пунктів їй не відомий. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував і сказав, що хоче дати завдаток за землю. Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_2 і повідомила про таке бажання ОСОБА_1 . При цьому вона узгодила місце і час зустрічі . У подальшому звела ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у м. Тернопіль, біля готелю «Тернопіль», знає, що там передався завдаток. Пригадує, що пізніше ОСОБА_1 сказав їй, що ця земля продавалася незаконно, а тому всі плани щодо цієї землі пропали. Після цього із вказаними особами не спілкувалася.

3.12. Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_2 , показів допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 та вищевказаних свідків, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4. ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

3.12.1.Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 липня 2015 року (або таке, що готується), згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ДПЗСЕ МВС України капітаном міліції Тодоровим В.П. 09 липня 2015 року о 14 год.00 хв., у місті Київ прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про вимагання у нього неправомірної вигоди особисто головою Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 . У протоколі також вказано, що в період початку червня 2015 року голова Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 вимагає неправомірну вигоду за виділення у власність земельної ділянки у розмірі 2 га. Також ОСОБА_2 має намір отримати незаконну неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100,00 доларів США за 0,01 га( т.1 а.с. 188-189).

3.12.2.Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 07 серпня 2015 року, згідно якого старший оперуповноважений УПЗСЕ МВС України в Тернопільській області майор міліції Глазунов В.В. на виконання доручення ГСУ МВС України старшого слідчого в ОВС МВС України майора міліції Момотюка О.Б., в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №-120150000000000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, 27 серпня 2015 року у період з 06 год 50 хв. до 07 год 20 хвилин, у присутності двох понятих, провів огляд та копіювання грошових коштів в сумі 1 000 (одна тисяча) 00 доларів США, отриманих від свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , які після огляду спеціальними хімічними речовинами не помічалися і вручені ОСОБА_1 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди працівником органу місцевого самоврядування ( т.1 а.с.190-191).

3.12.3.Протоколом огляду і вручення грошових коштів від 27 серпня 2015 року із додатком у виді ксерокопій грошових купюр, згідно якого старший оперуповноважений УПЗСЕ МВС України в Тернопільській області майор міліції Бик Р.І. на виконання доручення ГСУ МВС України старшого слідчого в ОВС МВС України майора міліції Моматюка О.Б., в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №-120150000000000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26 серпня 2015 року, 27 серпня 2015 року у період з 09 год 00 хв. до 10 год 00 хвилин, у присутності двох понятих, провів огляд та копіювання грошових коштів, отриманих в ДФЗБО МВС України та їх вручення свідку у кримінальному провадженні ОСОБА_1 в сумі 207 000 ( двісті сім тисяч) 00 грн., 414 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, з наступними серіями та номерами: БН 6115837, ВЕ 9797236, ВИ 3550244,СЗ 5288685,ГК 5755385,ВГ 3176016, ЛГ 7123177, ВИ 0752852, ВФ 0473954, ГК 6300501, ВЗ 6323088, ВФ 6638417, ВФ 3729966, ЗБ 3420966, ВА 9170005, ЛД 5397318, ЗД 1219323, ЛВ 5239334, MB 9925301, ВЗ 3899244, СЗ 1018870, ВВ 5426744, БР 3456560, БК 4235738, ЛА 2535577, ВД 8789410, ЛА 0292158, ЗГ 3687722, ЛИ 7439987, ВЖ 6982130, ВЗ 6216426, ГК 2383350, ВА 9741965, БТ 6981279, БН 0565827, MB 5261275, ВХ 1361473, ВА 6236270, БН 6670308, ЛБ 2156321, АА 6513331, ВБ 5770858, ЗД 0714672, ВХ 8027207, БР 7961875, СБ 9521248, ЛГ 9665171 ГН1491945, ЗЗ 4055384, ВА 4853390, MA 9953221, ВX 4138087, ВЕ 0052584 ВВ 7432452, ЗФ 6232936, ЛД 5932800, ВБ 6800033, ЛГ 5208836, ЗБ 6167773,БТ 5085290, ВД 9033882, ЗИ 7917896, СИ 0711389, ЗБ 9473646, ЛД 1908202, ВЗ 1807607, BE 6102540, СГ 8823565, ВЗ 3021470, ВБ 3822663, СЖ 1689341, 33 6691971, ВА 4043888, 33 5024385, ВФ 2632781, ВГ 6846446, ЛА 8118480, 33 3058193, СИ 4483746, СБ 0086740, MA 0112466, ЛБ 6389488, ЗФ1940060, ВЖ 0039901, MB 1493340, ВГ 1289017, ГК 2561196, ЗБ 7998814, ВА 1895948, ВВ 0627430, 33 6889850, ВА 8946811, БТ 4780161, ГН 0189379, ЛБ 2642991, АА 4285220, ЗГ 4907158, ВБ 1227498, ЛИ 6896765, СГ 4625684, ЗБ 8977190, ЛА 3934414, СБ 2089902, БТ 3727511, ЗИ 5756961, БН 0531977, СИ 1998048, ЛА 6311490, ЗГ 0880000, СЗ 1286728, BE 2296349, БТ 2827304, АА 1244780, ЗИ 9270335, СЖ 5957249, 33 7590049, ЗФ9240112, ГК 6008253, АА 0208503, БР 3210546, MB 7328579, БР 5765928, ГТ 3362009, БН 2882592, ЛЗ 7846208, ГК 4312841, СЗ 2383213, БТ 2848571, 33 0616616, BE 9853488, ЛЗ 6023580, ВВ 8586726, ЗГ 2704158, BE 7828517, ЗБ 7504263, ЗГ 4959196, БН 4739670, ВГ 1471882, ВД 6485456, ВЖ 9638311, ЗИ9894303, ЗФ 4723009, ГК 4213876, ВЖ 0869345, ЗД 9312382, 33 1767626, ГК 1776758, ВГ 9676761, БТ 4669217, ЛГ 9427129, АА 5227222, ВГ 3709791, ВВ 8786935, ЗФ 6476907, ВЖ 1102175, ГК 6953522, ЗИ 3881563, ГК 1616417, АА 3238560, ВА 6660257, ВЗ 1689171, ВБ 2798003, ЗФ1245200, ВВ 0834263, ВБ 6882194, ГК 1502892, ВА 4246966, ЗГ 7443484, ЗД 2678129, ВД 2383328, ГК 4310790, 33 8881756, ВЗ 7721934, MB 1246557, ЛА 8073710, ЛВ 2404599, ЗБ 2196488, ГК 1392307, МБ 5259540, ВЗ 4334967, ВГ 5940538, 33 3405369, MB 2075566, ВГ 1855554, БТ 0783678, ВХ 1068827, ЛЗ 4626680, СБ 5856174, ЛБ 1048213, ЗД1989464, ВИ2115797, СБ3006848, В35759081, MB 0016570, ВХ 5836965, БН 3184814, ЗФ 0981416, ВХ 6485763, АА 1552337, СЖ 9459954, ЛВ 5193625, СЖ 1487752, ЛА 9495586, ЛА 5060159, МБ 1974600, ЗЗ 3417218, ВИ 7712758, ВД 3192077, ЗГ 7582064, BA 7162265, ЗБ 5681018, ЗБ 4898618,ЛД 8662856, БН 1018730, BE 3090455, ВБ 5149385, ЛБ 0913600, ЛБ 0913596, ЛЗ 8017863, 33 5412737, MA 2024272, ЗГ 6722114, ЗИ 0683543, ГН 1144010, АА 7947802, ЗБ 0582429, ЗД 4101539, ВХ 4804891, ЛА 2718544, ВЖ 3974246, ВИ 0897812, ГН 1124342, МБ 8407388, СГ 4071749, ЗГ 9312537, MA 7128942, ЗГ 1756882, ВВ 9693820, 33 1189659, ЛБ 4057469, ВД 8745196, ЗИ 0580402, ВГ 0874318, MA 2867527, МВ 7872916, ВЗ 5346863, ЗИ 6902403, ЗФ 3976570, ВИ 0194967, ВГ 2082217, ЛГ 0670500, BE 7714785, ВЖ 9456414, ГН 0391023, ВХ 1723857, ВВ 0614528, ВВ 6187139, СЖ 8657984, ЛА 6872101, МВ 3562853, БР 4822204, ВХ 5661556,СГ 0781964, СИ 0991400,ВВ 0928253, МВ 8136535, ВГ 7875194, ЗБ 6159390, ЛБ 0913599, ЛБ 0913595, ЗБ 6856976, ГК 6390609, МБ 7018632, ВИ 9944010, ВБ 9794865, ВГ 3806464,ВХ 5912819,МБ 2087064, ЛЗ 4070519, ВИ 2984790, ВХ 2095489, ЛИ 2906305, ЛА 3890398, ЛБ 2677466, ВБ 9597532, ВБ 9288588, СБ 0081484, MA 6654117, BE 8903573, ВЖ 5935879, BE 8242881, ВД 5490030, МБ 7086110, ВФ 0400809, ЗИ 4219447, БН 3655202, ВФ 0167329, ВД 9036760, ЛИ 2865114, СБ 1322043, МБ 9739010, ВД 7701801, ЛГ 1556479, ЛБ 0756845, ВЖ 8213816, ЛИ 1137151, МА 3623819, ВЖ 7430702, СИ 9950305, ВВ 4839935, ЗД3211742, СГ 9392567, БР 6332393, БР 0767928, ЛБ 5175927, ГН 2445814, МВ 9556888, БН 1238110, ЗИ 5863589, ЛИ 8402848, ЛБ 0913598, АА 7258724, БТ 2838601, АА 5682647, ЛЗ 3615385, БР 1735685, ЗД 8948914, МВ 7867570, MA 3551288, СГ 4298602, МВ 3267396, ЛИ 1334684, ВБ 9677496, ВЗ 4566438, ЛА 3980411, ВЖ 8120694, MA 0259450, BE 3774361, ВГ 7087906, ВЖ 5935907, СГ 1103660, ЗИ 2643591, ЗИ 8069441, ГК 6340601, ВИ 8636907, ЛБ 3242436, ЗИ 4507142, ВА 5814024, 33 5211891 ЛД 2387096, ЛГ 0678564, MA 4023595, ЛЗ 8311513, ЛБ 9714247, ВИ 1894206, MA 5254547, MA 0898024, ВХ 1393612, ЛЗ 3532393, БН 0527468, ЗБ 0755694, БК 4245599, МА 3226843, ВЖ 8006763, ЗГ 7510559, АА5541288,ВЖ 3594033, МВ 9556885, СГ 8820991, МВ 0310790, 33 4414461, ЛБ 0913597; ВГ 8852151, ВЖ 4880867, ВГ 2746630, ВБ 0463188, 33 4891358, ЛГ 4463372, БТ 7030396, ВД 4769520, ВВ 5681254, ГТ 3090529, ГК 4195376, ВХ 1549027, ВБ 1148540, ЛА 3890394, ЛБ 5210814, ВЖ 0155075, ЛА 2763362, ГН 0217003, МВ 6327535, ЗФ 5986441, ЗГ 1208965, МБ 4713902, СБ 4437346, ВИ 9185908, ВД 5459727, ЛБ 4809623, ВВ 8785718, МВ 2090134, ЛБ 5601813, ВФ 6955568, ВГ 7678609, МБ 8180349, МБ 9153870, ВЗ 0492934, ГН 2107550, ЛА 0960213, MA 8923306, ЛБ 3237086, ЛА 6380767, БН 7733425, ГК 2709336, ВБ 7592679.

За допомогою принтера-сканера вказані грошові купюри відкопійовано на 112 аркушах паперу, які зі сторони зображень, засвідчені підписами заявника, понятих та є додатком до цього протоколу.

Усі купюри з торцевих сторін помічені спеціальним барвником «Препарат» «Светлячок - М», при застосуванні спеціального засобу (лампи ультрафіолетової, спеціальна речовина на грошових коштах люмінесціює жовто-зеленим кольором. Вказаний спеціальний барвник - препарат «Светлячок-М», яким були оброблені грошові кошти, для порівняння був нанесений на білий папір формату А-4 та поміщений до сірого паперового конверту, який опечатано печатками «Для пакетів». Заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти в сумі 207 000 ( двісті сім тисяч) гривень, після огляду поміщені у поліетиленовий пакет чорного кольору та вручені ОСОБА_1 для подальшої їх передачі як неправомірну вигоду (т.1 а.с. 192-195, 196-308).

Як вбачається із додатку до вказаного протоколу - ксерокопій грошових коштів, фотокопії вказаних у цьому протоколі купюр серія 33 №-5412737; серія ГН №-1144010, серія БН №-0527468, серії ЛА 6380767 у цьому додатку відсутні. Натомість є фотокопії купюр, які не вказані у списку протоколу: серія ГН №-3114010 ( т.1 а.с.233 ) та серія ЗЗ №--4512737 (т.1 а.с. 227). Решта фотокопій купюр грошових коштів, які є у додатку, відповідають тим, які вказані у списку протоколу.

3.12.4.Протоколом обшуку, складеного 27 серпня 2015 року у селі Мшанець старшим слідчий в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б., проведеного у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №-120150000000000409 від 03 липня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського райсуду міста Києва від 20 серпня 2015 року, в період з 16 год 00 хв. до 16 год. 30 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_2 , з участю експерта НДЕКЦ УМВС України в Тернопільській області, двох старших оперативних уповноважених, у присутності двох понятих, перебуваючи поруч подвір`я будинку, що по АДРЕСА_1 , із застосуванням відеокамери Canon, пред`явивши підозрюваному ОСОБА_2 згадану ухвалу слідчого судді, запропонувавши ОСОБА_2 , видати зазначені в ухвалі суду гроші, речі та документи, на які той відповів відмовою,- «таких при ньому немає», слідчий провів особистий обшук особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У процесі вказаного обшуку, в обшукуваного ОСОБА_2 виявлено та вилучено - мобільний телефон «Нокія» із сім-карткою «Київстар», також експертом відібрано змиви рук на марлеві тампони (т.2 а.с.1-4). Вказаний додаток до цього протоколу - з`ємний носій ємністю 32 ГБ, флеш-карта, інвентарний номер S532G 1048 за відсутності клопотань сторін не досліджувався (т.2 а.с.5).

3.12.5.Протоколом обшуку, складеного 27 серпня 2015 року у селі Мшанець старшим слідчий в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б., згідно якого, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №-120150000000000409 від 03 липня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року, в період з 16 год 55 хв. до 18 год. 20 хв., за участю підозрюваного ОСОБА_2 , двох оперативних уповноважених, у присутності двох понятих, пред`явивши ОСОБА_2 згадану ухвалу слідчого судді, запропонувавши ОСОБА_2 видати зазначені в ухвалі суду гроші, речі та документи, на які той відповів відмовою, - « ... таких немає», слідчий провів обшук автомобіля ТOYOTA CAMPRY, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться поруч подвір`я по вулиці Центральній в с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, у процесі якого виявив та вилучив: картку платіжну «Приватбанк» НОМЕР_2 ; платіжну картку «Приватбанк» НОМЕР_3 ; платіжну картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; платіжну картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ; платіжну картку «Ощадбанк» НОМЕР_6 ; платіжну картку «Брокбізнесбанк» НОМЕР_7 ; чистий аркуш паперу із підписом синього кольору; два аркуші паперу з викопіюваннями та відтиском печатки Мшанецької сільської ради ( т.2 а.с.6-9).

3.12.6. Протоколом огляду від 08 вересня 2015 року із додатками (т.2 а.с. 10-14), складеного у місті Київ старшим слідчий в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б. у кримінальному провадженні №-120150000000000409, розпочатого о 18 год. 15 хв., закінченого о 19 год 00 хв., про проведення огляду речей та документів, вилучених 27 серпня 2015 року в ході проведення обшуку в автомобілі ТOYOTA CAMPRY 3.0, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить голові Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 . У процесі вказаної слідчої дії слідчий оглянув опечатаний полімерний пакет синього та білого кольорів, при відкритті якого виявив у ньому:

oвитяг з кадастрової книги (викопіювання) на аркуші формату А-4 з позначенням меж земельної ділянки маркером оранжевого кольору. Внизу наявний відтиск печатки Мшанецької сільської ради та рукописний напис « сільський голова ОСОБА_2 » та підпис останнього.

o- витяг з кадастрової книги ( викопіювання) на аркуші формату А-4 з позначенням меж земельної ділянки маркером оранжевого кольору. Внизу аркуша наявний відтиск печатки Мшанецької сільської ради.

oЧистий аркуш паперу формату А-4. Внизу вказаного аркуша наявний підпис барвником синього кольору, який зовні схожий на підпис ОСОБА_1

oПлатіжка картка «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ;

oПлатіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

oПлатіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ;

oПлатіжна картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

oПлатіжна картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

oПлатіжна картка «Брокбізнесбанк» № НОМЕР_7 .

НОМЕР_9 .Протоколом обшуку, складеного 27 серпня 2015 року у місті Тернопіль старшим слідчим СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області Филимою Б.П., який на підставі ухвали слідчого судді № 757\30\34\15-к від 20 серпня 2015 року, в період з 18 год 50 хв. до 20 год. 40 хв., у присутності двох понятих, обшукав службовий кабінет ОСОБА_3 , який знаходиться на 3-му поверсі за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено та вилучено електронний накопичувач інв. №-11300876, п`ять оптичних дисків CDR-R та п`ять оптичних дисків DVD-R, системний блок комп`ютера інв. №-10480172. (т.2 а.с.15-19).

3.12.8. Протоколом від 04 вересня 2015 року огляду документів (т.2 а.с. 20-21), вилучених в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 , що за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вул. Грушевського, 8, складеним у місті Київ старшим слідчий в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б. у кримінальному провадженні №-120150000000000409, розпочатого о 18 год. 15 хв., закінченого о 19 год 00 хв. У процесі вказаної слідчої дії, слідчим оглянуто документи щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 добровільно видані в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_28 27 серпня 2015 року. Такі документи є додатками до цього протоколу огляду, а саме:

oРезолюція в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_28 до №-19-4199\0\16-15-СГ, підписана останнім (т.2 а.с.22);

oЗаява ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га на території Мшанецької сільської ради Зборівського району, вх..№19-1499\16-15-СГ від 12 серпня 2015 року, підписана ОСОБА_1 ( т.2 а.с.23);

oЗапит Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до Мшанецької сільської ради про надання пропозицій щодо прийняття наказу, №-18-19-1417-19-15-СГ від 14 серпня 2015 року, підписаний в.о. начальника ОСОБА_28 ( т.2 а.с.24);

o Роздруківка кадастрової карти з маркуванням оранжевого кольору частини земельної ділянки, підписана сільським головою ОСОБА_2 на 1 арк. на вказаній роздруківці наявна гербова печатка Мшанецької сільської ради( т.2 а.с. 25);

oКопія паспорта ОСОБА_1 , з написом «З оригіналом згідно» та підписом останнього на 2 арк. ( т.2 а.с. 26-27);

oДовідка Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області № 0.2-36\328 від 30 червня 2015 року на 1 арк., згідно якої ОСОБА_1 не одержував у власність земельні ділянки в межах норм безоплатної приватизації (т.2 а.с. 28);

oДовідка, видана Мшанецькою сільською радою Зборівського району за №-15\306 від 21 серпня 2015 року про те, що ОСОБА_1 не скористався правом на безоплатну передачу йому земельних ділянок із земель Мшанецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації відповідно до статті 121 Земельного кодексу України. Вказана довідка має кутовий штамп, підписана сільським головою ОСОБА_2 з відтиском гербової печатки Мшанецької сільської ради ( т.2 а.с.29);

oДовідка, видана Мшанецькою сільською радою за №-15\305 від 21 серпня 2015 року про те, що сільська рада не заперечує щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки у власність площею 2,0 га із земель запасу (угіддя- сіножаті) на території Мшанецької сільської ради, за межами населеного пункту. Вказана довідка має кутовий штамп, підписана сільським головою ОСОБА_2 з відтиском гербової печатки Мшанецької сільської ради ( т.2 а.с. 30).

3.12.9.Протоколом обшуку, складеного 27 серпня 2015 року у селі Мшанець старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Римаренко Є.М. у кримінальному провадженні №-120150000000000409 із додатками - носіями інформації вказаної слідчої дії - оптичними дисками ( №-2015 0827 183946, №-2015 0827 164323 2015 0827 172059) та флеш картами (SANDisk 2 Гб, №0827913487G та Transcend SD нс 4 ГБ 4747392216), вміст яких, в порядку та з дотриманням вимог ст. 359 КПК України переглянуто у судовому засіданні. Як вбачається із змісту протоколу та вказаних носіїв інформації, на підставі ухвали слідчого судді № 757\30\30\15-к від 20 серпня 2015 року, 27 серпня 2015 року, в період з 16 год. 42 хв. до 19 год. 26 хв., з участю двох спеціалістів та у присутності двох понятих, пред`явивши ОСОБА_37 копію ухвали суду про проведення обшуку та запропонувавши видати зазначені в ухвалі кошти, речі та документи й отримавши відмову, слідчий провів обшук будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території та надвірних приміщень за вказаною адресою. За результатами обшуку у приміщенні однієї із надвірних будівель вказаного господарства, у резервуарі із пшеницею виявлено та вилучено грошові кошти у національній валюті (гривня) в сумі 203 500 (двісті три тисячі п`ятсот) гривень 00 коп., купюрами номіналом по 500,00 гривень кожна. Вказані кошти знаходилися у поліетиленовому пакеті чорного кольору. У процесі обшуку було відібрано (за добровільною згодою особи) змиви з обох рук ОСОБА_30 , присутнього під час проведення вказаної слідчої дії. У подальшому, під час обшуку приміщень житлового будинку, ОСОБА_30 добровільно видав одну купюру номіналом 500,00 грн. серії ЗЗ №-3405369, діставши її із кишені та повідомивши, що ці гроші сьогодні йому дав батько ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 31-35,36,37,59).

3.12.10.Протоколом обшуку, складеного 27 серпня 2015 року у селі Мшанець старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Римаренко Є.М. у кримінальному провадженні №-120150000000000409. Як вбачається із змісту протоколу, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, в період з 19 год. 55 хв. до 20 год. 35 хв. 27 серпня 2015 року, у присутності двох понятих, пред`явивши ОСОБА_2 копію ухвали суду про проведення обшуку та запропонувавши видати зазначені в ухвалі речі та документи й отримавши відмову, слідчий провів обшук Мшанецької сільської ради, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район село Мшанець вул. Центральна, 31-А. За результатами обшуку виявлено та вилучено особову справу ОСОБА_2 , що складається із трудової книжки, розпорядження №-52 від 28 грудня 2012 року на 3 арк., присяги посадової особи, рішення №-1 від 09 квітня 2002 року (без підпису), автобіографії від 19 квітня 2006 року, рішення №-1 від 09 квітня 2000 року, довідок та декларацій про доходи за різні періоди; а також з кабінету голови сільської ради вилучено блокнот з чорновими записами. ( т.2 а.с. 60-64).

3.12.11. Згідно рішення №-1 Мшанецької сільської ради четвертого скликання перша сесія від 09 квітня 2002 року « Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Мшанецької сільської ради та сільського голови», вирішено вважати обраним Мшанецьким сільським головою ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 65).

3.12.12. Присягу посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2 прийняв 15 квітня 2002 року ( т.2 а.с. 66).

3.12.13. рішенням Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області №-96 від 26 квітня 2005 року ОСОБА_2 присвоєно дев`ятий ранг державного службовця за особливий характер робіт (т.2 а.с. 67).

3.12.14. Згідно рішення №-1 Мшанецької сільської ради п`ятого скликання перша сесія від 17 квітня 2006 року « Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Мшанецької сільської ради та сільського голови», вирішено вважати обраним Мшанецьким сільським головою ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 68).

3.12.15. Згідно рішення №-1 Мшанецької сільської ради шостого скликання перша сесія від 15 листопада 2010 року «Про результати голосування і підсумки виборів депутатів Мшанецької сільської ради та сільського голови», вирішено вважати обраним Мшанецьким сільським головою ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 69).

3.12.16. рішенням Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області №-321 від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 присвоєно сьомий ранг державного службовця з 01 лютого 2015 року (т.2 а.с. 70).

3.12.17. Розпорядженням сільського голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області №-52 від 28 грудня 2012 року ОСОБА_2 , затверджено розподіл функціональних обов`язків між головою та секретарем Мшанецької сільської ради згідно додатку (т.2 а.с. 71, 72-73).

3.12.18. Протоколом огляду документів складеного 04 вересня 2015 року у місті Київ старшим слідчий в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б. у кримінальному провадженні №-120150000000000409, розпочатого о 09 год. 15 хв., закінченого о 10 год 25 хв. У процесі вказаної слідчої дії слідчим оглянуто вилучені документи у приміщенні Мшанецької сільської ради Тернопільської області, а саме: записник сірого та коричневого кольорів з рукописними записами ОСОБА_2 , картонну папку у якій знаходяться декларації про доходи ОСОБА_2 за періоди 2002, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 років, довідки Мшанецької сільської ради за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , рішення Мшанецької сільської ради за підписом ОСОБА_2 №-1 від 15 листопада 2010 року,№-96 від 26 квітня 2005 року, №-321 від 29 січня 2015 року, №-171 від 02 квітня 2008 року; рішення Мшанецької сільської ради №-1 від 17 квітня 2006 року за підписом ОСОБА_38 , автобіографія Голови Мшанецької сільської ради ОСОБА_2 від 19 квітня 2006 року, за його ж підписом; присяга посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2 від 15 квітня 2002 року, розпорядження сільського голови Мшанецької сільської ради №-52 від 28 грудня 2012 року з розподілом обов`язків; заповнена трудова книжка ОСОБА_2 від 10 квітня 2002 року ( т.2 а.с. 74-76).

13.12.19. Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі) (вих.№5\5802т від 06 жовтня 2015 року),( т.2 а.с.77-81), складений у місті Київ 05 жовтня 2015 року старшим оперативним уповноваженим в ОВС ДПЗСЕ МВС України підполковником міліції Яремчуком М.В. у кримінальному провадженні №1201500000000409 від 09 липня 2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 липня 2015 року №-01-7479т\НСТ, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 097-116-40-24, яким користувався голова Мшанецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 ; учасники розмови: заявник ОСОБА_40 та перший заступник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 .

Із змісту протоколу вбачається таке:

- 22 липня 2015 року ОСОБА_2 телефонує потерпілому ОСОБА_1 й розповідає про розміри земельної ділянки, її розташування, а також що всі питання будуть вирішуватися через обласне земельне агентство та державний акт на землю також буде видано через таке агентство; каже, що з цього приводу буде наказ державного земельного агентства про виділення ОСОБА_1 земельної ділянки; також обвинувачений повідомляє співрозмовнику, що це питання буде вирішене без рішення сесії, оскільки він (обвинувачений) дасть довідку про те, що не заперечує про виділення;

- 28 липня 2015 року відбувається розмова між обвинуваченим та чоловіком на ім`я « ОСОБА_41 » ( ОСОБА_5 ), де останній запитує, «..що нас тормозить?...». на що ОСОБА_2 відповідає, що « Нічого не тримає, тримає те, що Ви привезли те, про що ми домовлялися». Знову відбувається розмова з приводу земельної ділянки, у процесі якої ОСОБА_2 розповідає, що він всі документи від себе підготовив й відвезе куди треба, після чого від них треба лише написати відповідну заяву й потім отримати наказ про проведення проектної документації на землю.

- 28 липня 2015 року ОСОБА_2 знову телефонує до « ОСОБА_42 » й питає, що вони вирішили, каже, що йому потрібен терміново завдаток і після двох тижнів будуть всі документи. Пізніше, цього ж дня до обвинуваченого телефонує ОСОБА_1 , якому ОСОБА_2 каже, що готовий в любий час зустрітися, тільки «…давайте те, про які Ви говорили фінанси і через два тижні у Вас будуть всі документи про право власності»; каже, що треба давати домовлений завдаток і всі необхідні документи у нього є; також каже, що це повинно бути негайно, бо він домовився з людьми і всі чекають.

- 05 серпня 2015 року, домовляючись про зустріч в місті Тернополі, обвинувачений каже ОСОБА_1 щоб той не забув взяти із собою те, про що вони раніше домовлялися ( каже зашифровано).

-06 серпня 2015 року ОСОБА_2 телефонує до ОСОБА_1 і каже, що він зі всіма людьми домовився і переживає, щоб все було добре, бо «він повинен занести людям».

- 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 телефонує ОСОБА_3 й просить її терміново зробити «папери», та відповідає, що не на місці й каже залишити документи помічниці (Наташі) у 306 кабінеті. Цього ж дня обвинувачений обговорює з ОСОБА_3 , які ще потрібно документи й та каже, що потрібна ксерокопія паспорта заявника та сама заява. Після цього ОСОБА_2 телефонує до ОСОБА_1 і каже, що треба в понеділок терміново зустрітися, потрібно терміново ксерокопію паспорта і підпис потерпілого на заяві, які він попередньо йому ( обвинуваченому) дав. На що той питає, чи буде в понеділок наказ про який домовлялися. ОСОБА_2 відповідає, що ні. На що потерпілий питає за що той взяв «1000», якщо обіцяв, що в понеділок буде наказ. Обвинувачений відповідає, що потрібен час і все в роботі. Цього ж дня обвинувачений знову розмовляє з потерпілим, каже, що наказ буде готовий через тиждень і каже: « ..Ви взагалі дуже мало передали». На що потерпілий запитує, скільки він ще хотів й той відповідає, що передзвонить з іншого телефону;

- 09 серпня 2015 року ОСОБА_2 телефонує до потерпілого, домовляється про зустріч у м. Тернополі і просить, щоб той не забув взяти решту грошей, які він обіцяв. Пізніше між ними знову відбувається розмова, під час якої обвинувачений визнає, що потерпілий дав йому 1000 і ще нічого не готово. Також, потерпілий питає ОСОБА_2 через яку жінку той все робить, чи вона з земельних ресурсів, на що обвинувачений відповідає : « Навіщо воно Вам потрібно?»;

- 26 серпня 2015 року ОСОБА_43 телефонує до потерпілого й повідомляє, що « тільки що вийшов від людей і завтра з ранку можна все забрати». На що ОСОБА_1 каже, що хоче здати гривнями по курсу й обвинувачений на це погоджується та каже їхати у село.

- 27 серпня 2015 року обвинувачений телефонує до ОСОБА_3 й питає чи готові документи і де їх забрати. Та відповідає, що будуть готові через 5-10 хвилин і забрати можна у приймальні й ті особи, які будуть забирати повинні мати паспорт. На це ОСОБА_2 каже, що передзвонить до неї через 20 хв. Після цього ОСОБА_2 каже ОСОБА_1 брати паспорт і йти. Потім обвинувачений знову телефонує до ОСОБА_3 і питає чи можна забрати документи й каже, що потім перетелефонує. Після цього потерпілий повідомляє ОСОБА_2 , що все забрав і той каже йому їхати в село, де його буде чекати син, а він підійде пізніше. Потім обвинувачений телефонує до ОСОБА_3 і каже, що все нормально і « вони все взяли, я Вас з неділі наберу».

13.12.21. Протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі) (вих.№5\5803т від 06 жовтня 2015 року), (т.2 а.с.82-83), складений у місті Київ 05 жовтня 2015 року старшим оперативним уповноваженим в ОВС ДПЗСЕ МВС України підполковником міліції Яремчуком М.В. у кримінальному провадженні №1201500000000409 від 09 липня 2015 року, на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року №-01-8605т\НСТ, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж 067-351-11-30, яким користувався перший заступник Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_3 ; учасник розмови голова Мшанецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_2 , який користувався телефонним номером НОМЕР_10 . Зміст та час розмов між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 є ідентичним тому, який відображений у попередньому протоколі про результати здійснення НС(Р)Д №-5\5802т від 05 жовтня 2015 року на а.с.77-81 том.2.

13.12.22. Протокол про результати спостереження за особою (вих.№8\16-3320т від 25 вересня 2015 року) (т.2 а.с.96-97), складений у місті Тернополі 25 вересня 2015 року з 15 год 30 хв. до 16 год. 30 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на проведення візуального спостереження за особою, яке проводиться без відома особи , відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. № 01-7478т від 16 липня 2015 року, за участю УОС УМВС України в Тернопільській області провів візуальне спостереження.

Із змісту протоколу вбачається, що 10 серпня 2015 року, о 08 год 30 хв. обвинувачений ОСОБА_2 приїхав власним автомобілем у місто Тернопіль із с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, де перебував по різних адресах в особистих справах. О 10 год. 28 хв. обвинувачений зустрівся із ОСОБА_1 поблизу готелю «Тернопіль», удвох сіли в автомобіль обвинуваченого й між ними відбулася розмова. О 10 год 44 хв. вказані особи тим же автомобілем під`їхали до будівлі Тернопільської ОДА. О 10 год. 49 хв. обвинувачений та потерпілий зайшли у приміщення Тернопільської ОДА, піднялися на третій поверх, зайшли у кабінет із написом на дверях «каб.304,305,306» Головне управління Держземагенства в Тернопільській області. Приймальня». Вийшовши о 10 год. 51 хв. разом із вказаного приміщення вказані особи зайшли у кабінет №-128 із вивіскою « Головне управління Держземагенства в Тернопільській області, відділ документування господарського та організаційного забезпечення» й одразу вийшли. Повторно вказані особи зайшли у цей кабінет о 11 год 10 хв., звідки ОСОБА_2 вийшов через дві хвилини й став чекати. ОСОБА_1 вийшов з цього кабінету о 11 год 21 хв.. ОСОБА_2 знову зайшов туди та через хвилину вийшов. Об 11 год 22 хв. вказані особи вийшли з приміщення Тернопільської ОДА й розійшлися, ОСОБА_2 повернувся до себе додому. У подальшому, 27 серпня 2015 року о 08 год 35 хв. ОСОБА_2 вийшовши з свого будинку, своїм автомобілем поїхав у місто Тернопіль. О 11 год 09 хв. ОСОБА_2 зустрівся й розмовляв із ОСОБА_1 , після чого поїхав додому. О 13 год 08 хв. ОСОБА_2 вийшов з свого будинку у с.Мшанець Зборівського району, зустрів ОСОБА_1 , який приїхав до нього, розмовляли в альтанці. О 13 год 22 хв. ОСОБА_1 вийшов від ОСОБА_2 й поїхав у напрямку м.Тернопіль. О 13 год. 27 хв. обвинувачений поїхав з свого помешкання в напрямку вулиці Центральна у цьому ж селі, потім трактором поїхав у піщаний кар`єр, о 15 год 45 хв. повернувся додому і о 16 год 25 хв. був затриманий. Вказаний додаток до цього протоколу диск DVD-R 4.7 Gb №-727т не досліджувався судом, оскільки спеціалістом з інформаційних технологій суду на ньому виявлено механічні пошкодження, які унеможливили ознайомлення із його змістом й він, без дослідження був повернутий стороні обвинувачення.

13.12.23. Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою (вих.№8\16-2802т), (т.2 а.с.98-101), складений у місті Тернополі 11 серпня 2015 року з 14 год 00 хв. до 15 год. 00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на втручання у приватне спілкування аудіо-, відео контроль особи, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про аудіо-, відео контроль особи № 01-7480т від 16 липня 2015 року, за участю оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А., провів негласну слідчу ( розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи.

Із змісту протоколу вбачається, що 10 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 зустрілися у місті Тернопіль й між ними відбувається розмова, де обвинувачений каже потерпілому: «… ну то ми домовилися, але дивіться, я казав ... вам не дадуть без грошей того наказу, то однозначно». Після цього ОСОБА_1 пропонує зустрілися десь через тиждень і тоді він «приїжджає з грошима», каже « .. тисячу я вам дав». На що обвинувачений відповідає : « я їх маю коло себе, я їх не рухав», «… тако буде, я йду по наказ і беру в вас гроші, бо я їх мушу віддати, та я вас не надурю… тому що вони без грошей не зареєструють». Коли потерпілий каже, що піде разом з обвинуваченим, той відповідає: « ви можете, ви зі мною не підете, бо вони не візьмуть, ви почекаєте мене біля білого дому». На що потерпілий каже, що залишиться, а обвинувачений, що повернеться через годину, питає про «решту», на що потерпілий відповідає: «… решта буде на стадії, коли я вже буду отримувати державний акт, тоді я віддаю решту сімдесят, так ? Ми ж домовилися, щоб потім не було знову сто вісімдесят». На це обвинувачений ОСОБА_2 каже: « нє, нє, ми так не домовлялися, ми ж домовлялися вісімдесят», «… я просто думаю, щоб ви то зрозуміли, бо я маю з тим питанням дуже рідко я маю своє, але ще думаю до осені дороблю.. і більше не хочу тим головою бути». Після цього вказані особи заходять в приміщення Тернопільської ОДА, їм роз`яснюють невідомі жінки де писати заяву, потерпілий пише заяву, здають документи, розмовляють про необхідні документи на землю.

Вказаний у цьому протоколі технічний засіб micro SD 16 GB№ 734т, на який в період з 10 год 20 хв. до 11 год. 43 хв. 10 серпня 2015 року фіксувалася вказана негласна слідча (розшукова) дія - судом не досліджувався, оскільки спеціаліст з інформаційних технологій суду поінформував суд про неможливість технічного відтворення у судовому засіданні вмісту вказаного носія (т.2 а.с.102) .

13.12.24. Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою (вих.№8\16-2759т від 07 серпня 2015 року), (т.2 а.с.103-106), складений у місті Тернополі 07 серпня 2015 року з 11 год 00 хв. до 12 год. 00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на втручання у приватне спілкування аудіо-, відео контроль особи, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про аудіо-, відео контроль особи № 01-7480т від 16 липня 2015 року, за участю оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А., провів негласну слідчу ( розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи.

Із змісту протоколу вбачається, що 06 серпня 2015 року в с.Мшанець відбулася зустріч ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .. Під час якої ОСОБА_2 сказав, що він підготовив всі документи для видачі наказу «…про проведення на збір документів і проведення землеустрою від обласного геоцентру». Після цього утрьох обговорювали місце розташування земельної ділянки. Під час розмови ОСОБА_2 показує документи і каже : «…карта одна, друга, довідка видана про те, що… раз, що не скористався і про те, що ви згідні два, ваші всі документи, ваша заява я був там, ... і за два дні наказ готовий, я роблю зйомку, бо я знайшов людину, яка за два дні зйомку зробить… всі документи в мене зібрані, тільки їхати, ваш дозвіл і ваша довідка, що не скористалися… якщо… всьо підходить… я пішов до начальника обласного, він каже, сказав мені суму, я кажу всьо, питань нема, то він з нашого села і він каже привозь людей, а ту довідку, то він каже по ходу діла довезете. Якщо я завтра зранку везу, ви даєте згоду, в понеділок наказ готовий, то то саме, що рішення сесії»... На це ОСОБА_5 питає «… в понеділок ми домовилися десять одиниць, так десять тисяч доларів, ви дзвоните до нас, є наказ на нього зроблений, ми приїжджаємо з касою і, скільки часу до Державного акту?», «скільки вам треба мінімальну суму щоб дати, мінімальну суму, щоб вам дати»…», «десятку треба зарядити?». На що ОСОБА_2 відповів, що десь так треба завдаток, але на завтрашній ранок. Після цього ОСОБА_5 торгується, каже, що згоден дати ОСОБА_2 кошти в розмірі 10% від 10 %, «… косарь вам даємо вєрняк, дев`ять даєм при отриманні паперу…», «… так я даю завдаток косарь, завтра зраненька він привозить, ви йдете туди рішаєте питання, ми приїжджаємо, забираємо папір і привозимо вам дев`ятку, питання закриваємо і чекаємо державного акту і привозимо остальну суму». ОСОБА_2 на ці умови погодився. Після цього домовляються про зустріч наступного дня у місті Тернопіль, біля «білого дому» для передачі ОСОБА_1 обвинуваченому завдатку. На цьому попрощалися.

Фіксація ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалася 06 серпня 2015 року в період з 11 год. 16 хв. до 12 год. 11 хв. та фіксувалася за допомогою технічних та інших засобів - micro SD 16 GB№ 726, таємно, вміст якої досліджено у судовому засіданні із дотриманням вимог статті 359 КПК України( т.2 а.с. 107.)

13.12.25. Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою (вих.№8\16-2758т від 07 серпня 2015 року), (т.2 а.с.108-110), складений у місті Тернополі 07 серпня 2015 року з 12 год 00 хв. до 13 год. 00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на втручання у приватне спілкування аудіо-, відео контроль особи, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про аудіо-, відео контроль особи № 01-7480т від 16 липня 2015 року, за участю оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А., провів негласну слідчу ( розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи.

Із змісту протоколу вбачається, що 07 серпня 2015 року в м. Тернопіль, по вул. Замкова, поблизу готелю «Тернопіль» відбулася зустріч ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . Між вказаними особами відбулася розмова, під час якої обвинувачений сказав потерпілому: « … питань немає з тим виготовленням, там я вже всьо домовився». Далі ОСОБА_2 розповідає про оформлення документів, час їх виготовлення й коли буде готовий наказ про дозвіл на виготовлення проектної документації на земельну ділянку. У відповідь на слова потерпілого про зацікавленість у швидкому вирішенні їх питання, обвинувачений каже: «ну, але то і так скоро, друге питання, перед тим наказом про затвердження документації, ви маєте віддати гроші». Потерпілий дає зрозуміти ОСОБА_2 , що він готовий дати гроші в сумі одної тисячі. На що обвинувачений каже, що треба десять тисяч. На що потерпілий каже: «я вам зараз даю тисячу, так як ми вчора домовилися, ми в неділю здзвонюємося, ви мені кажете…, в понеділок я до вас приїжджаю», « … сьогодні я вам даю цей, а ви мені наказ, а я вам решту дев`ять тисяч в понеділок…» . Обвинувачений дав зрозуміти, що не задоволений таким словами потерпілого, але погодився, сказав, що «… нині то зроблю ту справу, але ви будьте на зв`язку». Після чого потерпілий передав обвинуваченому в руки згорток з грішми. На цьому попрощалися.

Фіксація ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалася 07 серпня 2015 року в період з 07 год. 36 хв. до 08 год. 21 хв. та фіксувалася за допомогою технічних та інших засобів - micro SD 16 GB№ 730, таємно, вміст якої досліджено у судовому засіданні із дотриманням вимог статті 359 КПК України.( т.2 а.с. 111).

13.12.26. Протокол про результати спостереження за особою (вих.№8\16-2774т від 07 серпня 2015 року), (т.2 а.с.112-113), складений у місті Тернополі 07 серпня 2015 року з 09 год 30 хв. до 09 год. 50 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на проведення візуального спостереження за особою, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про особи № 01-7478т від 16 липня 2015 року, за участю УОС УМВС України в Тернопільській області провів візуальне спостереження.

Із змісту протоколу вбачається, що 07 серпня 2015 року о 08 год 05 хв. в м. Тернопіль, по вул. Замкова, поблизу готелю «Тернопіль» відбулася зустріч ОСОБА_1 з ОСОБА_2 після чого потерпілий сів в автомобіль обвинуваченого - марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_2 . Далі, о 08 год 30 хв. ОСОБА_2 зайшов у приміщення Тернопільської ОДА, піднявся на 8 поверх та зайшов в кабінет із написом « 803,804,805 каб.» вийшов із нього через дві хвилини. О 09 год 01 хв. ОСОБА_2 спустився на третій поверх Тернопільської ОДА та зайшов в кабінет із написом « 304,305,306 каб.», а саме до заступника начальника Держгеокадастру в Тернопільській області ОСОБА_3 й вийшов звідти о 09 год 05 хв.

Фіксація ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалася 07 серпня 2015 року в період з 07 год. 36 хв. до 09 год. 30 хв., про застосовані у цій слідчій дії технічні та інші засоби, суду не повідомлено.

13.12.27. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину (вих.№8\16-2775т від 07 серпня 2015 року) із додатком у виді ксерокопій купюр - доларів США (т.2 а.с.114-115,116-118), складений у місті Тернополі 07 серпня 2015 року з 13 год 00 хв. до 14 год.00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. за дорученням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення контролю за вчиненням злочину від 24 липня 2015 року №-13\2\2-2042т, у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на підставі постанови про проведення негласної слідчої( розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №21\2\3-2106т. від 21 липня 2015 року старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю., за участю о\у УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_45 ,у відповідності до п.3 ч.2 ст. 99, п.1 ч.3 ст. 104, 252 КПК України склав цей протокол про те, що 07 серпня 2015 року о 07 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області оглянуто грошові кошти в сумі 1000 ( одна) тисяча доларів США в кількості 10 купюр номінальною вартістю 100 (сто) доларів США кожна, на загальну суму 1000 доларів США ( вказано серії та номери таких купюр). Після чого, вказані грошові кошти та відео - та аудіо записуючий комплекс для передачі та прийому даних «Оберіг» із SM DVR 1010, були вручені в службовому кабінеті УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 , який, під контролем працівників міліції, попрямував на вул. Замкову, 14 в м. Тернопіль, поблизу готелю «Тернопіль». Після цього ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 , між ними відбулася розмова з приводу того, що обвинувачений зобов`язувався сприяти потерпілому у виділенні земельної ділянки на території Зборівського району Тернопільської області. Після цього ОСОБА_1 сів у автомобіль «Тойота-Кемрі»,що належить ОСОБА_2 і передав тому грошові кошти в сумі 1 000 ( одна тисяча) доларів США, як частину завдатку за сприяння у виділенні земельної ділянки площею 2 га. ОСОБА_2 взяв ці кошти та поклав їх у кишеню сорочки. На цьому контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину було завершено.

Про фіксацію ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії із застосуванням технічних та інших засобів, суду не повідомлено.

13.12.28. Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою (вих.№8\16-2635т від 22 липня 2015 року) (т.2 а.с.119-123), складений у місті Тернополі 22 липня 2015 року з 11 год 00 хв. до 12 год. 00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на втручання у приватне спілкування аудіо-, відео контроль особи, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про аудіо-, відео контроль особи № 01-7480т від 16 липня 2015 року, за участю оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А., провів негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи.

Із змісту протоколу вбачається, що 18 липня 2015 року у селі Мшанець відбулася зустріч ОСОБА_36 , ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . Між останніми відбулася розмова, під час якої обвинувачений, фактично пославшись на надану йому консультацію у земельному відділі, запропонував схему оформлення права власності на земельну ділянку площею близько 4 га спочатку на учасника АТО, а потім переоформлення її на користь потерпілого за цивільною правовою угодою; сказав, що інакше все оформляється через земельне агентство й землю треба купляти по ціні 400 000,00 гривень за гектар і через аукціон. Також, вже спільно із ОСОБА_36 обговорили розмір ціни за земельну ділянку, - спочатку ОСОБА_36 озвучує попередню домовленість, як 1 500,00 доларів за гектар; ОСОБА_2 спочатку називає загальну вартість 100 000,00; а потім питає чи 150 000 за 2 гектари для них забагато; на що ОСОБА_36 каже, що реально забагато й каже « до ста»; тоді ОСОБА_2 каже: « добре 200 тисяч за чотири?». На це ОСОБА_1 каже, що зараз не готовий, сам рішення не приймає. ОСОБА_2 відповідає : « то всьо в моїх силах, бо я вже 15 років головою». Знову починають торгуватися і ОСОБА_2 пропонує: « ну давайте яких 180 тисяч за 4 гектара». ОСОБА_1 вагається. Тоді ОСОБА_2 каже: «ви можете не переживати ні за шо, ні за гроші», « я знаю шо я говорю, бо я роками тим займаюся…». ОСОБА_1 каже, що подумає і передзвонить наступного тижня. ОСОБА_2 каже передзвонити в понеділок після обіду і привезти якісь гроші. ОСОБА_1 перепитує: « завдаток якийсь?». Обвинувачений відповів: « Так, а решта все після». Потім обговорюють розмір завдатку. ОСОБА_2 називає: « та шо тисячу не найдете?» й далі каже нерозбірливо. На це потерпілий перепитує його: «15 000 завдатку?». На що ОСОБА_2 відповідає: « 2 учасника АТО мушу дати гроші, мушу хоть по 5 тисяч, а решта то… Ви розумієте, вас нічо не цікавить, крім земельного податку?». Потерпілий каже, що йому треба подумати й порадитися, на що обвинувачений погоджується, але каже, що часу не має багато.

Фіксація ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалася 18 липня 2015 року в період з 15 год. 17 хв. до 16 год. 34 хв. та фіксувалася за допомогою технічних та інших засобів - micro SD 16 GB №686, таємно, вміст якої досліджено у судовому засіданні із дотриманням вимог статті 359 КПК України( т.2 а.с. 123).

13.12.29. Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою (вих.№8\16-2636т від 22 липня 2015 року) (т.2 а.с.125-130), складений у місті Тернополі 22 липня 2015 року з 12 год 00 хв. до 13 год. 00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на втручання у приватне спілкування аудіо-, відео контроль особи, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про аудіо-, відео контроль особи № 01-7480т від 16 липня 2015 року, за участю оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А., провів негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи.

Із змісту протоколу вбачається, що 21 липня 2015 року у селі Мшанець відбулася зустріч ОСОБА_5 , ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . Між вказаними особами відбулося обговорення характеристик та розташування земельної ділянки, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 підшукували для ведення бізнесу. Також ОСОБА_2 розповідає про схему оформлення такої землі у власність через нотаріуса, із зміною цільового призначення й запевняє, що для цього сам все зробить. ОСОБА_5 не погоджується на запропоноване обвинуваченим попереднє оформлення землі у власність іншої особи, а вже потім оформлення такої землі на них. У відповідь на це ОСОБА_2 каже: « то є людина зам. начальника земельного відділу і він служив в АТО, він хоче пару доларів заробити, він візьме сам і поїде до нотаріуса і на вас перепише». Далі знову обговорюють бажані характеристики земельної ділянки та схеми оформлення на неї документів, можливість створення робочих місць для місцевих людей у разі будівництва на такій землі відпочинкового комплексу. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обговорюють питання вартості такої землі (торгуються), ОСОБА_5 пропонує 60 000,00 доларів за 2 га, але ОСОБА_2 каже, що це мало й аргументує: « я мушу поділитися з кимось, то просто не вийде, то вам так здається, я мушу дати тому, тому, тому». Тоді ОСОБА_46 каже, що рішення з приводу схеми переоформлення приймав ОСОБА_1 : « ти рішай сам, я готовий всьо помогти». Далі ОСОБА_2 знову підняв питання грошей й каже: « та воно ще там пару доларів скинеться, та то питання в тому не стоїть, тільки щоб я щось заробив, хлопці», « розумієте 60 тисяч, хоть якихось 85, 90». ОСОБА_5 каже: «давайте хоть 75, ну до сотні не дотягнемо, реально». На що ОСОБА_2 відповів: «давайте 80 тисяч, ще добавите 20 тисяч». Остаточно домовилися на 80 тисячах. Потім ОСОБА_2 питає: « ви якийсь завдаток будете давати чи як?». ОСОБА_5 не заперечує, обговорюють суму й сходяться на 10 тисячах. Потім домовляються про наступні контакти і й прощаються.

Фіксація ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалася 21 липня 2015 року в період з 11 год. 55 хв. до 13 год. 28 хв. та фіксувалася за допомогою технічних та інших засобів - micro SD 16 GB №688, таємно, вміст якої досліджено у судовому засіданні із дотриманням вимог статті 359 КПК України( т.2 а.с. 131).

13.12.30. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину (вих.№8\16-2925т від 28 серпня 2015 року) (т.2 а.с.132-135), складений у місті Тернополі 28 серпня 2015 року з 18 год 00 хв. до 19 год.00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. за дорученням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення контролю за вчиненням злочину від 24 липня 2015 року №-13\2\2-2042т, у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, на підставі постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину №21\2\3-2106т. від 21 липня 2015 року старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю., за участю о\у УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А. , у відповідності до п.3 ч.2 ст. 99, п.1 ч.3 ст. 104, 252 КПК України склав цей протокол про те, що 27 серпня 2015 року о 07 год. 30 хв. у приміщенні службового кабінету УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області оглянуто грошові кошти в сумі 207 000 ( двісті сім тисяч) гривень , які складалися із 414 купюр, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, з наступними серіями та номерами: БН 6115837, ВЕ 9797236, ВИ 3550244, СЗ 5288685, ГК 5755385, ВГ 3176016, ЛГ 7123177, ВИ 0752852, ВФ 0473954, ГК 6300501, ВЗ 6323088, ВФ 6638417, ВФ 3729966, ЗБ 3420966, ВЕ 0052584, ВВ 7432452, ЗФ 6232936, ЛД 5932800, ВБ 6800033, ЛГ 5208836, ЗБ 6167773, БТ 5085290, ВД 9033882, ЗИ7917896, СИ 0711389, ЗБ 9473646, ЛД 1908202, ВЗ 1807607, ЗИ 5756961, БН 0531977, СИ 1998048, ЛА 6311490, ЗГ 0880000, СЗ 1286728, ВЕ 2296349, БТ 2827304, АА 1244780, ЗИ 9270335, СЖ 5957249, 33 7590049, ЗФ 9240112, ГК 6008253, ЗИ 3881563, ГК 1616417, АА 3238560, ВА 6660257, ВЗ 1689171, ВБ 2798003, ЗФ 1245200, ВВ 0834263, ВБ 6882194, ГК 1502892, ВА 4246966, ЗГ 7443484, ЗД 2678129, ВД 2383328, BA 9170005, ЛД 5397318, ЗД 1219323, ЛВ 5239334, MB 9925301, ВЗ 3899244, СЗ 1018870, ВВ 5426744, БР 3456560, БК 4235738, ЛА 2535577, ВД 8789410, ЛА 0292158, ЗГ 3687722, ЛИ 7439987, ВЖ 6982130, ВЗ 6216426, ГК 2383350, ВА 9741965, БТ 6981279, БИ 0565827, MB 5261275, ВХ 1361473, ВА 6236270, БН 6670308, ЛБ 2156321, АА 6513331, ВБ 5770858, ЗД 0714672, ВХ 8027207, БР 7961875, СБ 9521248, ЛГ 9665171, ГН1491945, 33 4055384, ВА 4853390, MA 9953221, ВХ 4138087, ЗГ 7582064, ВА 7162265, ЗБ 5681018, ЗБ 4898618, ЛД 8662856, БН1018730, BE 3090455, ВБ 5149385, ЛБ 0913600, ЛБ 0913596, BE 6102540, СГ 8823565, ВЗ 3021470,ВБ 3822663, СЖ 1689341, 33 6691971, ВА 4043888, 33 5024385, ВФ 2632781, ВГ 6846446, ЛА 8118480, 33 3058193, СИ 4483746, СБ 0086740, MA 0112466, ЛБ 6389488, ЗФ 1940060, ВЖ 0039901, MB 1493340, ВГ 1289017, ГК 2561196, ЗБ 7998814, ВА 1895948, ВВ 0627430, 33 6889850, ВА 8946811, БТ 4780161, ГН 0189379, ЛБ 2642991,АА 4285220, ЗГ 4907158, ВБ 1227498, ЛИ 6896765, СГ 4625684,ЗБ 8977190,ЛА 3934414,СБ 2089902, БТ 3727511, БР 4822204, ВХ 5661556, СГ 0781964, СИ 0991400, ВВ 0928253,MB 8136535, ВГ 7875194, ЗБ 6159390Ю, ЛБ 0913599, ЛБ 0913595, АА 0208503, БР 3210546, MB 7328579, БР 5765928, ГТ 3362009, БН 2882592, ЛЗ 7846208, ГК 4312841, СЗ 2383213, БТ 2848571, 33 0616616, BE 9853488, ЛЗ 6023580, ВВ 8586726, ЗГ 2704158, BE 7828517, ЗБ 7504263, ЗГ 4959196, БН 4739670, ВГ 1471882, ВД 6485456, ВЖ 9638311, ЗИ 9894303, ЗФ 4723009, ГК 4213876, ВЖ 0869345, ЗД 9312382, 33 1767626, ГК 1776758, ВГ 9676761, БТ 4669217, ЛГ 9427129, АА 5227222, ВГ 3709791, ВВ 8786935, ЗФ 6476907, ВЖ 1102175, ГК 6953522, БР 6332393, БР 0767928, ЛБ 5175927, ГН 2445814, MB 9556888, БН 1238110, ЗИ 5863589, ЛИ 8402848, ЛБ 0913598, АА 7258724, ГК 4310790, 33 8881756, ВЗ 7721934, MB 1246557, ЛА 8073710, ЛВ 2404599, ЗБ 2196488, ГК 1392307, МБ 5259540, ВЗ 4334967, ВГ 5940538, 33 3405369, MB 2075566, ВГ 1855554, БТ 0783678, ВХ 1068827, ЛЗ 4626680, СБ 5856174, ЛБ 1048213, ЗД1989464, ВИ2115797, СБ3006848, В35759081, MB 0016570, ВХ 5836965, БН 3184814, ЗФ0981416, ВХ 6485763, АА 1552337, СЖ 9459954, ЛВ 5193625, СЖ 1487752, ЛА 9495586, ЛА 5060159, МБ 1974600, 33 3417218, ВИ 7712758, ВД 3192077, ВЖ 8006763, ЗГ 7510559, АА5541288, ВЖ 3594033, MB 9556885, СГ 8820991, MB 0310790, 33 4414461, ЛБ 0913597, ВГ 8852151, ЛЗ 8017863, 33 5412737, MA 2024272, ЗГ 6722114, ЗИ 0683543, ГН 1144010, АА 7947802, ЗБ 0582429, ЗД 4101539, ВХ 4804891, ЛА 2718544, ВЖ 3974246, ВИ 0897812, ГН 1124342, МБ 8407388, СГ 4071749, ЗГ 9312537, MA 7128942, ЗГ 1756882, ВВ 9693820, 33 1189659, ЛБ 4057469, ВД 8745196, ЗИ 0580402, ВГ 0874318, MA 2867527, MB 7872916, ВЗ 5346863, ЗИ 6902403, ЗФ 3976570, ВИ 0194967, ВГ 2082217, ЛГ 0670500, BE 7714785, ВЖ 9456414, ГН 0391023, ВХ 1723857, ВВ 0614528, ВВ 6187139, СЖ 8657984, ЛА 6872101, MB 3562853, ЗБ 6856976, ГК 6390609, МБ 7018632, ВИ 9944010, ВБ 9794865, ВГ 3806464, ВХ 5912819, МБ 2087064, ЛЗ 4070519, ВИ 2984790, ВХ 2095489, ЛИ 2906305, ЛА 3890398, ЛБ 2677466, ВБ 9597532, ВБ 9288588, СБ 0081484, MA 6654117, BE 8903573, ВЖ 5935879, BE 8242881, ВД 5490030, МБ 7086110, ВФ 0400809, ЗИ 4219447, БИ 3655202, ВФ 0167329, ВД 9036760, ЛИ 2865114, СБ 1322043, МБ 9739010, ВД 7701801, ЛГ 1556479, ЛБ 0756845, ВЖ 8213816, ЛИ 1137151, MA 3623819, ВЖ 7430702 СИ 9950305, ВВ 4839935, ЗД3211742, СГ 9392567 БТ 2838601, АА 5682647, ЛЗ 3615385 БР 1735685, ЗД 8948914, MB 7867570, MA 3551288, СГ 4298602, MB 3267396, ЛИ 1334684, ВБ 9677496, ВЗ 4566438, ЛА 3980411, ВЖ 8120694, MA 0259450, BE 3774361, ВГ 7087906, ВЖ 5935907, СГ 1103660, ЗИ 2643591, ЗИ 8069441, ГК 6340601, ВИ 8636907, ЛБ 3242436, ЗИ 4507142, В А 5814024, 33 5211891, ЛД 2387096, ЛГ 0678564, MA 4023595, ЛЗ 8311513, ЛБ 9714247, ВИ 1894206, MA 5254547, MA 0898024, ВХ 1393612, ЛЗ 3532393, БИ 0527468, ЗБ 0755694, БК 4245599, MA 3226843, ВЖ 4880867, ВГ 2746630, ВБ 0463188, 33 4891358, ЛГ 4463372, БТ 7030396, ВД 4769520, ВВ 5681254, ГТ 3090529, ГК 4195376, ВХ 1549027, ВБ 1148540, ЛА 3890394, ЛБ 5210814, ВЖ 0155075, ЛА 2763362, ГН 0217003, MB 6327535, ЗФ 5986441, ЗГ 1208965, МБ 4713902, СБ 4437346, ВИ 9185908, ВД 5459727, ЛБ 4809623, ВВ 8785718, MB 2090134, ЛБ 5601813, ВФ 6955568, ВГ 7678609, МБ 8180349, МБ 9153870, ВЗ 0492934, ГН2107550, ЛА 0960213, MA 8923306, ЛБ 3237086, ЛА 6380767, БН 7733425, ГК 2709336, ВБ 7592679.

На жодній із цих купюр під час огляду пошкоджень та дефектів не зафіксовано. Усі купюри з торцевих сторін помічено спеціальним барвником «Препарат» «Светлячок - М». При застосування спеціального засобу (лампи ультрафіолетової - спеціальна речовина на грошових коштах люмінесціює жовто-зеленим кольором. Після цього, о 07 год 50 хв., вказані грошові кошти та відео - та аудіо записуючий комплекс для передачі та прийому даних «Оберіг» із SM DVR 1010, були вручені в службовому кабінеті УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 , який, під контролем працівників міліції, направився на вул. Замкову, 14 в м. Тернопіль поблизу готелю «Тернопіль» де відбулася розмова ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , після якої ОСОБА_1 попрямував в приміщення Тернопільської ОДА та отримав наказ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. Після цього ОСОБА_1 поїхав у с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, де передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 207 000 ( двісті сім тисяч) гривень, як завдаток за сприяння у виділенні земельної ділянки площею 2 га. На цьому контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину було завершено.

Відомостей про фіксацію ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії за допомогою технічних та інших засобів, суду не повідомлено.

13.12.31. Протокол про результати аудіо, відео контролю за особою (вих.№8\16-2926т) (т.2 а.с.136-141), складений у місті Тернополі 28 серпня 2015 року з 17 год 00 хв. до 18 год. 00 хв. старшим оперативним уповноваженим в ОВС УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області майором міліції Глазуновим В.В. на підставі доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України майора міліції Момотюка О.Б. щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16 липня 2015 року №-13\2\2-2005т у кримінальному провадженні №12015000000000409 від 09 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, згідно клопотання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мельниченка О.Ю. про дозвіл на втручання у приватне спілкування аудіо-, відео контроль особи, яке проводиться без відома особи, відносно ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м.Києва Рибак І.О. про аудіо-, відео контроль особи № 01-7480т від 16 липня 2015 року, за участю оперуповноваженого УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції Бориса Н.А., провів негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-, відео контроль особи.

Із змісту протоколу вбачається, що 27 серпня 2015 року у м. Тернопіль , поблизу готелю «Тернопіль», відбулася зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Між вказаними особами відбулося обговорення, як і куди потерпілий повинен особисто піти з паспортом, щоб забрати документи з приводу землі - наказ. При цьому ОСОБА_2 на пропозицію потерпілого піти разом, каже: « за наказом мене не треба, я не хочу туда йти, вони казали би я не заходив, я зара дзвоню і скажу», « та то не шутки… що ви думаєте, мені треба проблем?, телефони слухають, всьо слухають, ви шо не знаєте того?». Після цього ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_47 , питає чи все готово, каже : « там має бути все добре, за 15, 20 хвилин вони його заберуть…, як ту дівчину звати, ОСОБА_48 , а я вам потім віддзвоню». Потім каже (до потерпілого): « всьо готово, гроші де оставите? мусите в село завезти». Тут ОСОБА_1 каже, що йде за наказом. ОСОБА_2 , каже, що це на третьому поверсі, ОСОБА_48 , прийомна, каже: « дайте їй сотку, ну так просто, вона помагала весь час, третій поверх, там де ми забирали документи», потім уточнив, що це «сотка» гривень. ОСОБА_1 каже що йде за документами. Після цього ОСОБА_2 каже: «…ви як заїдете до мене на подвір`я, там зліва мусорний ящик, кинете, тоді мене наберете і я до вас під`їду». Після цього ОСОБА_1 йде в Тернопільську ОДА, на третьому поверсі в приймальні отримує наказ, про що розписується в журналі. Далі вказані особи зустрічаються у с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області. Тут ОСОБА_2 , каже залишити йому отриманий потерпілим наказ, пояснюючи, що на його підставі має проводитися « зйомка». ОСОБА_1 просить копію наказу, на що обвинувачений відповідає, що немає ксерокса, пропонує потім вислати йому копію наказу по факсу. Обговорюють подальші дії з приводу оформлення документації на землю. Також ОСОБА_2 каже: «... коли я зроблю ті папки і вам скажу, що два дні буде документ, то ви мені за два дні довозите». ОСОБА_1 перепитує : «остаточний?», на що ОСОБА_2 відповідає: «так». Після цього ОСОБА_1 витягує пакет із грішми, кладе збоку біля себе на лавку. ОСОБА_2 перепитує чи це тільки гривні і чи «всі». ОСОБА_1 каже, що це по курсу «23» і є 207 000,00 гривень. Далі, обговорюють питання закінчення оформлення документів на землю і передачу ОСОБА_1 обвинуваченому решти 70 тисяч; прощаються.

Фіксація ходу і результатів вказаної негласної слідчої (розшукової) дії здійснювалася 27 серпня 2015 року в період з 10 год. 52 хв. до 13 год. 25 хв. та фіксувалася за допомогою технічних та інших засобів - micro SD 16 GB №741, таємно, вміст якої досліджено у судовому засіданні із дотриманням вимог статті 359 КПК України( т.2 а.с. 142).

13.12.32. Згідно висновку експерта №-678хс від 06 листопада 2015 року, із доданою ілюстративною таблицею, за результатами проведеної судової хімічної експертизи наданих на дослідження:

- 407-ми купюр номіналом 500 гривень, вилучених під час обшуку 28 серпня 2015 року у господарстві ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ;

- 6-ти купюр номіналом по 500 грн., добровільно виданих ОСОБА_32 під час допиту, як попередньо переданих їй обвинуваченим ОСОБА_2 в рахунок плати за раніше придбані речі;

- одної купюри, номіналом 500 грн., серії 33 №-3405369, добровільно виданої ОСОБА_30 під час згаданого обшуку;

- серветок із змивами із обох рук ОСОБА_2 та ОСОБА_30 експертом встановлено таке:

1. На 407 ( чотириста семи) грошових купюрах номіналом по 500 гривень України, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. Крім того, на внутрішній та зовнішні поверхні поліетиленового пакету, в якому знаходилися грошові кошти, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

2. На грошовій купюрі номіналом 500 гривень України з серійним номером 33 3405369 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

3. На грошових купюрах, а саме на 6 (шести) купюрах номіналом 500 гривень України, виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

4. На марлевому тампоні, яким було зроблено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_30 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи) виявлено незначні сліди спеціальної хімічної речовини.

5. На марлевому тампоні, яким було зроблено змиви з правої руки гр. ОСОБА_30 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи) виявлено незначні сліди спеціальної хімічної речовини.

6. На марлевому тампоні, яким було зроблено змиви з лівої руки гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи) виявлено незначні сліди спеціальної хімічної речовини.

7. На марлевому тампоні, яким було зроблено змиви з правої руки гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи) виявлено незначні сліди спеціальної хімічної речовини.

8. На марлевому тампоні, який наданий в якості контрольного зразка при проведенні змивів з рук у гр. ОСОБА_30 , сліди спеціальної хімічної речовини не виявлено. На марлевому тампоні, який наданий в якості контрольного зразка при проведенні змивів з рук у гр. ОСОБА_2 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини.

9. Спеціальна хімічна речовина виявлена на грошових купюрах (а саме на 407 (чотириста семи) купюрах номіналом по 500 гривень України; на купюрі номіналом 500 гривень України з серійним номером 33 3405369; на 6 (шести) купюрах номіналом по 500 гривень України), на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук гр. ОСОБА_30 та на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з лівої та правої рук гр. ОСОБА_2 (як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи) однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на аркуші паперу формату А4.

Спеціальна хімічна речовина виявлена на поверхні поліетиленового кулька однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною ( т.2 а.с.178-182,183- 185).

13.12.33. Як вбачається із довідки про витрати на проведення судової експертизи від 06 листопада 2015 року №-678хс, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення такої експертизи склали 1 107,96 грн. (т.2 а.с.177).

13.12.34. Згідно інформації вих. №-12796дн\24\9\4-2019 від 17 травня 2019 року, наданої начальником відділу Головного слідчого управління Національної поліції України Момотюком О.Б., під час досудового розслідування кримінального провадження №12015000000000409 від 09 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , грошові кошти в сумі 207 000 грн. визнано речовими доказами, які зберігаються в Головному слідчому управлінні (відповідальна особа - начальник відділу ГСУ НП України Момотюк Олександр Борисович ) ( т.4 а.с. 20).

13.12.35. Як вбачається із висновку експерта №-631\тдд від 06 листопада 2015 року, із доданою ілюстративною таблицею, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 1.1 ( дослідження почерку і підписів), 2.1. (дослідження реквізитів документів) встановлено, що:

1.Підпис в графі з рукописним текстом «Сільський голова ОСОБА_2 » у витязі з кадастрової книги ( викопіювання) на аркуші формату А-4 з позначенням меж земельної ділянки маркером оранжевого кольору (об`єкт дослідження 1) виконано самим ОСОБА_2 ;

2.Рукописний текст « Сільський голова ОСОБА_2 » у витязі з кадастрової карти ( викопіювання) на аркуші формату А-4 з позначенням меж земельної ділянки маркером оранжевого кольору (об`єкт дослідження 1), виконано самим ОСОБА_2 .

3. Підпис на чистому аркуші паперу А-4 барвником синього кольору ( об`єкт дослідження №-2), виконано самим ОСОБА_1 ;

4. Підпис в графі з рукописним текстом «Сільський голова ОСОБА_2 » у витязі з кадастрової картки ( викопіювання) на аркуші формату А-4 з позначенням меж земельної ділянки маркером оранжевого кольору ( об`єкт дослідження №-3), виконано самим ОСОБА_2 ;

5.Рукописний текст « Сільський голова ОСОБА_2 » у витязі з кадастрової карти (викопіювання), на аркуші формату А-4 з позначенням меж земельної ділянки маркером оранжевого кольору ( об`єкт дослідження №-3), виконано самим ОСОБА_2 .

6.Підпис в графі «Мшанецький сільський голова» у довідці, виданій Мшанецькою сільською радою за №-15\306 від 21 серпня 2015 року (об`єкт дослідження №-4) виконаний самим ОСОБА_2 .

7. Підпис в графі «Мшанецький сільський голова» в довідці, виданій Мшанецькою сільською радою за №-305 від 21 серпня 2015 року ( об`єкт дослідження №-5) виконано самим ОСОБА_2 ( т.2 а.с. 187-190,191-192).

13.12.36. Як вбачається із довідки про витрати на проведення почеркознавчої експертизи від 06 листопада 2015 року №-631\тдд, процесуальні витрати на залучення експерта для її проведення склали 1 292,62 грн. (т.2 а.с.186).

13.12.37. Згідно наказу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Безкоровайного З.Г. №-19-2671\14-15-СН від 27 серпня 2015 року, у відповідності до сстатей 15-1, 22, 116, 118, 121, 122 Земельного кодексу України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», Закону України «Про землеустрій», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії…, беручи до уваги лист-погодження Мшанецької сільської ради від 21 серпня 2015 року №-305, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення ( землі запасу - сіножаті), розташованої за межами населеного пункту на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області(т.3 а.с. 21).

13.12.38. Журнал видачі наказів про надання дозволу про затвердження документації із землеустрою (добровільно виданий 27 серпня 2015 року в Головному управлінні Держгеокадастру), де згідно запису №-634 на сторінках №-197-198 вказаного журналу, є запис про отримання 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 ( НОМЕР_11 ) наказу « про надання » №-19-2671\14-15-СГ, 27 серпня 2015 року з цільовим призначенням ОСГ, місце розташування земельної ділянки - с.Мшанець Зборівського району, площею 2,0000 га.

У судовому засіданні жоден із згаданих вище доказів сторони обвинувачення учасниками процесу не оспорений, заяв чи клопотань про визнання їх неналежними чи недопустимими до суду не надійшло.

Суд приймає до уваги вищевказані докази, як належні й допустимі у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони здобуті в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом й стосуються предмета доказування.

4.Оцінка доводів сторони захисту щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4. ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України; поряд з цим всі фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті визнав та не заперечив; не погодився лише з правовою кваліфікацію таких його дій, викладених у такому обвинуваченні й вважає, що такі його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 369-2 КК України - зловживання впливом і свою вину у вчиненні такого кримінального правопорушення визнав повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ференц Б.В. під час виступу із промовою у судових дебатах, не заперечивши фактичні обставини вчинення його підзахисним кримінально караних й суспільно небезпечних дій так, як це викладено в обвинувальному акті й фактично встановлено судом, вважає, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_2 повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 369-2 КК України й саме така кваліфікаціє цих дій є вірною.

Як вважає захисник, у судовому засіданні фактично встановлено, що за обставин викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_2 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про виділення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 гектари за межами села Хомівка Зборівського району Тернопільської області. А тому, вірною є кваліфікація таких дій обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, а саме - зловживання впливом на прийняття рішення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про виділення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею два гектари за межами села Хомівка Зборівського району Тернопільської області.

Як наслідок, на думку захисту, це кримінальне провадження із підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 КК України підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки з часу вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України вже пройшли строки давності кримінальної відповідальності.

В обґрунтування такої позиції, захисник вказав на те, що у судовому засіданні безспірно встановлено:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не бажали особисто приймати участі в процесі подачі клопотання, виділення земельної ділянки, виготовленні технічної документа на неї, а також будівельної документації;

- при особистих зустрічах з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , обвинувачений не зловживав їх довірою та не вводив їх в оману, а роз`яснив, що питання про виділення земельної ділянки за межами населених пунктів сільської ради належить до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 цілком і повністю усвідомили порядок та умови вирішення проблеми виділення земельної ділянки, розуміли, що сільська рада не приймає жодної участі у вирішенні цієї проблеми.

-Водночас, за грошову винагороду ОСОБА_2 зобов`язався перед вказаними особами консультувати, представляти та лобіювати в ГУ Держгеокадастру в Тернопільській області виділення у власність потерпілому згаданої земельної ділянки.

-з цією метою ОСОБА_2 надавав консультації ОСОБА_1 про коло документів, які необхідно представити та подати в ГУ Держгеокадастру, спільно відвідували вказану установу, та оформили й подали заяву про виділення земельної ділянки, отримали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо цієї землі.

- ОСОБА_2 діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без використання службового становища та спричинення шкоди службовим інтересам;

-Розмір такої винагороди за домовленістю між обвинуваченим та вказаними особами склав 10 000 доларів США.

-Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про десятки тисяч доларів такої винагороди «не мають під собою ґрунту».

-Сам факт отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обумовленої неправомірної вигоди свідчить про досягнення згоди щодо здійснення впливу на уповноважену особу між посередником і особою, яка надала таку вигоду.

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мали жодних підстав вважати, що ОСОБА_2 використовував своє службове становище при сприянні їм в подачі заяви до Управління Держгеокадастру та отримання дозволу на розробку та виготовлення проекту землеустрою.

Суд не приймає до уваги вказані доводи сторони захисту, виходячи із такого:

Диспозицією частини 2 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Частиною 4 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах, або організованою групою.

З огляду на вказане, джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Суб`єктом злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК може бути, як фізична так і службова особа; однак, в останньому випадку, така особа є суб`єктом вказаного злочину лише за умови, що обіцяний, запропонований, здійснений нею вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, зумовлений не наданою їй по службі владою чи службовим становищем, а близькими, дружніми чи будь-якими іншими відносинами з останньою.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні доказів - показання обвинуваченого ОСОБА_2 , показання потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_36 , протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій ( далі - НСРД) та протоколів про результати спостереження за особою та інших доказів, за обставин вказаних в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_2 роз`яснював потерпілому ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_50 , які є законодавчо визначені механізми та порядок оформлення документів для отримання у власність потерпілим уподобаної ними земельної ділянки. Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово наголошував потерпілому та свідку ОСОБА_6 , що для того, аби почався процес оформлення таких документів, потрібно передати через нього (обвинуваченого) компетентним службовим особам ГУ Держгеокадастру в області обумовлену суму грошей, як незаконну винагороду за їх сприяння у вирішенні питання потерпілого. У цій частині суд звертає увагу, що лише 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 сказав потерпілому, які саме документи слід подати для початку процедури отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в ГУ Держгеокадастрі й провів його до службових кабінетів, де той подав такі документи. І ці події відбулися лише після того, як 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримав від потерпілого «завдаток» в розмірі 1 000,00 доларів США від загальної суми домовленого «завдатку» в розмірі 10 000,00 доларів США, де остаточний розмір коштів за набуття потерпілим у власність землі було чітко й зрозуміло узгоджено у розмірі 80 000 доларів США.

Під час зафіксованого в процесі НСРД спілкування з потерпілим ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_36 , обвинувачений ОСОБА_2 жодного разу не конкретизував, скільки із цієї суми він отримає особисто за надані ним консультаційні послуги, знову ж таки, постійно наголошуючи, що ці кошти він повинен передати службовим особам ГУ Держгеокадастру, які приймають рішення на користь потерпілого й чекають на ці кошти й «позитивне вирішення» питання потерпілого без цього не буде можливим.

Під час допиту у суді, обвинувачений постійно стверджував, що кошти, які були предметом обговорення з потерпілим та свідками по справі, а також ті, які він отримав реально, були призначені винятково для нього ( обвинуваченого) й про намір передавати їх іншим особам, обвинувачений суду не повідомив. Також, під час свого допиту та упродовж всього судового процесу, обвинувачений не повідомив суду жодного факту впливу з своєї сторони чи зловживання ним впливом на відповідних службових осіб в інтересах потерпілого, як і не повідомив, яким чином він здійснював такий вплив на вищевказаних службових осіб, за що він й отримав (зі слів сторони захисту) неправомірну вигоду від потерпілого.

Також, обвинувачений під час спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_5 , зафіксованого під час НСРД, неодноразово наголошував, що як компетентний сільський голова с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, оформить і видасть всі необхідні для вирішення питання потерпілого документи (довідка про не реалізацію права приватизації, довідка про згоду на виділ земельної ділянки поза населеним пунктом) в разі потреби, вирішить всі питання на сесії сільської ради. Такі документи обвинуваченим були видані й покладені в основу надання потерпілому дозволу на виготовлення проекту землеустрою (у такому документі є пряме посилання на одну із таких довідок - т.3 а.с. 21).

За ч. 2 ст. 369-2 КК України, якщо особа отримує неправомірну вигоду з метою її привласнення й без вчинення дій по впливу на прийняття рішення, дії такої особи необхідно кваліфікувати не за ст. 369-2 КК України, а за відповідною частиною ст. 190 КК України.

Так, за статтею 190 КК України, а не за ст. 369-2 КК України слід кваліфікувати дії такої особи, яка одержала неправомірну вигоду нібито для здійснення впливу на прийняття рішення уповноваженою особою, але насправді не збиралася цього робити і бажала лише присвоїти таку вигоду

Як вважає суд, умислом ОСОБА_2 охоплювалося отримання ним особисто й на власну користь усіх без винятку коштів, про які він домовився із потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_46 , - 80 000,00 доларів США. І з цієї суми, обвинувачений фактично отримав від потерпілого 1 000,00 доларів США та 207 000 ( двісті сім тисяч) гривень й усвідомлено очікував та розраховував на отримання решти коштів із вказаної суми, однак не зміг до кінця реалізувати такий свій намір, по незалежних від нього причинах, виконавши для цього все, що від нього залежало. Інакшого у суді не доведено. Вказане підтверджує корисливий мотив обвинуваченого та його мету власного незаконного збагачення.

Суд відхиляє версію сторони захисту про нібито існування між обвинуваченим та потерпілим цивільно-правових відносин, зокрема надання платних консультаційних послуг, оскільки належних та допустимих доказів існування таких зобов`язань між обвинуваченим та потерпілим не надано.

Отже, як констатує суд, під час судового розгляду цієї справи, не здобуто доказів ні пропозиції від обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому чи іншим особам, здійснити (обвинуваченим) вплив на прийняття рішення посадовими особами Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про виділення у власність ОСОБА_1 згаданої земельної ділянки, ні фактичного здійснення обвинуваченим такого впливу, а тому підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, які були вчинені ними за обставин вказаних в обвинувальному акті, за ч.2 ст. 369-2 КК України, суд не вбачає.

Натомість, здобуті у судовому засіданні й викладені у цьому вироку показання обвинуваченого, а також позиція сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого повністю спростовуються наведеними вище доказами, які у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень.

Так, суд констатує, що стороною захисту не надано суду доказів, які б спростували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому обвинуваченням злочинах, яка була доведена поза розумним сумнівом у судовому засіданні стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що, дотримуючись засад змагальності та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів існування єдиної версії винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких йому пред`явлено обвинувачення.

5.Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 :

5.1. Згідно інформації Генерального директора (головного лікаря) комунального некомерційного підприємства Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер Тернопільської ради від 03 березня 2021 року за вих. № 146\01, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на диспансерному обліку та отримує спеціальне лікування в КНП «ТОКОД» ТОР із діагнозом : Рак шлунка з переходом на стравохід, ІІІ стадія, 2 клінічна група, з цього приводу отримував лікування ( т.3 а.с. 238).

5.2. На диспансерному обліку в нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_2 не перебуває ( т.4 а.с. 18).

5.3. Згідно виданих секретарем виконкому Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області характеристики ( вих.№305 від 28 серпня 2015 року) та довідки про склад сім`ї обвинуваченого ( вих. №-306 від 28 серпня 2015 року), ОСОБА_2 , як мешканець села Мшанець користується авторитетом і повагою серед жителів, що проживають на території сільської ради, дбає про благоустрій населених пунктів ради, про зміцнення матеріально-технічної бази закладів та установ сільської ради, працелюбивий, ввічливий, хороший батько та сім`янин, одружений й до складу його сім`ї входить дружина та троє повнолітніх дітей ( т.4 а.с. 13, 15).

5.4. Вимога УІЗ ГУНП в Тернопільській області з відміткою про відсутність у ОСОБА_2 судимості (том 4 аркуш 19);

6.Висновки суду.

Суд, дослідивши подані по справі докази, керуючись вимогами ст. 94 КПК України, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює їх сукупність з точки зору достатності та логічного взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, суд враховує лише ті докази, які ним визнано належними, допустимими та достовірними.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд керується вимогами ст. 370 КПК України, де зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У ч. 3 ст. 373 КПК України зазначено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Як вважає суд, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому обвинуваченням кримінальних правопорушень повністю доведена поза розумним сумнівом сукупністю обставин, установлених під час судового розгляду, які підтверджені у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку належними, допустимими та достовірними доказами, всебічно перевіреними й дослідженими у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що, дотримуючись засад змагальності та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів існування єдиної версії винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про винуватість поза розумним сумнівом обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні за обставин, вказаних в обвинувальному акті та встановлених у судовому засіданні:

-умисних дій, спрямованих на отримання чужого майна в особливо великих розмірах, тобто вартістю, яка в шістсот і більше разів перевищує прожитковий мінімум громадян, шляхом обману, тобто шляхом повідомлення потерпілому неправдивих відомостей, тобто у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України;

-умисних дій, які полягали у підбурюванні потерпілого ОСОБА_1 до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України;

-умисних дій з метою одержання неправомірної вигоди для себе, із використанням службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

7. Призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд виходить з такого:

У частині 2 ст. 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 та ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України, при призначенні ОСОБА_2 покарання за такі незакінчені злочини, з врахуванням ч.3 ст. 68 КК України, окрім вимог ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця і у цьому випадку - вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Окрім цього, суд бере до уваги, що злочини за ст. 369 та 364 КК України вчинені ОСОБА_2 , відповідно примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних кримінальних правопорушень.

У зв`язку з цим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує визначену у ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборону звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за корупційні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з яких:

- кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів;

-кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції ст. 12 КК України чинній на час вчинення) - злочин середньої тяжкості;

- кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України є тяжким злочином.

Суд також ураховує особу винного, який за місцем проживання характеризується винятково позитивно, не судимий, має вищу освіту, має важке захворювання: рак шлунку з переходом на стравохід, третя стадія й проходить з цього приводу лікування, повністю погодився й не заперечив всі фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які визнано судом доведеними й викладено в обвинувальному акті прокурора, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 , визначених ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання (суспільні відносини у сфері реалізації влади й діяльності органів місцевого самоврядування), суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів не є достатнім призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією від суспільства, на рівні мінімальної межі.

У зв`язку з наведеним, суд уважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів буде досягнута при призначенні остаточного основного покарання у виді позбавлення волі із реальним його відбуттям.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема, його вік і стан здоров`я, обставини кримінального провадження, суд вважає, що покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання в розмірі, ближчому до мінімальної межі, за сукупністю вчинених злочинів, із застосуванням визначеного ч.1 ст. 70 КК України принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить із усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Ураховуючи ту обставину, що вчинення злочину було пов`язане з посадою ОСОБА_2 , з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів після відбуття основного покарання, зважаючи на роль обвинуваченого у вчиненні злочину, суд уважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення його права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування.

Також ОСОБА_2 слід призначити обов`язкове передбачене законом додаткове покарання у виді конфіскації майна. Згідно з приписами ч. 1 ст. 59 КК України конфіскація може бути повною або частковою.

Виходячи з основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченого, розміру та способу отриманої ним неправомірної вигоди, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід застосувати додаткове покарання в виді конфіскації всього належного йому майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку:

-за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України обвинуваченому слід призначити - основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 364 КК України обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування строком 2 (два) роки та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим основним покаранням менш суворого основного покарання, остаточне основне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі частини 3 ст. 70 КК України, приєднати до основного покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років додаткове покарання, призначене судом за злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування строком 2 (два) роки та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та додаткового покарання виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування строком 2 (два) роки та додаткового покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

8.Вирішення питання щодо вжитих судом заходів забезпечення кримінального провадження ( арешт майна).

8.1 Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року (т.4 а.с. 29-31), шляхом заборони розпоряджатися, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_2 , а саме на :

-домоволодіння площею 53 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок площею 349,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.0, 1994 року випуску, №-кузова НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

8.2. Як вбачається із Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, на підставі ухвал суду, накладено арешт на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ( т.4 а.с.32,33).

З метою забезпечення виконання цього вироку в частині додаткового покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у виді конфіскації усього належного йому майна, суд вважає за необхідне залишити без змін й не скасовувати вжиті судом заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні, - арешт на вказане вище нерухоме та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_2 .

9.Запобіжний захід .

9.1. Як вбачається із протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 27 серпня 2015 року о 15 годині 57 хвилин, ОСОБА_2 затриманий у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного ( т.4 а.с. 21-24).

9.2. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2015 року, ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, строком до 29 жовтня 2015 року включно ( т.4 а.с.25-28).

Суду не повідомлено про продовження судом обраного ОСОБА_2 вказаною ухвалою суду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як і не надано відомостей про інший, вжитий стосовно обвинуваченого запобіжний захід; клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подано.

10.Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи від 06 листопада 2015 року №-631\тдд склали 1 292 (одну тисячу двісті дев`яносто дві) гривні 62 коп. (т.2 а.с.186) та на проведення судової експертизи від 06 листопада 2015 року №-678хс, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення такої експертизи склали 1 107 ( одну тисячу сто сім) гривень 96 коп. (т.2 а.с.177), які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

11.Вирішення долі речових доказів.

Питання про долю речових доказів належить вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

12. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_1 не заявлявся.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4. ст. 27, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України, за якими призначити йому:

-за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України - основне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років з конфіскацією майна;

-за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України - основне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.2 ст. 364 КК України - основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування строком 2 (два) роки та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим основним покаранням менш суворого основного покарання, остаточне основне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі частини 3 ст. 70 КК України, приєднати до основного покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років призначене судом за злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування строком 2 (два) роки та додаткове покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 до основного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та додаткових покарань:

-позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та займатися діяльністю по здійсненню функцій представників влади чи місцевого самоврядування строком 2 (два) роки;

- штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

-з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати обвинуваченому з моменту затримання ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання за цим вироком суду час його затримання (перебування під вартою) з 27 серпня по 29 серпня 2015 року (включно).

Залишити без змін вжитий судом захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна належного обвинуваченому ОСОБА_2 , а саме:

-домоволодіння площею 53 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок площею 349,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.0, 1994 року випуску, №-кузова НОМЕР_12 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати: на залучення експерта для проведення:

- судової почеркознавчої експертизи від 06 листопада 2015 року №-631\тдд в розмірі 1 292 (одна тисяча двісті дев`яносто дві) гривні 62 коп. (т.2 а.с.186);

- судової експертизи від 06 листопада 2015 року №-678хс в розмірі 1 107 (одна тисяча сто сім) гривень 96 коп. (т.2 а.с.177).

4. Речові докази після набрання вироком законної сили:

- рішення Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області №-96 від 26 квітня 2005 року;

- рішення №-1 Мшанецької сільської ради п`ятого скликання перша сесія від 17 квітня 2006 року;

- рішення №-1 Мшанецької сільської ради шостого скликання перша сесія від 15 листопада 2010 року;

- рішенням Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області №-321 від 29 січня 2015 року;

-розпорядження сільського голови Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області №-52 від 28 грудня 2012 року;

- Журнал видачі наказів про надання дозволу про затвердження документації із землеустрою залишити при матеріалах кримінального провадження, як окремий додаток . - залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції та про помилування.

Головуюча суддя Н.П. Німко

Судді В.М. Крамар

О.М.Данилів