Ухвала суду № 100479465, 19.10.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2681/14-к

1-кс/465/2088/21

У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., адвоката Охмака М.В., потерпілого ОСОБА_1 ,розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Охмака М.В. про відвід судді Мартинишин М.О. при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Охмака М.В. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С. М. у справі № 465/2681/14-к, провадження 1-кп/465/611/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та усьому складу Франківського районного суду м. Львова -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Мартинишин М.О. перебуває заява потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Охмака М.В. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С. М. у справі № 465/2681/14-к, провадження 1-кп/465/611/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та усьому складу Франківського районного суду м. Львова.

Адвокат Охмак М.В. у судовому засіданні оголосив та подав письму заяву про відвід судді Мартинишин М.О. при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Охмака М.В. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. у справі № 465/2681/14-к, провадження 1-кп/465/611/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та усьому складу Франківського районного суду м. Львова, посилаючись на те, що суддя Мартинишин М.О. працює під керівництвом голови суду Мартьянової С.М., тому вважає, що вона підлягає відводу.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву адвоката Охмака М.В. про відвід судді Мартинишин М.О.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений лише тому судді, який розглядає кримінальне провадження.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу(ч.1 ст.81 КПК України).

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК не передбачено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в рамках методичної допомоги судам щодо окремих питань, роз`яснив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

Саме таких висновків дійшла колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду у складі Верховного суду у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року справа №504/4005/16-к, вказавши на те, що відповідно до вимог параграфу 6 глави 3 КПК України "Відводи", не передбачено право сторони кримінального провадження подавати заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді. Такі заяви необхідно залишати без розгляду, посилаючись на вимоги параграфу 6 глави 3 КПК України "Відводи".

Таким чином, заявлений відвід судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону України, оскільки суддя Мартинишин М.О., не здійснює судове провадження, а визначена в порядку ст.35 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява адвоката Охмака М.В. про відвід судді Мартинишин М.О. є безпідставною, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України –

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Охмака М.В. про відвід судді Мартинишин М.О. при розгляді заяви потерпілого ОСОБА_2 та адвоката Охмака М.В. про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С. М. у справі № 465/2681/14-к, провадження 1-кп/465/611/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та усьому складу Франківського районного суду м. Львова залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.