Ухвала суду № 100479392, 06.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3303/21

Провадження № 1-кп/456/452/2021

УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Кіїв М.Р.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Курах О.Б. Марочканича М.О.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника відповідача Турчин Ю.І., -

в с т а н о в и в :

06.10.2021 представником відповідача ТзОВ «Комунальник 1» на адресу суду подано клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021140000000374 від 30.04.2021 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування клопотання, представник відповідача покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 накладено арешт на вантажний спеціалізований сміттєвоз марки «МАЗ 533603-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати, обладнання). Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: м.Львів, вул..Авіаційна, 7.

Вважає, що оскільки у справі були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, на даний час немає необхідності в його збереженні та обмеженні права користування, а відтак, даний транспортний засіб може використовуватися у господарській діяльності ТзОВ «Комунальник 1».

Крім того, арешт даного транспортного засобу та заборона ним користуватися стало причиною неможливості здійснення господарської діяльності та виконання договірних зобов`язань, що призвело до зменшення прибутку підприємства та неможливість виплатити заробітну плату.

Окрім того, даний транспортний засіб було заарештовано безпосередньо після здійснення ним збирання відходів з території обслуговування. Розвантаження відходів було здійснено не повністю, контейнер не був очищений, у ньому залишилися рештки побутових відходів. Розклад даних відходів спричинив невідворотні корозійні процеси, що в подальшому унеможливить використання автомобіля за цільовим призначенням.

На підставі наведеного, просить суд частково скасувати арешт на даний автомобіль та передати даний автомобіль відповідача на відповідальне зберігання з правом користування.

Прокурор заперечив клопотання про часткове скасування арешту майна, звернув увагу суду, що згідно вимог ст.174 КПК України може прийняти рішення про скасування арешту майна однак, на даний час проходить тільки підготовче судове засідання, і в подальшому під час дослідження доказів по справі може виникнути необхідність призначення додаткових експертиз у даному кримінальному провадженні, а відтак передача відповідачу даного автомобіля з метою використання вплине на збереження речового доказу, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання про часткове скасування арешту майна оскільки, це не впливатиме на розгляд справи, щодо необхідності призначення інших експертиз то в них не має потреби оскільки, обвинувачений визнав своє вину і в нього не має інших доказів, які б він міг надати досудовому слідству у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Представник потерпілих Марочканич М.О. заперечив вимоги клопотання та пояснив, що представник відповідач не надав жодних доказів, що ними не можуть виконуватися договори, не подано самих договорів, яка матеріальна база щодо збереження даного автомобіля тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.05.2021 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вантажний спеціалізований сміттєвоз марки «МАЗ 533603-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати, обладнання). Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: м.Львів, вул..Авіаційна, 7

Як на підставу для задоволення клопотання слідчий суддя вказав, що враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, з метою збереження речових доказів, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, згідно положень якої власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, враховуючи що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, докази по справі не досліджені, вважає, що посилання представника відповідача на проведення всіх криміналістичних експертиз не можуть визнаватись як обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження, і приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім цього, вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправного діяння, а відтак, повернення їх власнику або законному володільцю може бути вирішено лише під час прийняття судового рішення у справі за наслідками повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження і вирішення вказаного питання на стадії судового розгляду може сприяти в подальшому винним особам в уникненні кримінальної відповідальності, у випадку наявності в їх діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача «Комунальник 1» про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12021140000000374 від 30.04.2021 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко